Bewijs van het ontbreken van een leven na de dood

wayti schreef:[…] natuurlijk was het donker bij zijn zittingen anders kan er geen ektoplasma ontstaan, wat nodig is voor het ontstaan van aura's en stemmen. […]

Natuurlijk was het donker bij zijn zittingen anders kan er geen bedrog gepleegd worden, wat nodig is voor het 'ontstaan' van aura's en stemmen.

@Vesselin
Het alternatief is dat men moet onder ogen zien dat volstrekt onpersoonlijke energie zich zonder reden of bedoeling ontplooit heeft tot een universum dat in de loop van zijn evolutie bewuste en intelligente waarnemers heeft voortgebracht die zich verwonderen over hun bestaan en dit proberen te doorgronden.

@janx
Waarom niet dat het een energie is die zich uit in, en doormiddel, van de o.a. de mens?
Je schrijft zelf,
"Ook blijkt hij in staat om zich een voorstelling te maken van hoe hij de materie om hem heen kan manipuleren en vorm geven. De mens is een werktuigbouwer en ontwerper, een architect."

Als ik zo het heelal bekijk en al die wetmatigheden beschouw die nu bekend zijn, zouden we dan ook niet dat vermogen van de mens als vormgever, ontwerper en bouwer als een geestelijke erfelijkheid kun gaan zien van die energie? En waarom zou die energie zelf niet intelligent kunnen zijn? Dat wij ons zelf ( ik dus even uitgezonderd) als intelligente wezens beschouwen wil toch niet zeggen dat dit uniek is, omdat we ons nog geen voorstelling kunnen maken van iets wat een hogere intelligentie zou kunnen zijn?
Persoonlijk vind ik het onjuist om te denken dat wij de mens, zoals we nu zijn, een toevalligheid is wat ook nog bij toeval is gaan denken kunnen ontwerpen, vormgeven en bouwt, Hoewel ik weet dat velen dat wel denken. Echter, noch het één noch het andere is nog niet te bewijzen door de momentele wetenschap.

Aan Janx,

Het is uw volste recht om dat te denken, en filosofisch is dat een eervolle positie.
Maar de wetenschap heeft niet de pretentie 'doelgerichtheid' of 'intelligentie', als essentie van wat zich uit als energie en materie, te kunnen aantonen. Deze abstracties zijn niet meetbaar en daarom kan de wetenschap daar geen zinnige uitspraken over doen en doet dat dan ook niet.

De wetenschap kan niet aantonen dat er geen onzichtbare roze eenhoorn bestaat. Het zou dus wel eens kunnen zijn dat die bestaat. We zouden die wel eens kunnen zien als de grote drijvende kracht achter dit alles.
Ik neem aan dat dit een filosofisch eerbaar standpunt is? Of niet? Waarom niet? Omdat 'levensenergie' wat ernstiger klinkt als die eenhoorn? Logica is dan wel helemaal zoek.

Janx schreef,
En waarom zou die energie zelf niet intelligent kunnen zijn? Dat wij ons zelf ( ik dus even uitgezonderd) als intelligente wezens beschouwen wil toch niet zeggen dat dit uniek is, omdat we ons nog geen voorstelling kunnen maken van iets wat een hogere intelligentie zou kunnen zijn?

Janx, als je er maar enigszins kan achterstaan, dat wij voortkomen uit een miljoenenjaren evolutie, merk je toch dat intelligentie voortkomt vanuit het lagere en door ontwikkeling tot het hoogste dat we nu kennen: het menselijk brein. (ook al zijn daar graden in ).
Zover staat de wetenschap toch dacht ik.
Jouw theorie blijft fantasie tot je ze hard kan maken. Geef dat nu eens toe inplaats van met je hoofd in de wolken te leven.

Reini schreef: Jouw theorie blijft fantasie tot je ze hard kan maken. Geef dat nu eens toe inplaats van met je hoofd in de wolken te leven.

Een naïeve poging Reini....moest dat zijn dan spat hun sprookske als een zeepbel uit mekaar!


Mvg,
P.Siemons

Paul Siemons schreef:Reini schreef: Jouw theorie blijft fantasie tot je ze hard kan maken. Geef dat nu eens toe inplaats van met je hoofd in de wolken te leven.

Een naïeve poging Reini....moest dat zijn dan spat hun sprookske als een zeepbel uit mekaar!


Mvg,
P.Siemons

Inderdaad ietwat naïef Paul.
Toch is inzicht in sommige gevallen mogelijk: ik werd immers ook van jongsaf gebrainwashed met de idee van een goddelijke intelligentie, die
alles voor ons bestierde.
Vanuit de katholieke school werd ons verboden te twijfelen aan die theorie....
Ik kon me echter losrukken na een aantal jaren, ook al waren mijn ouders daar niet gelukkig mee:ik moest maar naar de Mis blijven gaan vonden ze.
De mensen wisten ook niet beter: generaties lang bang gemaakt voor de hel....

Zondervrees schreef:De wetenschap kan niet aantonen dat er geen onzichtbare roze eenhoorn bestaat. Het zou dus wel eens kunnen zijn dat die bestaat. We zouden die wel eens kunnen zien als de grote drijvende kracht achter dit alles.
Ik neem aan dat dit een filosofisch eerbaar standpunt is? Of niet? Waarom niet? Omdat 'levensenergie' wat ernstiger klinkt als die eenhoorn? Logica is dan wel helemaal zoek.

U begon zelf over een roze eenhoorn, doe niet zo belachelijk man.
Ik weet wel dat iedereen weet waarover het gaat maar is dit nu echt nodig om Uw gelijk te halen? Wat is volgens U 'levensenergie' ? Materie?

tester

Tester schreef: U begon zelf over een roze eenhoorn, doe niet zo belachelijk man.

Hier maakt er zich maar 1 hopeloos belachelijk: Mr. Tester himself!

Gewoonweg eventjes de moeite nemen om het topic door te nemen en uw flater was niet gepubliceerd geweest!



Mvg,
P.Siemons

tester schreef:

Zondervrees schreef:De wetenschap kan niet aantonen dat er geen onzichtbare roze eenhoorn bestaat. Het zou dus wel eens kunnen zijn dat die bestaat. We zouden die wel eens kunnen zien als de grote drijvende kracht achter dit alles.
Ik neem aan dat dit een filosofisch eerbaar standpunt is? Of niet? Waarom niet? Omdat 'levensenergie' wat ernstiger klinkt als die eenhoorn? Logica is dan wel helemaal zoek.

U begon zelf over een roze eenhoorn, doe niet zo belachelijk man.
Ik weet wel dat iedereen weet waarover het gaat maar is dit nu echt nodig om Uw gelijk te halen? Wat is volgens U 'levensenergie' ? Materie?

QED, dankjewel, tester.
Blijkbaar is het bijzonder moeilijk om de geldigheid van een logische redenering los te zien van de inhoud van de argumenten. Een logische redenering waarbij men als premisse het bestaan van een 'levensenergie' aanneemt klinkt blijkbaar ernstiger als identiek de zelfde redenering die uitgaat van het bestaan van een roze eenhoorn. Terwijl die 'levensenergie' even goed gedefinieerd en bewijsbaar en echt is als dat roze beest.

Paul Siemons schreef:Tester schreef: U begon zelf over een roze eenhoorn, doe niet zo belachelijk man.

Hier maakt er zich maar 1 hopeloos belachelijk: Mr. Tester himself!

Gewoonweg eventjes de moeite nemen om het topic door te nemen en uw flater was niet gepubliceerd geweest!



Mvg,
P.Siemons

Weet U eigenlijk wel wat U hier doet op het forum Riligie - Psychologie-Filosofie. buiten al de mensen die hier iets willen posten aan te vallen?

tester braakte het volgende uit: Weet U eigenlijk wel wat U hier doet op het forum Riligie - Psychologie-Filosofie. buiten al de mensen die hier iets willen posten aan te vallen?

Dim al maar een héél stukske want wie schreef hetvolgende: doe niet zo belachelijk man.

Mvg,
P.Siemons

Zondervrees schreef:

tester schreef:

Zondervrees schreef:De wetenschap kan niet aantonen dat er geen onzichtbare roze eenhoorn bestaat. Het zou dus wel eens kunnen zijn dat die bestaat. We zouden die wel eens kunnen zien als de grote drijvende kracht achter dit alles.
Ik neem aan dat dit een filosofisch eerbaar standpunt is? Of niet? Waarom niet? Omdat 'levensenergie' wat ernstiger klinkt als die eenhoorn? Logica is dan wel helemaal zoek.

U begon zelf over een roze eenhoorn, doe niet zo belachelijk man.
Ik weet wel dat iedereen weet waarover het gaat maar is dit nu echt nodig om Uw gelijk te halen? Wat is volgens U 'levensenergie' ? Materie?

QED, dankjewel, tester.
Blijkbaar is het bijzonder moeilijk om de geldigheid van een logische redenering los te zien van de inhoud van de argumenten. Een logische redenering waarbij men als premisse het bestaan van een 'levensenergie' aanneemt klinkt blijkbaar ernstiger als identiek de zelfde redenering die uitgaat van het bestaan van een roze eenhoorn. Terwijl die 'levensenergie' even goed gedefinieerd en bewijsbaar en echt is als dat roze beest.

De vraag blijft: Wat is Volgens U 'levensenegie' ?

Volgens 'en.wikipedia' hier was de eerste publieke séance in 1955 en niet 1935.

Het was wel degelijk 1935, want sommige seances vonden zelfs plaats tijdens wereldoorlog 2.. Maar dit is niet zo belangrijk...

Ik heb de stemmen beluisterd en ik moet zeggen dat de 'geest' die fungeerde als tussenpersoon: 'Mickey', zogezegd iemand die als kind verongelukte, helemaal niet klinkt als een natuurlijke kinderstem, maar als een volwassen man die in falset spreekt.
Ook de stem van Gandhi die hij produceert klinkt helemaal niet als de echte Gandhi van wiens stem authentieke opnames bewaard zijn gebleven.

1. Al ooit de prachtige zangstem beluisterd van Jackie Evancho..? Te beluisteren op you Tube met het liedje To Believe.. Een kind met een volwassen stem..
2. Kinderen blijven geen kinderen in het hiernamaals. Zij groeien daar zelfs sneller op dan hier.. Trouwens Mickey (geestesnaam) zijn echte naam was John Whitehead..
3. Aangezien ektoplasma of de aura gebruikt wordt om de stem te verstoffelijken en dan nog eens opnames met een Wire recorder kunnen daar inderdaad stemnuances inzitten.
4. Ik heb het trouwens anders gelezen.. maar wie schrijft wat en waarom?

Het is zo dat het onderzoek met de infrarode telescoop gericht was op de persoon van Flint en niet op de rest van zijn 'donkere' omgeving. Wat alle onderzoeken bewezen hebben is dat Flint inderdaad zelf niet sprak. Maar het is niet uit te sluiten dat hij een medewerker had die de stemmen 'acteerde'. Het 'Franse' accent van de Engels sprekende Chopin, bvb, doet eerder denken aan de acteurs van 'Allo, Allo'.

Denk jij nu werkelijk dat AL die onderzoekers die piste niet onderzocht hebben..? Ze hebben zelfs een kleurstof in zijn mond gegoten, terwijl de stemmen zich bleven manifesteren (onderzoek Dr.Young).. Zijn proeven maakten alle bedrog onmogelijk... er zijn zelfs proeven geweest dat men volledig rond de cel zat waarin Leslie zat juist om bedrog uit te sluiten..

Ik vraag me af of u de recordings van Flint ooit beluisterd heeft

Niet alleen beluisterd maar ik heb ook zijn boek gelezen...
Natuurlijk als je niet KAN of WIL geloven in een leven hierna dan kan het niet anders of er moet bedrog in het spel zijn, logische redenering en typisch de werkwijze van Skepp of Skepsis.. Ergens mag dit wel (als men tenminste zelf onderzoekt) want bedrog maakt het voor de echte mediums ook niet gemakkelijk. Maar talloze trucs zijn er bedacht door koppige onbelievers (closed minded sceptici) om te proberen Leslie in diskrediet te brengen..

Ik voer hier dus ook geen verdere discussie meer over.. tot uw wetenschap zelf het bewijs zal leveren (zegt ook trouwens Ghandi op die seance) en dan kunnen wij eindelijk praten.. In ieder geval veel succes als nieuwkomer op dit forum, maar zolang je naar hun mond praat of mee lacht zal je geen problemen hebben....

DE DOOD IS NIET HET EINDE DE MENS LEEFT IN DE EEUWIGHEID...