Bewijs van het ontbreken van een leven na de dood

Goeie vraag Socrates!

wayti schreef:

Mij lijkt het, dat dit hier de enige topic is waar er nog geschreven wordt!?

Al ooit eens afgevraagd hoe dat dit zou kunnen komen Fazalleke ?

Ja hoor, en snel gevonden! Alle discussies over religie zijn totaal nutteloos!
Den ene gelooft dit, den andere gelooft dat, en gezien noch den ene, noch den andere elkaar's verhalen gelooft, kwam ik tot de conclusie dat er uiteindelijk niemand van niemand iets gelooft. Rare conclusie misschien, maar zo lijkt het wel.

Geloof is en blijft inderdaad persoonlijk en discussies blijven hierdoor ook moeilijk, want ieder ziet het leven op zijn eigen manier en met zijn eigen ogen en gevoel

Niet zo moeilijk, maar wel onmogelijk om hierover van gedachten te wisselen!
Gedachten zijn tenslotte maar gedachten! En niets meer dan dat!

janx schreef:Begin eens bij deze dame Zondervrees en onderzoek of het totaal waardeloos is 'k ben nieuwschierig naar het resultaat. Je mag opname apparatuur gebruiken om het later terug te horen. Wat let je? klik hier

"Tijdens het vertellen van de waarnemingen zult u zien dat gelijktijdig dezelfde kaarten vallen als datgene wat ik u op dat moment vertel." Een van de oudste trucks uit het boekje. Dat dat mens zich daarop beroept zegt mij al genoeg.

janx schreef:[…] En dat is wat men zoekt. Die energie waar alles uit voortgekomen is. […]

Men zoekt maar niet zomaar naar iets en zeker niet naar wat jij denkt dat men zoekt. De wetenschap tracht te doorgronden hoe het hele zaakje werkt. Niet naar het waarom. Een sturende energie die jij verondersteld wordt dus ook helemaal niet gezocht.
Waarom zoekt men dan wel naar dat Higgs-deeltje? Omdat uit zeer doordachte redeneringen, gebaseerd op waargenomen feiten, er een zeer sterk vermoeden was dat dat ding bestond en dat het bestaan er van een aantal vraagstukken kon oplossen.
Wat jij verondersteld te bestaan roept alleen maar meer vragen op dan het ooit kan beantwoorden en bovendien is er geen enkele aanwijzing dat dat ook zou bestaan. Jouw levensenergie heeft evenveel bestaansrecht als de onzichtbare roze eenhoorn.

Zondervrees schreef:Tester wil een vraag over de echte, de ware Energie waardoor alles doordesemd wordt en tot Leven komt.

De theoretische fysica onderzoekt toch de aard van de energieën die het ontstaan van het universum tot stand gebracht hebben?
Gaat u zo ver dat u het bestaan van energie ontkent? Dan gaat u ook de absurde toer op.
Ik vraag me trouwens af waarom er geen forum 'Wetenschap' is. Zoals het nu staat wordt men verplicht geconfronteerd met de zogenaamde 'geesteswetenschappen'. En we weten al lang dat wetenschap en religie niet te verzoenen zijn. Vergetelheidje van de administrator?

tester schreef:

Zondervrees schreef:Levensenergie: boterhammekes met choco! Maar ik denk dat tester niet tevreden is met dat antwoord. Tester wil een vraag over de echte, de ware Energie waardoor alles doordesemd wordt en tot Leven komt.
Misschien dat je die vraag beter kan laten beantwoorden door janx bv. Die kwam tenslotte met die energie aandraven. Nu lijkt het of tester aan een ongelovige vraagt om god te definieren.

Waarom ontwijkt U telkens de vraag waarover gaat?

Ik ontwijk geen enkele vraag. Jij wil dat ik definieer wat levensenergie is. En dan zeg ik dat dat boterhammekes met choco zijn. Een direkter antwoord is toch niet mogelijk wel?

Vesselin schreef:

Zondervrees schreef:Tester wil een vraag over de echte, de ware Energie waardoor alles doordesemd wordt en tot Leven komt.

De theoretische fysica onderzoekt toch de aard van de energieën die het ontstaan van het universum tot stand gebracht hebben?
Gaat u zo ver dat u het bestaan van energie ontkent? Dan gaat u ook de absurde toer op. […]

Prima, beste Vesselin, dan ben jij dus de uitgelezen persoon om de echte definitie van 'levensenergie' te geven. Ga je gang.

Fazal schreef:Goeie vraag Socrates!

Maar zoals zo vaak, blijft ook nu het antwoord uit !

Fazal schreef:Het mag nu nog allemaal bestaan janx, maar het maakt allemaal deel uit van het leven dat wij hier op aarde leiden!
Maar het heeft allemaal geenszins, met het hierna- of het hiervoormaals te maken!
Leven bestaat uit éénmaal leven, en daarmee is de kous af!

Zo? je bent zeker van je zaak mooi. Vast houden tot je het tegendeel ondervind zou ik zeggen.

Socrates schreef:Belangrijk lijkt mij hier het antwoord op de vraag: Waarom er überhaupt leven na de dood zou moeten zijn. Als dit leven al geen zin heeft, waarom er dan nog eentje hebben na de dood ?

Ik wil het je best vertellen maar ik denk dat je het onzinnig vind gezien al je andere schrijven. Het deeltje leven wat de mens is zal zichzelf alles moeten eigen maken wat er maar eigen te maken is in deze gehele kosmos. Klinkt simpel maar het is nog al een opgave. Het zelfstandige leventje 'de mens' is een afscheiding van dat wat alles heeft doen ontstaan en zal zich naar die hoogte van verruiming toewerken waardoor het de kennis heeft en de eigenschappen van waaruit deze is ontstaan. Dat kan niet in één leven van ervaringen maar in een grote hoeveelheid van te leven levens waardoor wegens oorzaak en gevolg zijn bewustzijn zal verruimen. Dit wordt niet opgeslagen in het biologisch lichaam maar in het gevoel die het bezit. Dat maakt wie je bent als persoonlijkheid.
Door de massa heen gezien is er een grote verscheidenheid aan en soorten in persoonlijkheden. Kleine en grotere, sommigen in het benadelen van anderen ten bate voor deze zelf, anderen door het goede te willen voor een ieder en alles wat daar aan verscheidenheid tussen kan liggen.
Maar allen op weg naar die optimale persoonlijkheid die je maar kan zijn en tijd speelt geen enkele rol. Enkel het denken, willen en doen in al z'n verscheidenheid met de daardoor opgedane ervaringen kunnen de mens verder brengen. Neen, niet alleen in dit lichaam maar in velen en ook door zowel het moeder als vaderschap te beleven zonder dat geen voortgang mogelijk.
Dit even in het kort Socrates maar daar zal je wel weer een snedig weerwoordje op verzinnen die duidelijk maakt hoe ver jij al gevorderd bent als een persoonlijkheid.

janx schreef:[…] Ik wil het je best vertellen maar ik denk dat je het onzinnig vind gezien al je andere schrijven. Het deeltje leven wat de mens is zal zichzelf alles moeten eigen maken wat er maar eigen te maken is in deze gehele kosmos […]

Krijgen we weer zo'n blik Rulof-onzin over ons heen. Er is leven na de dood zodat je kan goedmaken wat je fout deed. Massamoordenaars worden, na een paar misvallen, een paar keer herboren met Down-syndroom. Kwestie van zichzelf eigen te maken wat er is in deze kosmos. Ziek.

Zondervrees schreef:Prima, beste Vesselin, dan ben jij dus de uitgelezen persoon om de echte definitie van 'levensenergie' te geven. Ga je gang.

Ik kaats met plezier de bal terug en zou u aanraden om eens op te zoeken wat de theoretische fysica onder 'energie' verstaat.
Verder vraag ik me af of u er überhaupt aan twijfelt of uzelf wel bestaat, bewust bent van dat bestaan, of u er aan twijfelt of u intelligent bent en doelen hebt in uw bestaan.

Zondervrees schreef:Ik ontwijk geen enkele vraag. Jij wil dat ik definieer wat levensenergie is. En dan zeg ik dat dat boterhammekes met choco zijn. Een direkter antwoord is toch niet mogelijk wel?

Het voorbeeld dat u geeft - "boterhammekes met choco" - is geen definitie van wat levensenergie is. Het is een voorbeeld van 'uitwisseling van energie'. Het is een voorbeeld van hoe een lichaam in staat is om energie uit zijn omgeving op te nemen om zichzelf in stand te houden.