Bewijs van het ontbreken van een leven na de dood

angelica schreef:[…] (janx) vertelt hier waar hij voor staat, waar hij in gelooft, en daar heeft hij het volste recht toe, of jij dat nu nonsens vindt of niet. […]

Iedereen heeft het volste recht om de belachelijkste onzin te geloven. Maar dan heb ik het volste recht zo'n persoon keihard in zijn gezicht uit te lachen en belachelijk te maken.

Zondervrees schreef:Iedereen heeft het volste recht om de belachelijkste onzin te geloven. Maar dan heb ik het volste recht zo'n persoon keihard in zijn gezicht uit te lachen en belachelijk te maken.

Dat is dan omdat ge een liefdeloos slecht karakter hebt!

Zondervrees schreef:Onnozelaar

http://www.youtube.com/watch?v=69z6LL1Nqmo

If we shadows have offended,
Think but this, and all is mended,
That you have but slumber'd here
While these visions did appear.
And this weak and idle theme,
No more yielding but a dream,
Gentles, do not reprehend:
if you pardon, we will mend:
And, as I am an honest Puck,
If we have unearned luck
Now to 'scape the serpent's tongue,
We will make amends ere long;
Else the Puck a liar call;
So, good night unto you all.
Give me your hands, if we be friends,
And Robin shall restore amends.

janx schreef:

cappa schreef: Vind jij dat ieder die een 17e eeuws denkbeeld verwerpt nu in de 21e eeuw alles moet kunnen verklaren?
Vind jij dat de wetenschap maar bestaansrecht heeft als ze alles kan verklaren?
Maar dat neemt niet weg dat je bepaalde verouderde denkbeelden definitief kan afvoeren.

Wie zegt dat ik dat denk? Ik vraag het je enkel.

En ik vroeg je enkel of je vindt dat ieder die een 17e eeuwse opvatting verwerpt een pasklare moderne uitleg moet hebben.

janx schreef:Ten eerste stel jij zelf dat ik een zgn 17e eeuws denkbeeld heb. Die ga je vervolgens verwerpen , zoals je zelf zegt. En nu ga je mij verwijten dat ik je vraag om jouw visie te geven. Dus je hebt er geen, kan ik nu concluderen en verschuil je je achter de wetenschap die in toekomst, zoals jij verwacht, alles zal kunnen verklaren. Hm ... ja ..., en als het nu eens zo is dat blijkt, dat het denkbeeld wat ik er van heb de waarheid zal zijn? Ik veronderstel dit alleen maar, met het zelfde recht als dat jij je verschuild achter de toekomstige wetenschap.

Ik ga er zeker niet van uit dat de wetenschap in de toekomst alles zal kunnen verklaren (dat is een denkbeeld van het einde van de 19e eeuw ). Waar haal je het? Of beter, waar blijf je het halen?
En je vindt blijkbaar toch dat ieder die een 17e eeuwse opvatting verwerpt een pasklare moderne uitleg moet hebben?
Ga je dan terug een of andere middeleeuwse verklaring bovenhalen voor de zwaartekracht, totdat de wetenschap de oplossing weet te geven?

Madame Vinaigre schreef:Cappa, waarom die afbrekende kritiek aan het adres van Janx? Azijn gedronken of zo?

Dat is geen afbrekende kritiek, Madame, dat zijn vragen in een discussie.
Hou jij je maar aan je gemaakte zeemzoeterige stijl; ik hou me aan de mijne.

Reini schreef:

Zondervrees schreef:Je zou haast in reincarnatie gaan geloven. Vesselin die meer en meer de trekjes van Karlkraus krijgt. Als hier straks maar weer geen topics gaan verdwijnen.

't Is Hem ZV. Had het al opgemerkt vanmorgen. Kwam ietsje te bekend voor.
In een vroeger leven (Jàààààànnx ?) dus ook onderwijzer met koortalent.

Ik heb voor alle zekerheid de moderatoren -preventief- gevraagd geen posts en zeker geen volledige topics te wissen op eenzijdige vraag van een deelnemer. Ik heb wat tegen lafaards die de eigen sporen wensen te wissen. Je vraagt je af wat ze te verbergen hebben. Kan zo iemand wel een eerlijke discussie voeren?

Wat mij nu, tot mijn spijt, sterk opvalt, is dat de zeemzoete stijl van Angelica, stilaan is vervangen door een eerder vulgair taalgebruik. Werd bij haar/hem een gevoelige snaar geraakt, of komt de ware aard nu boven ?

Beste Socrates,

hiermee wil ik aantonen, dat ik evengoed gif kan spuwen als ieder ander. Ik geef jullie gewoon koek van eigen deeg. Als we het vulgaire gebraak van alle anderen erbij nemen, komen we aan een ellenlang topic. Waarom zeg je daar niets over? Bvb, hoe Wayti gekleineerd en belachelijk gemaakt wordt, door steeds "het machientje" erbij te betrekken. Jongens toch ! En vooral wil ik hiermee beklemtonen, dat mensen zoals Janx, die steeds even beleefd en vriendelijk en kalm zijn ongeacht de situatie, dat die het recht hebben om overeenkomstig behandeld en aangesproken te worden. Dat wat jij een zeemzoete stijl noemt, dat noem ik een beschaafd taalgebruik met een gezonde portie zelfbeheersing.
Trouwens, het is een ZIJ.

Lieve Janx,

mijn pet af voor jou, heb bewondering voor je zachte karakter. Als meer mensen waren zoals jij, dan was de wereld een veel betere plek om op te leven. Mensen zoals jij, maken de wereld mooier, gewoon door er te ZIJN. Dat meen ik.
Lieve groetjes

angelica schreef:Jullie azijnzeikers doen niet anders dan die mensen belachelijk maken, hebben totaal geen respect voor hun overtuigingen, hun geloof.

Tiens, gelovigen die ongelovigen verwijten geen respect voor hun overtuigingen te hebben.
Geef eens een voorbeeld uit de geschiedenis waar gelovigen respect hadden voor de overtuiging van ongelovigen? (De brandstapels tellen niet mee, hé.)

angelica schreef:Waarom willen jullie ons gelovigen kost wat kost bekeren tot het atheisme? En waarom kunnen jullie een ander niet eens in zijn waarde laten?
Leer eerst eens om de mensen op een beleefde manier te behandelen, dutske.

Ja, en nog ene.
Gelovigen die ongelovigen verwijten hen te willen bekeren.

Zondervrees schreef:Ik heb voor alle zekerheid de moderatoren -preventief- gevraagd geen posts en zeker geen volledige topics te wissen op eenzijdige vraag van een deelnemer. Ik heb wat tegen lafaards die de eigen sporen wensen te wissen. Je vraagt je af wat ze te verbergen hebben. Kan zo iemand wel een eerlijke discussie voeren?

Karlkraus heeft NIET de moderatie gevraagd topics te wissen, ZV.
Dat is een beslissing van de mod's om gegronde redenen.

Waar haal je het? Of beter, waar blijf je het halen?

Gewoon uit mij zelf Cappa. Ik weet dat ik bij lange na niet kan tippen aan jou kennis niveau van bepaalde gebieden, maar dat verhindert mij niet om mijn eigen denken weer te geven.

En je vindt blijkbaar toch dat ieder die een 17e eeuwse opvatting verwerpt een pasklare moderne uitleg moet hebben?

Eerlijk gezegd heb ik daar totaal niet aan gedacht dat iemand dat persé moet hebben. Niemand hoeft voor mij een pasklare moderne uitleg te geven. Gewoon het eigen denken of even aangeven, daar heb ik geen opvatting over, dan is het duidelijk.

janx schreef:

Waar haal je het? Of beter, waar blijf je het halen?

Gewoon uit mij zelf Cappa. Ik weet dat ik bij lange na niet kan tippen aan jou kennis niveau van bepaalde gebieden, maar dat verhindert mij niet om mijn eigen denken weer te geven.

Prima, maar er wordt wel verondersteld dat je hetgeen uit je bolletje komt eerst even afcheckt, even kritisch bekijken tegenover de realiteit, de stand van het bekende in de wetenschap, enz.
Dat maakt het verschil met fantasie en waandenkbeelden.
In de kunst kan dat. Originele fantasie en irrationaliteit kunnen de basis vormen van geweldige kunstwerken. Dezelfde kenmerken in het denken verwijzen je naar de psychiatrie. Tenzij je ze op het podium kwijt raakt.

gewoon door er te ZIJN.

Beste Angelica, we zijn er allemaal heel gewoon niemand kan zich daar aan onttrekken anders dan even tijdelijk. En het is niet anders dan dat we allemaal door vele levens en situatie zullen gaan en dat maakt wie je bent.

Ben het met je eens, Janx, maar...omdat ik er ook maar heel gewoontjes BEN, door het leven gevormd (levens), kan ik dus ook niet veel anders dan erg duidelijk reageren als lieve mensen hard en respectloos behandeld worden. Dat is ook maar heel gewoon, kan me daar echt niet aan onttrekken. Had al lang genoeg gezwegen, me dunkt. En elke keer raakt het me als jij of Wayti, Werewoef, Henriette of iemand anders weer een sneer krijgt. Tot nu toe stond ik eerder zwijgzaam aan de kant, maar dat lukt me niet goed meer.


Vriendelijke groet

Welkom, Vesselin, op het forum.
Blij dat je er bent.

Vriendelijke groet