Bewijs van het ontbreken van een leven na de dood

angelica schreef:Cappa, je hebt wel een punt als je iets zegt over de samenhang tussen breinwerking en het al dan niet aanhangen/keuze van een bepaalde religie. Maar ik denk dat het ook veel meer is dan dat : het hangt volgens mij ook nog eens samen met de opgedane levenservaringen, culturele achtergrond. Niet enkel de breinwerking dus?

De culturele achtergrond zal m.i. meer bepalen welke godsdienst ge gaat aanhangen. Een katholieke fundamentalist zou, als hij in het midden-oosten geboren is, waarschijnlijk islam-fundamentalist zijn. De 'religieuze aanleg' zou hetzelfde zijn.
Levenservaringen zie ik meer een kwantitatief impact hebben, meer of minder religieus, of soms verandering van godsdienst.
Maar de behoefte aan religie op zeker ogenblik blijft voor mij een kwestie van evenwichten in de hersenen. Behoefte aan een diepere reden, oorzaak, nuttigheid.

En daar bovenop vraag ik je : blijft het dan daarbij? Wat is het dan dat dat brein doet werken? Wat is het dat jou doet leven, dat jouw hart doet kloppen en je doet ademen?

Vragen stellen omtrent zaken waar de wetenschap nog geen of geen volledig beeld van heeft kan nooit een argument zijn ten voordele van iets bovennatuurlijks. En dat gebeurt wel vaak hier op het forum.
We weten nog niet tot in de finesse wat leven nu juist is. Maar dat wil absoluut niet zeggen dat het daarom bovenaards zou zijn, of geschapen door iets anders bovenaards (dat dan evenmin verklaarbaar is) of 'eeuwig' is (wat ook gewoon geen antwoord is).
Dergelijke redenatie klasseer ik ook onder primitieve onzin.

Fijn dat je er geen probleem mee hebt dat mensen hun leven invullen met religie, en ik ben ook niet voor een vorm van georganiseerde religie, maar er men mag er nog wel over spreken, niet waar, ook op een forum?

Maar dan moet men tegen een antwoord kunnen. En als het klinkklare onzin betreft, waar geen enkel bewijs voor aangedragen wordt, en gewoon strijdig is met al onze hedendaagse opvattingen, dan wordt er gelachen natuurlijk. Vrijheid van meningsuiting klinkt dan wel heel onzinnig.

Cappa schreef:
....Maar dan moet men tegen een antwoord kunnen. En als het klinkklare onzin betreft, waar geen enkel bewijs voor aangedragen wordt, en gewoon strijdig is met al onze hedendaagse opvattingen, dan wordt er gelachen natuurlijk. Vrijheid van meningsuiting klinkt dan wel heel onzinnig.....

Dat waart al heel de tijd door mijne vierkante kop.
En als men daar niet tegen kan, is men een doetje.
Discussiëren is nu eenmaal niet voor flauwerikken.

cappa schreef: ten voordele van iets bovennatuurlijks. En dat gebeurt wel vaak hier op het forum.
door iets anders bovenaards

'

Oooo.. jeeee... de plaat blijft weer hangen..

Maar dan moet men tegen een antwoord kunnen. En als het klinkklare onzin betreft, waar geen enkel bewijs voor aangedragen wordt, en gewoon strijdig is met al onze hedendaagse opvattingen, dan wordt er gelachen natuurlijk. Vrijheid van meningsuiting klinkt dan wel heel onzinnig.

O, jij ziet iemand aanspreken op HOE hij is (belachelijk, dom, seniel, psychiatrisch enz. ezn) als 'vrijheid van meningsuiting?'

Jij ziet niet het verschil tussen 'vrijheid van meningsuiting' over de kwaliteiten van een persoon of over zijn gedachtengoed??

Angelica schreef:Zondervrees, zou het kunnen dat dit te maken heeft met het feit, dat de "hoogopgeleiden" om de mensen zomaar te noemen, daar minder mee bezig zijn?

Hooo!!!... De meest vooraanstaande theoretische fysici van onze tijd, zoals Freeman Dyson, Steven Weinberg en Edward Witten, zijn hééééél wat bescheidener, wat betreft het verklaren van de menselijke conditie, dan de zelfverklaarde sceptici van dit forum.
Ik zou dit kunnen staven met citaten ter 'QED', maar dat gaat alleen maar aanleiding geven tot de infantiele beschuldiging dat ik alleen maar 'knip en plak'. Wie het schoentje past trekke het aan!

Vesselin, wat trek jij je aan van beschuldigingen? Laat jij je gedrag dirrigeren door anderen?

Vriendelijke groet

Vesselin schreef:

Angelica schreef:Zondervrees, zou het kunnen dat dit te maken heeft met het feit, dat de "hoogopgeleiden" om de mensen zomaar te noemen, daar minder mee bezig zijn?

Hooo!!!... De meest vooraanstaande theoretische fysici van onze tijd, zoals Freeman Dyson, Steven Weinberg en Edward Witten, zijn hééééél wat bescheidener, wat betreft het verklaren van de menselijke conditie, dan de zelfverklaarde sceptici van dit forum.
Ik zou dit kunnen staven met citaten ter 'QED', maar dat gaat alleen maar aanleiding geven tot de infantiele beschuldiging dat ik alleen maar 'knip en plak'. Wie het schoentje past trekke het aan!

Ach, Vesselin heeft weer niet goed gelezen waar het over gaat. Ik stelde, ondersteund door feiten, dat je bij hoogopgeleiden door de band minder gelovigen vindt.
Hoe dat komt? Omdat zij er 'minder mee bezig zijn'? Of gewoon omdat ze wel beter weten?

angelica schreef:Vesselin, wat trek jij je aan van beschuldigingen? Laat jij je gedrag dirrigeren door anderen?

Vriendelijke groet

Angelica, lief kind, wat is het probleem?
Je weet waarschijnlijk al jaren dat je, als je er voor kiest om je persoonlijke overtuigingen en ervaringen in de openbaarheid te brengen, gaat uitgelachen worden door sommigen... Dus... je hóéft dat dan ook niet te doen!
Het is een spelletje dat je nooit kunt winnen.
Ga iets leuker doen met je tijd, zou ik zeggen...

Uitgelachen! Uitgelachen ? Vesselin .

Door wie ? Door een clubje van mensen die een gemis hebben aan empathie !

Ik ben oud en wijs genoeg om te kunnen vaststellen of iemand zijn persoonlijk verhaal klopt of niet .

Angelica heeft dit persoonlijk verhaal openlijk en eerlijk verteld, opdat wij er iets van konden opsteken en ook misschien met de hoop dat sommige mensen zouwen reageren met het zelfde soort van ervaringen .

Vesselin, brave joeng, gij komt hier blijkbaar nog niet lang genoeg ... ge gaat de belachelijk makende beunhazen hier nog leren kennen .

Werewoef

werewoef schreef:Uitgelachen! Uitgelachen ? Vesselin .

Door wie ? Door een clubje van mensen die een gemis hebben aan empathie !

Ik ben oud en wijs genoeg om te kunnen vaststellen of iemand zijn persoonlijk verhaal klopt of niet .

Angelica heeft dit persoonlijk verhaal openlijk en eerlijk verteld, opdat wij er iets van konden opsteken en ook misschien met de hoop dat sommige mensen zouwen reageren met het zelfde soort van ervaringen .

Vesselin, brave joeng, gij komt hier blijkbaar nog niet lang genoeg ... ge gaat de belachelijk makende beunhazen hier nog leren kennen .

Werewoef

Ik zie vooral tekenen van het feit dat men een zondebok zoekt.
Het echte gevaar dat het voortbestaan van de mensheid bedreigt zijn heus niet die paar mensen die troost vinden in het lezen van bvb Rulof, of in BDE's geloven of bewijzen zoeken - of menen te ervaren - voor een leven na de dood. Dat is allemaal heel onschuldig.
Het echte gevaar komt uit een heel andere hoek!
Daar durft men het niet over hebben, maar wel afgeven op mensen die men als 'simpelen van geest' beschouwt.
Het is te dwaas voor woorden!

Vesselin schreef:[…] Het echte gevaar komt uit een heel andere hoek!
Daar durft men het niet over hebben, maar wel afgeven op mensen die men als 'simpelen van geest' beschouwt. […]

Het orakel spreekt. Maar durft het blijkbaar ook niet aan het grote gevaar te benoemen. Tjah…

Vesselin bedoelt hier waarschijnlijk de onwetendheid bv die van de Islam .

Werewoef

Zondervrees schreef:Het orakel spreekt. Maar durft het blijkbaar ook niet aan het grote gevaar te benoemen.

Ik hou mij niet bezig met mensen kleineren.
Het zou een goede oefening voor jou kunnen zijn om er zelf eens over na te denken en uw geliefde hobby - mensen schofferen - even zo te laten.
That would do you a lot of good!

Net kleuters !! Mensen toch..gedraag u toch eens als volwasenen ....

bocuse schreef:Net kleuters !! Mensen toch..gedraag u toch eens als volwasenen ....

Neen, dan wordt het alleen kortzichtigheid, hebzucht en open oorlog.