Het taalgebruik van het Sciëntisme

Wat kan ik tegen u zeggen? Dat ik u een ***** sciëntist genoemd heb was er ver over. Dat is waar. Dat is terecht gewist.
Maar verder ziet ge het punt - dat de reductionistische taal van de wetenschap niet geschikt is om de totaliteit van de menselijke existentiële ervaring te beschrijven - duidelijk niet.
Wel... dan zijn we toch uitgepraat? Of ik dat nu tien keer of honderd keer tegen u zeg speelt geen enkele rol.
Ik wou nog eens duidelijk onder woorden brengen waar het bij het sciëntisme om gaat en dat heb ik gedaan.
Dat 'apentheorema' stukje was om duidelijk te maken dat de pure contingentie, zoals verdedigd door het deterministisch fysicalisme geen voldoende verklaring biedt voor de creativiteit van onze intelligentie. Het is uiteindelijk een aanval van Schroeder op de neo-behavioristische visie, die nu weer in de mode is en in onze contreien verdedigd wordt door mensen als Lamme en Swaab. De kritiek hierop van bvb Herman Kolk is zeker de moeite van het lezen waard. Maar ge moet het wel willen lezen.

En wat emotionele kreten betreft...
Ik ben dan misschien een romanticus maar ik vind wel degelijk dat de menselijke waarden zoals creatieve vrijheid en verantwoordelijkheid mogen verdedigd worden tegen de aanvallen van het fysicalistische reductionisme van de hersenonderzoekers die de premisse, dat er alleen maar fysieke en chemische processen zijn, helemaal niet kunnen bewijzen. Ze stellen het wel zo voor.
Het is een kruistocht tegen het taalgebruik van de wetenschap, waarbij ik zeer sterk beïnvloed ben door wat ik gelezen heb van mensen als Weaver (Ideas Have Consequences) en vooral Thomas Szasz - die onvermoeibare verdediger van de menselijke waarden (bvb: The Meaning of Mind: language, morality and neuroscience). En de kritiek van Alva Noé op de bedenkelijke moraal van vele neurowetenschappers is ook niet mals en zeer onderbouwd (Out of our Heads).
Je moet nu eenmaal een standpunt innemen en mijn standpunt is dat het reductionistische jargon van de wetenschap de realiteit vervalst.

socrates schreef:

Henriette 2 schreef:

Zondervrees schreef: Alleen, het bestaan van een gat houdt niet in dat er iets in moet zitten.

Nee, maar wel erom heen.

Wanneer er niets omheen is dan is er geen gat.
Dus wat 'maakt' een gat tot gat?
En wat is dan het meest belangrijke?
Het gat of om wat erom heen is?

Wat is het belangrijkste van een kom?
Het aardewerk of het gat?

In een aarden kom is het aardewerk even belangrijk als het gat en vice versa. Immers zonder gat geen omhulsel en zonder omhulsel geen gat. Zij zijn verbonden zoals ying en yang.

Juist!

Dan is de vraag voor de hardcore materialisten: - die overigens niet konden antwoorden - (let op nu komen de smoesjes! )
- bestaat er wel zoiets als Yin en Yang?

Reini schreef:

Henriette 2 schreef:Dat is gek, ik haal uit die post niet dat het heelal door iets of iemand is gemaakt.
Wat ik er wel uithaal is de intelligentie die het IS.

Maar ja, een zelfstandig naamwoord roept natuurlijk weer de geconditioneerdheid op van 'iets' of 'iemand.'

Dat vind ik een heel vreemde de gedachte H2.
Ik verbind intelligentie telkens met "iemand"; zelfs niet met "Iets" omdat dit een ding is.
Waar moet die intelligentie dan vandaan komen volgens jou?

Wat denk je ervan dat 'alles wat IS' (alle vormen) voortkomen uit intelligentie en ze derhalve diezelfde intelligentie ZIJN?

Vesselin schreef:

...Ik ben dan misschien een romanticus maar ik vind wel degelijk dat de menselijke waarden zoals creatieve vrijheid en verantwoordelijkheid mogen verdedigd worden tegen de aanvallen van het fysicalistische reductionisme van de hersenonderzoekers die de premisse, dat er alleen maar fysieke en chemische processen zijn, helemaal niet kunnen bewijzen. Ze stellen het wel zo voor....

Méér en méér, Vesselin, komen de bewijzen dat dit wél zo is.
Maar waarom zou dit een minderwaarde moeten betekenen in ons leven?
Ik vind het juist een meerwaarde dat ons brein dit kan construeren.
Het geeft ons een overwicht op al wat leeft.
Ten goede zowel als ten kwade.

Wanneer het dan zo is dat alle menselijke kwaliteiten vanuit de hersenen komen, waar komen die hersenen dan vandaan?
En ze 'doen' nog iets ook!

Hoe zit dat dan allemaal?

Evolutie?
Wat is dat dan; evolutie?

Henriette 2 schreef:[...] bestaat er wel zoiets als Yin en Yang?

Neen. Net zo min als 'goed'en 'kwaad' bestaan. Het zijn labeltjes die je ergens op plakt. Kan handig zijn als je een eenvoudige levensvisie hebt: je hebt maar twee hokjes nodig om alles te plaatsen.

Zondervrees schreef: je hebt maar twee hokjes nodig om alles te plaatsen.

Ik zeg: 1

Welke zijn 'jouw' 2?

Aan en Uit?

Henriette 2 schreef:Wanneer het dan zo is dat alle menselijke kwaliteiten vanuit de hersenen komen, waar komen die hersenen dan vandaan?
En ze 'doen' nog iets ook!

Hoe zit dat dan allemaal?

Evolutie?
Wat is dat dan; evolutie?

Als we nu even aannemen dat er een buitenlichamelijke Intelligentie zorgt voor al hetgene we nog niet kunnen verklaren, zou je kunnen zeggen: die Intelligentie heeft er ons brein zomaar eventjes ingeplaatst.
Piece of cake!
Dan heb je inderdaad geen evolutie nodig om wat dan ook te verklaren.
We wachten dus op bewijs daarvan; maar ik denk dat het wachten op Godot is.

Reini schreef:

Als we nu even aannemen dat er een buitenlichamelijke Intelligentie zorgt voor al hetgene we nog niet kunnen verklaren, zou je kunnen zeggen: die Intelligentie heeft er ons brein zomaar eventjes ingeplaatst.

Nee, dat zie ik zo niet.
Er zijn geen lichamen EN (de) intelligentie.
Dat had ik al geschreven hè?

Reini schreef:Méér en méér, Vesselin, komen de bewijzen dat dit wél zo is.
Maar waarom zou dit een minderwaarde moeten betekenen in ons leven?
Ik vind het juist een meerwaarde dat ons brein dit kan construeren.
Het geeft ons een overwicht op al wat leeft.
Ten goede zowel als ten kwade.

Ik weet niet wat jij leest Reini... maar die bewijzen zijn er allesbehalve... wel gissingen en hypotheses.
Oprechte wetenschappers zijn héél wat bescheidener dan wetenschaps-journalisten! Maar wat lezen de mensen? Juist ja!
Ik blijf schrijven, maar niet van harte... wat wil je dan?
Je wordt geconfronteerd met mensen die perse willen schrijven op een 'filosofie-discussie-forum', maar soms vraag ik me af of die mensen ooit een boek over filosofie hebben opengeslagen.... sorry... ik wil niemand beledigen, maar ik ben wel belezen. Het spijt me... moet ik me daar dan over schamen?!

Henriette 2 schreef:

Zondervrees schreef: je hebt maar twee hokjes nodig om alles te plaatsen.

Ik zeg: 1

Welke zijn 'jouw' 2?

Aan en Uit?

???
Jij komt met 1) yin en 2) yang aandraven. Niet ik hoor.

Het verzet van Vesselin gaat steeds meer lijken op het verzet van creationisten: ook die beweren mordicus dat de evolutietheorie enkel bestaat uit gissingen en hypotheses, komen ook met het apentheorema aanzetten etc. Ook creationisten voelen zich aangevallen door de wetenschap en hebben het moeilijk om de boodschap en de boodschapper van elkaar te onderscheiden.

Zondervrees schreef:Het verzet van Vesselin gaat steeds meer lijken op het verzet van creationisten: ook die beweren mordicus dat de evolutietheorie enkel bestaat uit gissingen en hypotheses, komen ook met het apentheorema aanzetten etc. Ook creationisten voelen zich aangevallen door de wetenschap en hebben het moeilijk om de boodschap en de boodschapper van elkaar te onderscheiden.

Ik kan het u maar niet duidelijk maken hé!
Ik ben helemáál geen creationist.
Voor zover ik weet is creationisme de gedachte dat god de wereld volgens de bijbel met alles erop en eraan in zes dagen geschapen heeft.
Dat vind ik grote onzin. Ik denk dat de evolutie absoluut waar is.
De vraag is: welk principe, welk beginsel zit er achter de evolutie?
We moeten toch constateren dat evolutie bewustzijn en intelligentie mogelijk gemaakt heeft.
Ik bestudeer de wetenschap zo goed ik kan.
Maar ik ben in de eerste plaats een taalpurist: ik ben altijd op zoek naar betere manieren om de ideeën die ik belangrijk vind onder woorden te brengen.
En verder probeer ik kalm en beleefd te blijven als ik geconfronteerd word met - wat Richard Weaver noemt - 'base rethoricians', (mensverlagende retorici).
Is laatst even niet gelukt!