Bewijs van het ontbreken van een leven na de dood

[cappa]

Denken, verder dan de realiteit, heet fantasie, janx, FANTASIE.

Misschien zie je dat een beetje verkeerd Cappa, iets wat nog niet is in de realiteit en je kunt het toch vorm geven in en d.m.v. materie dan noem ik het creatie.

Creatie is als je je fantasie vorm geeft.

Wat jij gelooft of niet, daar gaat het niet om. Het gaat om wat aantoonbaar is. Op een subjectief beleven bouw je geen wereld.

Door Subjectiviteit van velen, de invloed van persoonlijke gedachten en meningen, als motor voor het creëren, daar is de huidige maatschap door opgebouwd denk ik zelf. Zonder dat is er stilstand.

Dan wordt de subjectiviteit eerst aantoonbaar gemaakt. Anders loop je achter fantasmen.

Wat jij gelooft of niet, daar gaat het niet om. Het gaat om wat aantoonbaar is. Op een subjectief beleven bouw je geen wereld.

Ik heb het je al gezegd dat alles wat is gemaakt door de mens. eerst vanuit het onzichtbare is gekomen. Niets was als bouwdoos beschikbaar incl. met handleiding om het in elkaar te zetten.

Vanuit het onbewuste in het brein, ja. Niet vanuit iets bovennatuurlijk.

[janx]

Fantasie is ook het vermogen om nieuwe gedachten te kunnen vormen. En dat ze dan per definitie onwaar zijn, dat denken, is een gevolg van starheid of angst om het gevestigde innerlijk misschien te moeten loslaten door te moeten gaan erkennen dat die realiteit, als bezit, misschien helemaal niet die realiteit is.
Fantasie loze mensen kunnen niets bedenken en volgen vaak genoeg uitsluitend de getoetste waarheden maar vergeten dat dezen ook tot stand zijn gekomen door mensen die het vermogen hadden en/of nog hebben om nieuwe gedachten te durven onderzoeken.

Vanuit het onbewuste in het brein, ja. Niet vanuit iets bovennatuurlijk.

En wat is nu boven natuurlijk? Er is niets buiten het natuurlijke volgens mij. Alles is natuurlijk, is het leven zelf. Het probleem hierbij is dat niet alles gezien kan worden noch geweten omdat we als mens bezig zijn dat eigen te maken. Dus er is nog veel onwetendheid dat maakt dat we zo verschillend zijn onderling de ene is daar, en de ander hier of nog wat stappen terug in kennis. En vaak willen we dat niet weten of erkennen Wat logisch is omdat als het wel zo is, zijn het gelijk denkende.

[Vesselin]

If a man loses his reverence for any part of life, he will lose his
reverence for all of life.
-- Albert Schweitzer

[Reini]

If a man loses his reverence for any part of life, he will lose his
reverence for all of life.
-- Albert Schweitzer

Vesselin kwam voor de zoveelste keer zijn laatste adem uitblazen...
Schoon einde dit keer; houden zo Vesse !!!!!

[Vesselin]

Om in te lijsten en aan de muur te hangen als voorbeeld van een falend onderwijsbeleid.

Om voor eeuwig afscheid te nemen van dit vermaledijde forum wil ik opmerken dat het belachelijk maken van mensen, die zin proberen te geven aan hun leven door te geloven in 'een leven na dit leven', niets te maken heeft met een discussie rond religie, niets te maken heeft met filosofie, niets te maken heeft met psychologie, maar alleen te maken heeft met domme beuzakkerij, bedreven door een paar halvegare beuzakskes, die zich 'onsterfelijk' belachelijk proberen te maken.
Ik groet u met 'waren trots'!

[cappa]

Fantasie is ook het vermogen om nieuwe gedachten te kunnen vormen.

En hoe noem je dan nadenken?
Als dat nadenken op niets gebaseerd is dan wat je graag zou zien, dan noemt men dat fantasie.
Fantasie is dus niet onwaar uit starheid o.i.d., maar gewoon omdat het op niets gebaseerd is.

Er is niets buiten het natuurlijke volgens mij. Alles is natuurlijk, is het leven zelf.
Het probleem hierbij is dat niet alles gezien kan worden noch geweten omdat we als mens bezig zijn dat eigen te maken.

Natuurlijk is dat zo. Natuurlijk weten we nog niet alles.
Maar er is geen reden om nog ontbrekende kennis in te gaan vullen met fantasie. De mens staat waar hij staat door gestadig verder te bouwen op bestaande kennis. Op niets gebaseerde aannamen leiden tot niets.

[janx]

En hoe noem je dan nadenken?
Als dat nadenken op niets gebaseerd is dan wat je graag zou zien, dan noemt men dat fantasie.
Fantasie is dus niet onwaar uit starheid o.i.d., maar gewoon omdat het op niets gebaseerd is.

Maar besef je dan wel dat niet iedereen het zelfde aan ervaring en beleving als bezit heeft?
Als ik op basis van mijn eigen ervaring en beleving over iets nadenk, en jij hebt die ervaring en beleving niet, is het dan juist om het af te doen als fantasie ook al strook het niet met jouw denken?

Natuurlijk weten we nog niet alles.
Maar er is geen reden om nog ontbrekende kennis in te gaan vullen met fantasie. De mens staat waar hij staat door gestadig verder te bouwen op bestaande kennis. Op niets gebaseerde aannamen leiden tot niets.

Zeker, als je niet een basis hebt om er op te bouwen dat is nog al ongewis.
Maar wat al is gezegd, onze bouwrijpe bewustzijnsgronden zijn niet allemaal gelijk aan elkaar de ene wil dit de ander dat maar ooit zullen we elkaars werken kunnen bewonderen indien het af is.
Geweldig toch?

[cappa]

Maar besef je dan wel dat niet iedereen het zelfde aan ervaring en beleving als bezit heeft?
Als ik op basis van mijn eigen ervaring en beleving over iets nadenk, en jij hebt die ervaring en beleving niet, is het dan juist om het af te doen als fantasie ook al strook het niet met jouw denken?

Natuurlijk heeft niet ieder dezelfde ervaringen. Als je dit doortrekt, dan zouden we allemaal dezelfde mensen zijn.
Maar bepaalde hersenafwijkingen roepen hallucinaties op bijvoorbeeld. Patiënten zien voorwerpen die er niet zijn, bewegende mensen die er niet zijn, dansende figuurtjes die er niet zijn, enz.
Als die patiënten dat nu gaan bekijken en er over gaan nadenken, wat zou je dan zeggen als ze hun wereldbeeld op die ervaringen en belevingen gaan bouwen? Vind je dan niet dat er ergens een realiteit genegeerd wordt?

[janx]

[...]Maar bepaalde hersenafwijkingen roepen hallucinaties op[...]

Hm ... moet ik nu gaan denken dat ik een hersenafwijking heb en dat je mij als een patiënt ziet als ik mij niet houd aan het gedachte goed van jouw? Dit geeft mij toch te denken.... over realiteit gesproken.

Als die patiënten dat nu gaan bekijken en er over gaan nadenken, wat zou je dan zeggen als ze hun wereldbeeld op die ervaringen en belevingen gaan bouwen? Vind je dan niet dat er ergens een realiteit genegeerd wordt?

in het algemeen door mij gezien;
Als je bedoeld met realiteit iets, wat dan aantoonbaar moet zijn of verklaarbaar door de wetenschap van het nu?
Het enigste wat je kunt stellen is, dat het niet past in de wereld van materie, haar wetmatigheden en leefgemeenschappen. Maar wat de patiënt ook denkt of ervaart is altijd wel haar of zijn realiteit en beleving van dat moment hoe dan ook, los van of het past of niet in de kennis van de wereldse realisten.

[cappa]

[...]Maar bepaalde hersenafwijkingen roepen hallucinaties op[...]

Hm ... moet ik nu gaan denken dat ik een hersenafwijking heb en dat je mij als een patiënt ziet als ik mij niet houd aan het gedachte goed van jouw? Dit geeft mij toch te denken.... over realiteit gesproken.

'bijvoorbeeld' stond achter die zin die je quote, janx. Waarom laat je juist dat weg?
Of neem je alles zo letterlijk dat je niet in staat bent een voorbeeld inhoudelijk op een onderwerp over te dragen?

Als die patiënten dat nu gaan bekijken en er over gaan nadenken, wat zou je dan zeggen als ze hun wereldbeeld op die ervaringen en belevingen gaan bouwen? Vind je dan niet dat er ergens een realiteit genegeerd wordt?

in het algemeen door mij gezien;
Als je bedoeld met realiteit iets, wat dan aantoonbaar moet zijn of verklaarbaar door de wetenschap van het nu?
Het enigste wat je kunt stellen is, dat het niet past in de wereld van materie, haar wetmatigheden en leefgemeenschappen. Maar wat de patiënt ook denkt of ervaart is altijd wel haar of zijn realiteit en beleving van dat moment hoe dan ook, los van of het past of niet in de kennis van de wereldse realisten.

Een realiteit moet inderdaad aantoonbaar zijn, zowel in de objectieve als de subjectieve beleving. Anders is het fantasie of een hallucinatie.

[Reini]

Janx schreef

Maar wat de patiënt ook denkt of ervaart is altijd wel haar of zijn realiteit en beleving van dat moment hoe dan ook, los van of het past of niet in de kennis van de wereldse realisten.

Zoals je zelf hier toegeeft: zeer subjectief.
En daarom kan en mag je er niet op voortbouwen.
Hoe realistisch je droombeelden of hallucinaties ook mogen zijn.
Nog een beetje tijd en je komt er wel. Begrijp je het plaatje.
En maak je er een gedichtje over.

[janx]

'bijvoorbeeld' stond achter die zin die je quote, janx. Waarom laat je juist dat weg?
Of neem je alles zo letterlijk dat je niet in staat bent een voorbeeld inhoudelijk op een onderwerp over te dragen?

neen, beste Cappa ik neen niet alles letterlijk maar in dit geval heb je gelijk. De reden hiervoor is dat ik even niet de punt achter 'bijvoorbeeld." bewust gezien had en als je dan gewoon door leest had ik de indruk dat het wel een beetje naar mij toegeschreven was ook gezien vele (in het algemeen) opmerkingen naar mij dat ik over fantasie beschik Wat inderdaad wel eens spontaan zich openbaard aan mij. Niet dat ik daar zo mee zit hoor het geeft vaak wel de nodige jus in het leven zullen we maar denken.

Een realiteit moet inderdaad aantoonbaar zijn, zowel in de objectieve als de subjectieve beleving. Anders is het fantasie of een hallucinatie.

Objectieve beleving, het leven is voor mij zeer opjectief en aantoonbaar dat is een feit en is een realiteit niemand zal dat ontkennen. Daarom is alles wat daar binnen is ook een realiteit hoe gek dit misschien ook klinkt. Zelfs fantasie en hallucinatie zijn zaken die binnen het leven zijn. Maar de vraag, is het bruikbaar en doelmatig aangaande het ontwikkelen van het menselijk bewustzijn of voorziet het in een praktische doelmatigheid, is weer afhankelijke van de medemens en de staat waarin deze verkeert. Daarom kan het dwalen in de geest, hallucinaties, zeker zeer bizarre, als ook zeer mooie zaken opleveren denk hierbij bijvoorbeeld klank, kleur en vormen. Niet alles behoeft praktisch en doelmatig te zijn. De menselijke geest wil zich ook kunnen verwonderen zo af en toe. Ene, het lijkt me sterk dat materie op zich daar een gevoel voor heeft.

[janx]

Zoals je zelf hier toegeeft: zeer subjectief.
En daarom kan en mag je er niet op voortbouwen.
Hoe realistisch je droombeelden of hallucinaties ook mogen zijn.
Nog een beetje tijd en je komt er wel. Begrijp je het plaatje.
En maak je er een gedichtje over.

Weetje, hoeveel plaatjes er wel niet zijn? Volgens mij legio, En in welk plaatje bevindt jij je dan momenteel?
Kijk, dat je mij nu als een patiënt ziet is geheel aan jouw zelf. Of heb ik het nu weer verkeert?

Je antwoord toch aangaande mijn schrijven van;

Maar wat de patiënt ook denkt of ervaart is altijd wel haar of zijn realiteit en beleving van dat moment hoe dan ook, los van of het past of niet in de kennis van de wereldse realisten.

Maar even los daarvan, wat jij denkt is toch ook niet meer dan jouw realiteit? Of denk je dat je over het absolute weten beschikt? Zoals je weet is de wetenschap nog bij lange na niet volledig in alles wat er te weten valt. Wij allen, als individu, bezitten nog maar zeer kleine deeltjes van waarheden. Maar we zijn op weg en het einde kunnen we nog niet bedenken.

[cappa]

... dat ik over fantasie beschik Wat inderdaad wel eens spontaan zich openbaard aan mij. Niet dat ik daar zo mee zit hoor het geeft vaak wel de nodige jus in het leven zullen we maar denken.

Ik zal zeker fantasie niet afbreken. Kan heel aangenaam, onderhoudend en creatief zijn.
Mogelijk psychisch zeer gezond zelfs. Maar je moet dan wel weten dat het fantasie is.

Een realiteit moet inderdaad aantoonbaar zijn, zowel in de objectieve als de subjectieve beleving. Anders is het fantasie of een hallucinatie.

Objectieve beleving, het leven is voor mij zeer opjectief en aantoonbaar dat is een feit en is een realiteit niemand zal dat ontkennen. Daarom is alles wat daar binnen is ook een realiteit hoe gek dit misschien ook klinkt. Zelfs fantasie en hallucinatie zijn zaken die binnen het leven zijn.

Fantasie en hallucinatie kunnen optreden in het menselijk brein. Maar het is geen objectieve realiteit. Je kunt er subjectief mee omgaan, het kan deel gaan uitmaken van je leven, maar als je aanneemt dat dat de realiteit is en er een levensfilosofie op bouwt, dan zit je gewoon verkeerd (met een d). Dan maak je jezelf gewoon iets wijs, punt uit.

[Reini]

Het is niet omdat je hallucinaties zou hebben, dat je patiënt bent, Janx.
Een groot verlies kan bv. een impact hebben op het brein zodat je zaken ziet die er niet zijn.
De ene persoon ziet dit in, dat ander blijft in dat beeld hangen en raakt overtuigd van de echtheid ervan.
Dat we nooit absolute waarheid over alles hebben, is uiteraard waar.
Het enige dat we hebben is de wetenschap in onze tijdspanne van leven.
En ook een wetenschapper zal fantaseren, doch bovendien een bewijs trachten aan te voeren.
Kan men dat bewijs zich steeds weer doen herhalen in dezelfde omstandigheden, kan je spreken van een stukje van die grote waarheid.
En al wat jij en ik denken heeft alleen maar waarheid en weten voor onszelf ; meer niet.