Weer het zoveelste goed gestaafde bewijs van reincarnatie

[rolija]

Goed mogelijk......De paterkes hebben mij zo gemaakt.

[wayti]

Code: Selecteer alles

Tja, en omdat jij je nooit genoeg informeerde geloof je alle beuzelarijen van die prutser

Wat een woordenschat Reini.. U bent een liefdevol mens blijkbaar.. wat ga je zeggen als in het leven na de dood die prutser voor u gaat staan..? Daar zijn geen Reniekes meer hoor..!!!

[wayti]

Hallo zeg ! Ik was fout, ik had me beter moeten informeren. Content zo? Mijn excuses. Voldoende? Dit moet jullie toch wel een heel fijn gevoel geven, niet waar?

Mooi Angelica om te durven toegeven dat men fout is geweest.. ik heb daar ook geen enkel probleem mee, de mens moet zijn ego durven opzij zetten, zoals jij nu doet... Daardoor alleen heb je al overwonnen op de rest.. proficiat...

[cappa]

Als je hier een en ander leest over Rulof, krijg ik toch al een zeker beeld voor ogen; de man was volgens mij een slimme gek: pas op, die bestaan hoor.

Hoorde gewoon stemmen, m.i.
Psychologisch bekend fenomeen. Men weet zelfs ongeveer hoe het in het brein werkt. Zo zijn er veel mensen geweest. Ik heb er zelfs enkele gekend vroeger. Eén zat elke avond te schrijven wat zijn 'gids' hem dicteerde, heelder boeken vol. Een ander voorbeeld was Karel Nagels waarvan ik die site opgaf.
Allemaal brave mensen die er heilig van overtuigd waren dat ze bevoordeeld waren en een grote gave hadden. Toen wist men nog niet veel van breinwerking.

[angelica]

Wayti, het gaat er niet om te "overwinnen op de rest", het gaat zelfs niet over om je gelijk te behalen, en ik wil mijn "gelijk" ook niet claimen, maar het gaat er om de mens in zijn waarde te laten, gewoonweg omdat iedereen zijn eigen levenswijze, inzichten, ervaringen, proces heeft. Het gaat niet om het betwisten van een bepaald woordgebruik, want woorden zijn maar een middel om zich uit te drukken wat aldus ook samengaat met de conditionering. Het gaat er niet over om iemand te overtuigen van zijn bepaalde gedachtegoed, want dat kun je toch niet. Maar op een deftige, beleefde manier met elkaar converseren zonder mekaar aan te vallen. Je kan een ander niet overtuigen, niet door middel van de mooiste woorden, nooit. Het is immers allemaal een heel persoonlijk proces. Ieder vult zijn eigen leven in, naargelang zijn persoonlijkheid.
En wat ego? Welk ego opzijzetten? Je kan je ego niet zomaar opzij zetten, tenzij je daartoe gedreven wordt, door het leven. Het is niet iets dat jij doet, het is iets waartoe je komt, zodat het je, op een bepaald moment, kan overkomen. Als je ego (even) sterft, rest er niets anders dan een onbeschrijflijke, diepe vrede. Die ervaar je. Maar je ego sterft niet voor lang, want al snel bevind je je weer in de draaikolk van verwachtingen en verlangens, van consumeren en produceren, van emoties en gedachten, kortom van het (illusionaire) leven (buiten je om) . Het ego is slechts een tijdelijk verschijnsel, iets waar we in het leven maar moeilijk van loskomen, al was het maar voor een moment. Het is een proces, het kan echt niet geforceerd worden. Dit ego (verlangens, emoties, gedachten) geeft zowel verdriet als vreugde, maar het is tijdelijk, want alles in het leven is vergankelijk. Alleen die vrede, die stilte die je in jezelf hebt, die is blijvend. Het is een kwestie van loslaten, maar ook daartoe wordt je gedreven (door het leven).
vriendelijke groet

[angelica]

En ja, ik was een stom kieken, om iemand maar op zijn woord te geloven en niet na te gaan of die informatie wel degelijk klopte. En als ik nu eens had nagedacht, had ik het zelf ook kunnen weten, dat het niet kon. Maar ja, het is dan maar weer een levenservaring meer, iets dat ik niet meer zo snel zal vergeten, peins ik.
Mijn excuses heb ik al aangeboden , één keer is genoeg, twee is echt teveel, dat zou mijn ego niet toelaten.

vriendelijke judaskus

xxx

[cappa]

En ja, ik was een stom kieken,

Och kom, zelfkennis is 't begin van wijsheid.

[Henriette 2]

...HÁP!!!

[Zondervrees]

En ja, ik was een stom kieken, om iemand maar op zijn woord te geloven en niet na te gaan of die informatie wel degelijk klopte. […]

Mooi voorbeeld van de valselijke wijze van discuteren die hier gehanteerd wordt. Ik zei namelijk: "Echt, angelica, doe eens je best en zoek eens wat op voor je de grootste onzin uitkraamt." Zeg ik dat angelica een stom kieken is? Neen. Zeg ik dat zij onzin uitkraamde? Ja. Is dat waar, dat van die onzin? Ja, duidelijk en verifieerbaar. Ik zei dus niets over angelica, wel iets over wat ze zei.
Maar dat wordt hier door het vermeende slachtoffer al direct opgeblazen. En zo krijg ik de naam 'zomaar' te schelden en anderen te kleineren.
Overigens; excuses aanvaard. Maar zoek in het vervolg eerst even op of er een mogelijkheid is dat je er flagrant naast zou zitten.

[angelica]

ik heb niet gezegd dat jij me een stom kieken noemde, ik noemde mezelf een stom kieken. Je interpreteert het verkeerd hier. En ja, ik heb dan onzin uitgekraamd, want ik geloofde zomaar de onzin die een ander uitkraamde. Vanwege dit laatste noemde ik mezelf een stom kieken. (als ik er nu eens kon opkomen wie me dat gezegd heeft, dan kon ik hem of haar zeggen dat hij/zij onzin uitkraamde hé).

Vriendelijke groet

[cappa]

ik noemde mezelf een stom kieken.

Ik zei het al: zelfkennis is 't begin van wijsheid.

[Henriette 2]

Bang dat 't niet gelezen was?

[Zondervrees]

ik heb niet gezegd dat jij me een stom kieken noemde, ik noemde mezelf een stom kieken. […]

Jij dwingt jezelf dus in een rol van slachtoffer. En dan maar doen of je aangevallen wordt. Een spelletje dat door gelovigen, van welke strekking dan ook, al eeuwen gespeeld wordt.

[rolija]

ik heb niet gezegd dat jij me een stom kieken noemde, ik noemde mezelf een stom kieken. […]

Jij dwingt jezelf dus in een rol van slachtoffer. En dan maar doen of je aangevallen wordt. Een spelletje dat door gelovigen, van welke strekking dan ook, al eeuwen gespeeld wordt.

Zeer correcte en juiste opmerking

[janx]

ik heb niet gezegd dat jij me een stom kieken noemde, ik noemde mezelf een stom kieken. […]

Jij dwingt jezelf dus in een rol van slachtoffer. En dan maar doen of je aangevallen wordt. Een spelletje dat door gelovigen, van welke strekking dan ook, al eeuwen gespeeld wordt.

Zeer correcte en juiste opmerking

? ik denk dat het zelf erkennen van een fout echt niet hoeft te beteken dan je je dan als slachtoffer opwerpt. Het aangrijpen van dat om te gebruiken voor het poging die persoon te kleineren zegt veel meer over het spel wat je zelf speelt is mijn gedachte.