Weer het zoveelste goed gestaafde bewijs van reincarnatie

Zoals een geloof eigenlijk: niet weg te branden, op welke manier ook...

Ik zelf denk dat het meeste aan verandering onderhevig kan zijn dat dat het "geloof" in iets is. Het weten is dat wat niet meer naar geloven kan gaan ... het is je bezit "het weten". Echter het probleem is veelal dat niet iedereen het zelfde weten bezit. En dan gebeurt het dat door die onwetendheid het weten van de ander als geloof wordt betiteld en/of zelfs belachelijk wordt gemaakt.

Natuurlijk snap ik heel goed dat sommige zaken niet aan te tonen zijn in deze materie en dat het daarom, terecht of onterecht, als onzin of hersenschimmen wordt afgedaan. Voor vele zaken kan dat juist zijn maar wie kan zeggen dat het altijd zo is?, als je denkt dat het wel zo is, bezondigd die zichzelf dan ook niet aan een geloof?

janx schreef:

Zoals een geloof eigenlijk: niet weg te branden, op welke manier ook...

Ik zelf denk dat het meeste aan verandering onderhevig kan zijn dat dat het "geloof" in iets is. […]

Neen, integendeel. En je bent er zelf het mooiste bewijs voor.
Irrationele overtuigingen, geloof dus, valt zeer moeilijk te veranderen. Alle mogelijke data ondersteunen dit. Dat jij daar anders over wil denken, doet daar niets aan af.
Maar het toont wel wat aan: jij lult maar wat, feiten zijn voor jou niet interessant, je houdt er gewoon geen rekening mee.

U denkt, dus ... u leeft.
Maak er dan het beste van, want men leeft maar één keer!
Het maakt niet uit wàt men wel dan niet gelooft, het is het "nadenken" dat telt!
Wie niet nadenkt, niet leeft! Tussen nadenkers en nalopers is er een groot verschil!
"Denk niet" dat je in iets of iemand gelooft! Denk gewoon ietsje dieper na!
En liefst zo objectief en zo realistisch als het maar kan!
Laat je niet leiden door geschriften, hoe heilig je ze ook beschouwt.
'Heiligheid' bestaat niet! Het zijn alleen de goedgelovigen die in heiligheid geloven.
Daar kunnen ze dan ook niet meer bij nadenken! Dat beletten ze zichzelf!
Maar ik neem aan, dat dat niet aan iedereen gegeven is. En toch ... is het geen kunst!

Janx schreef:
Natuurlijk snap ik heel goed dat sommige zaken niet aan te tonen zijn in deze materie en dat het daarom, terecht of onterecht, als onzin of hersenschimmen wordt afgedaan. Voor vele zaken kan dat juist zijn maar wie kan zeggen dat het altijd zo is?, als je denkt dat het wel zo is, bezondigd die zichzelf dan ook niet aan een geloof?

Jouw "weten", is denken dat je 't weet Janx.
Er is slechts 1 manier om de hersenschimmen als feiten te kunnen catalogiseren: de wetenschap.
Het enige wapen dat we hebben om realiteit van onzin te onderscheiden.
Als jij zekerheid hebt over iets, dan heb je ook een bewijs daarvan.
Anders is het gewoon jouw mening die alleen voor jou kan gelden.
Wetenschap doet proeven die herhaalbaar moeten zijn.
Kan jij dat?
Sceptisch zijn is heel goed mijn jongen.

Het enige wapen dat we hebben om realiteit van onzin te onderscheiden. Als jij zekerheid hebt over iets, dan heb je ook een bewijs daarvan. Anders is het gewoon jouw mening die alleen voor jou kan gelden.
Wetenschap doet proeven die herhaalbaar moeten zijn.
Kan jij dat? Sceptisch zijn is heel goed mijn jongen.

Inderdaad Reini....

Voor zover ik weet heeft er nog nooit iemand gereisd naar deze dimensie terwijl zijn hersenschors compleet inactief was
Zo ging dat nog enige tijd voort, tot hij wakker werd. De neurowetenschap schuift bijna-doodervaringen te makkelijk terzijde, vindt Eben Alexander nu. 'Volgens de huidige medische opvattingen over het brein had ik niet eens een minimaal, beperkt bewustzijn kunnen hebben, laat staan een hyper-levendige en compleet coherente reiservaring kunnen opdoen.'


Wetenschap Reini ...???? Of zoals Zondervrees tegen Janx zei: Maar het toont wel wat aan: jij lult maar wat, feiten zijn voor jou niet interessant, je houdt er gewoon geen rekening mee. ... (en dit zijn niet MIJN woorden..)

Weer probeert men het artikel te omzeilen of gewoon er niet op te reageren...maar dat zijn wij hier reeds gewoon...

De enige methode om een wetenschapper te overtuigen is blijkbaar het zelf te beleven dan is er voor die persoon geen discussie meer mogelijk net zoals Janx en ikzelf en Angelica onze belevenissen hebben gehad waar door geloven voor ons WETEN is geworden...

Hoe ? Heiligheid bestaat niette ?

En wat dan over de Dalai Lama . Het voorbeeld, bij uitstek, van reincarnatie .

Ik heb Zijne Heiligheid hier al eens vernoemd , maar ik krijg hier geen antwoord op mijne vraag, of de Dalai Lama Geincarneerd is of niet .??

Werewoef

Reini schreef:Als jij zekerheid hebt over iets, dan heb je ook een bewijs daarvan.

Een wijs woord Reini je hebt daar helemaal gelijk in. En dat wat jij nu zegt, zekerheid hebben, dat is mij overkomen. Het probleem is echter dat, zij die dat niet zijn overkomen, het ook niet kunnen accepteren. Het moet volgens velen een openbaar aantoonbaar iets zijn alvorens men kan bevatten dat het de waarheid van die ander is en geen hersenschimmen of een koortsdromen verhaal. Het enigste wat je je zelf kan afvragen is waarom dat de ene wel en de ander niet dat overkomt. Ik vrees dat je gaat zeggen bij de een werkt de hersenen normaal bij ander is er wat aan de hand... :

wayti schreef:Weer probeert men het artikel te omzeilen of gewoon er niet op te reageren...maar dat zijn wij hier reeds gewoon... […]

Wat staat er precies in dat artikel? Dat een dokter een mooie droom had. Hij zegt zelf dat dat gebeurde tijdens een coma waarbij zijn hersenschors compleet inactief was. Hoe weet hij dat? Keek hij op zijn horloge om te weten precies wanneer hij die droom had?
En lag de activiteit van de cortex wel helemaal stil? Dat weet hij ook niet, men heeft enkel een CT-scan genomen en geconcludeerd dat, gezien de ernst van de toestand, de hersenschors inderdaad stil zou moeten liggen. Men is er dus allesbehalve zeker van.
Een zelfde onzin leest men bij Van Lommel, ook daar veronderstelt men dat er geen hersenactiviteit is zonder deze daadwerkelijk te meten.
Kortom, dat die man onder de indruk is van zijn ervaringen is duidelijk, maar of die persoonlijke indrukken wat dan ook aantonen? Niets.
Voor een gedetailleerde engelstalige decorticatie van het verhaal door Sam Harris, zie hier.

werewoef schreef:Hoe ? Heiligheid bestaat niette ?

En wat dan over de Dalai Lama . Het voorbeeld, bij uitstek, van reincarnatie .

Ik heb Zijne Heiligheid hier al eens vernoemd , maar ik krijg hier geen antwoord op mijne vraag, of de Dalai Lama Geincarneerd is of niet .??

Werewoef

Woefke..... wat versta jij of men..... door "heiligheid" ??
Dit is zo een vreemde term die zowat "alles of niets" beslaagd hé

Werewoef schreef: Hoe ? Heiligheid bestaat niette ?

En wat dan over de Dalai Lama . Het voorbeeld, bij uitstek, van reincarnatie .

Dat ge met een serieuze slag van de molen rondloopt is geweten maar dat ge zo zot zijt om héél die komedie van de "dalaï lama" opvolging in mekaar zit... als "een bewijs van "reïncarnatie " te zien??????

Kunnen ze U nu werkelijk ALLES wijsmaken??



Mvg,
P.Siemons

Paul Siemons schreef:
Dat ge met een serieuze slag van de molen rondloopt is geweten

Het is eveneens geweten dat er mensen zijn die stekeblind zijn.
Het aan intelligentie volkomen ontbreekt.
En die zitten hier ook op dit forum..

So what?
Jij bent hier toch ook?

Henriette 2 schreef:

Paul Siemons schreef:
Dat ge met een serieuze slag van de molen rondloopt is geweten

Het is eveneens geweten dat er mensen zijn die stekeblind zijn.
Het aan intelligentie volkomen ontbreekt.
En die zitten hier ook op dit forum..

So what?
Jij bent hier toch ook?

Ik denk dat het juist omgekeerd is Henriette, Mensen die wat verstand hebben gaan NIET in die onzin geloven, en NIET bij een sekte zijn


Mvg,


Rolija

ik vind het heel spijtig dat dit forum gebruikt wordt om te schelden, daarom heb ik er een hele tijd niet naar gekeken al vind ik de onderwerpen wel interessant...

Is het niet mogelijk zoals de titel van de rubriek zegt : "dicussieforum" gewoon meningen uit te wisselen en te bespreken met respect voor elkaar...

Dat vele mensen vele verschillende meningen hebben is heel normaal en dat geldt vanzelfsprekend ook voor onze ervaringen en onze overtuigingen.

Hier wordt vaak gegooid met de woorden 'gelovigen' en 'ongelovigen' ! een beetje kinderachtig vind ik, allemaal geloven we toch bepaalde dingen wel en anderen niet om onze eigen redenen en ervaringen.

Naar mijn 'weten' vinden onze ervaringen plaats NIET in het brein of de hersencellen maar in de ZIEL die we zijn en die een lichaam gebruikt.
Reïncarnatie is onmogelijk als men enkel denkt een lichaam te zijn, want eens dat ons lichaam dood is begint het te ontbinden en houdt het op bruikbaar te zijn voor een ziel. Maar de ziel reïncarneert = neemt een nieuw lichaampje in een nieuwe moederschoot.

Hier wordt nogal eens het woord 'het hiernamaals' gebruikt. Dat is m.i. een begrip dat religies hanteren. Leven doen wij op aarde, daar spelen we (veel) spelletjes met elkaar, ja we kunnen elkaar plezieren en ook den duvel aandoen, maar zo creëren we rekeningen en die moeten we dan weer aflossen.... niets gaat verloren ! We zouden beter wat vriendelijker met elkaar omgaan.

Mvg
Agnete