Geschriften uit vervlogen tijden.....

O ja denk er nog juist aan. Een tijdje terug op NCG was er een docu dat ervan uitging dat eencellige organismen zich in het water zouden hebben geëvolueerd tot zoogdieren. Vergelijkbaar met zeehonden van nu en dat dat onze voorouders weleens geweest kunnen zijn. Als dit zo is dan is het hek helemaal van de dam.

In mijn ogen vergeet men nog te vaak dat de wetenschap ook onderhevig is aan evolutie en het probleem met de wetenschap in mijn ogen is dat men zich te star vastpint op één theorie en de rest veel te snel in de prullenbak smijt terwijl die andere theoriën ook een logisch fundament hebben.

Dus wie nu al zo zeker is van zijn/haar stuk kan wel eens in de toekomst voor leuke verassingen komen te staan...

Dianthus schreef: Ik bekijk het zo dat de mens is geëvolueerd uit het water

Voila, en hier zijn de bewijzen.

Dianthus schreef:[...] In mijn ogen vergeet men nog te vaak dat de wetenschap ook onderhevig is aan evolutie en het probleem met de wetenschap in mijn ogen is dat men zich te star vastpint op één theorie en de rest veel te snel in de prullenbak smijt terwijl die andere theoriën ook een logisch fundament hebben. [...]

En dus geloof jij de grootste onzin. Je vergeet dat het 'veranderlijke karakter' van de wetenschap en van wetenschappelijke bevindingen geen vrijbrief is om met de meest groteske 'theorietjes' aan te komen zetten.
Eencelligen die zich in het water tot zoogdieren zouden ontwikkeld hebben is tegenstrijdig met elk mogelijk feit. Zouden walvissen die overbodige poten-overblijfselen zomaar ontwikkeld hebben? En als de mens van een zeehond zou afstemmen, waarom hebben we dan geen pels zoals die beesten? Of wist je niet dat robben een pels, haar dus, hebben? Zou veel verklaren...

cappa schreef:

Dianthus schreef: Ik bekijk het zo dat de mens is geëvolueerd uit het water

Voila, en hier zijn de bewijzen.

Geef eens een 'bewijs' van de mannelijke variant En wie was er eerst

Zondervrees schreef: Zouden walvissen die overbodige poten-overblijfselen zomaar ontwikkeld hebben? .

Dat zijn geen overbodige poten-overblijfselen, deze zijn juist heel nuttig.
WIKI
"Ze dienen namelijk als aanhechtingspunt voor de spieren van de geslachtsorganen."
Dat men bij de slang overblijfselen vindt van pootjes kan best zijn. Men weze Genesis 3 : 14 indachtig waarbij de slang vervloekt wordt : "Op uw buik zult gij gaan en stof eten alle dagen van uw leven....."
Waarschijnlijk was de slang geschapen met pootjes.

Dat noemen ze dan hagedissen.

bluevelvet schreef:

Zondervrees schreef: Zouden walvissen die overbodige poten-overblijfselen zomaar ontwikkeld hebben? .

Dat zijn geen overbodige poten-overblijfselen, deze zijn juist heel nuttig.
WIKI
"Ze dienen namelijk als aanhechtingspunt voor de spieren van de geslachtsorganen."
Dat men bij de slang overblijfselen vindt van pootjes kan best zijn. Men weze Genesis 3 : 14 indachtig waarbij de slang vervloekt wordt : "Op uw buik zult gij gaan en stof eten alle dagen van uw leven....."
Waarschijnlijk was de slang geschapen met pootjes.

Dat is helemmal geen WIKI bron, dat is weer een pure ID site.
Zie je weer hoe bedrieglijk en leugenachtig je wel bent.

Ene Ger van Poelgeest, door bluevelvet 'WIKI' genoemd, zegt het volgende: 'Gelukkig wordt in Wikipedia wel toegegeven dat ze een totaal andere functie hebben: Ze dienen namelijk “als aanhechtingspunt voor de spieren van de geslachtsorganen.”'
Wikipedia geeft natuurlijk helemaal niets toe. De geslachtsdelen hebben altijd aan dat bekken vastgezeten. Dat is bij de meeste zoogdieren zo. Moet je volgende keer onder de douche maar eens bij jezelf inspecteren.
Feit is dat de overblijfselen van dat bekken en die poten elke loopfunctie verloren hebben.
Maar ja, iemand die gelooft in een volmaakte schepping is gewoon blind voor de realiteit.

talisman schreef:

bluevelvet schreef:

Zondervrees schreef: Zouden walvissen die overbodige poten-overblijfselen zomaar ontwikkeld hebben? .

Dat zijn geen overbodige poten-overblijfselen, deze zijn juist heel nuttig.
WIKI
"Ze dienen namelijk als aanhechtingspunt voor de spieren van de geslachtsorganen."
Dat men bij de slang overblijfselen vindt van pootjes kan best zijn. Men weze Genesis 3 : 14 indachtig waarbij de slang vervloekt wordt : "Op uw buik zult gij gaan en stof eten alle dagen van uw leven....."
Waarschijnlijk was de slang geschapen met pootjes.

Dat is helemmal geen WIKI bron, dat is weer een pure ID site.
Zie je weer hoe bedrieglijk en leugenachtig je wel bent.

Leren LEZEN talisman, maar zoals gewoonlijk vlieg je over de tekst heen en dan heb je maar den helft begrepen.
Ik citeerde een stukje uit de site die naar WIKI verwijst, lees maar mee :
"Rudimentaire achterpoten?
Heb ik nu alle redenen waardoor men op die merkwaardige theorie kwam genoemd? Nee, ik zou er haast één vergeten en natuurlijk zou het oneerlijk zijn om die weg te laten. Ik citeer daarvoor weer uit Wikipedia:
“Huidige walvissen bezitten nog rudimentaire achterpoten en bekkens die verborgen zijn onder de buik.”
Toen ik even naar een afbeelding van het geraamte van een walvis zocht en zag hoe klein die uitsteeksels ter hoogte van het bekken zijn, schoot ik toch wel in de lach. Gelukkig wordt in WIKIPEDIA wel toegegeven dat ze een totaal andere functie hebben: Ze dienen namelijk “als aanhechtingspunt voor de spieren van de geslachtsorganen.” Zo kan het wel weer denk ik dan. Toeval of ontwerp? Tot zover even de aanhalingen uit Wikipedia........"

Zoek maar op in Wikipedia, staat er wel te lezen bij Evolutie van de walvissen.

Eventjes nog een beeld er bijhalen van hoe bedrieglijk de evolutieleer wel is



Hoe belachelijk nietwaar

bluevelvet schreef:[…] Leren LEZEN talisman, maar zoals gewoonlijk vlieg je over de tekst heen en dan heb je maar den helft begrepen. […]

En jij moet leren quoten: zoals gewoonlijk citeer jij (en je creavriendje Ger) enkel die stukjes die in je kraam lijken te passen.
Een mooi voorbeeld van je leugenachtig gedrag: je verwijt zogenaamde 'evolutionisten' enkel op uiterlijke gelijkenissen af te gaan om afstamming van soorten aan te tonen. Maar dan wil je je gelijk halen door met een voorbeeld aan te komen waar jij net geen gelijkenis ziet…
Rechtlijnig denken is duidelijk geen gave gods.

bluevelvet schreef: Ik citeerde een stukje uit de site die naar WIKI verwijst, lees maar mee :

Je bent niet enkel een J(okker)G(od's), maar ook nog een dikke bedriegster. Er staat in het blauw WIKI om de lezer in de waan te laten dat ie op Wikipedia uitkomt. Mis! Het is een site voor debielen, ongeschoolden en bedriegers. Trucs van deur-aan-deur-verkopers.

bluevelvet schreef:Geef eens een 'bewijs' van de mannelijke variant

Hier bijvoorbeeld een uit Babylon:

cappa schreef:

bluevelvet schreef:Geef eens een 'bewijs' van de mannelijke variant

Hier bijvoorbeeld een uit Babylon:

Schitterend !

cisco schreef:Hier bij ons in het westen ( westers beschaving ?) , de Grieken, het oude Egypte, Maya's, Inca's..... zijn er veel overblijfselen uit vervlogen tijden. Zowel geschriften, gebouwen, etc...

WAAROM NIET IN ZWART AFRIKA ? Heeft dit dan toch iets te maken met de beschaving van Afrikanen ?

Ik las ooit "De Afrikaanse oorsprong van de farao's" van Robert Bauval & Thomas Brophy.
Misschien hadden de oude Egyptenaren wel een zwarte huid?
Zeer verduidelijkend, professioneel en gedocumenteerd werk.