WAT BRENGT ONS DE MODERNE WETENSCHAP ?

Reini schreef:
En inderdaad:Dus kan ik zeggen de mens is zelf verantwoordelijk voor die ontwrichting
..................................................
Komt door de ervaringen die we opdoen en hoe onze genen erop reageren. Vesselin is een mooi voorbeeld ervan: zijn belevenissen in zijn jeugd tekenden hem voor altijd.

Wat is dan Vesselin's verantwoordelijkheid?

Reini schreef:Elk menselijk wezen is in staat tot slechtheid hé Jan; jaloersheid, hebzucht,
enfin, noem maar op; het komt tot uiting met de jaren, maar niet als boreling. Ons brein is zelfs niet volmaakt als we ter wereld komen.

Hm ... Niet erg overtuigend moet ik zeggen. Wat maakt dat je slecht wordt? Een verlangen? En wat is dat dan precies? En wat maakt je jaloers, een kwestie van een mislukte schakeling in je brein? Wat is en hoe ontstaat dan hebzucht? Enkel een optredend foutje in je brein? En wat doet en ontstaat het kunnen begrijpen en aanvaarden van situaties of juist het los kunnen laten of je willen verharden over een eigen standpunt? Allemaal en enkel schakelprocessen die aangestuurd worden door de diverse sensoren van het lichaam. Maar dan is toch niemand verantwoordelijk in zijn doen en laten Reini dan zijn we toch enkel schakelunits?
"k Ben benieuwd wat jouw schakeling hier van maakt.

talisman schreef:BV:

Amnesty International beweert dat er miljoenen onschuldigen in de gevangenis zitten !

Elke crimineel die in de gevangenis zit is onschuldig. Dat is algemeen bekend.
Dit is een recente lijst van criminele gevangen en niet van politieke gevangenen.
Het doet wel pijn om maar steeds ongelijk te krijgen he BV ? Steeds maar opnieuw. Je zou voor minder met vervalste bronnen afkomen. Tja, zo zijn die devoten. Eerst koffie, en dan ga ik je nog eens een bolwassing geven. Vandaag als je braaf bent, maar een klein pakje slaag.

En van hoelang dateert die lijst nu ? En is er voor de 'politieke' gevangenen een aparte lijst ? Tiens ?
En heeft Amnesty International het verkeerd voor ? De onschuldigen zijn schuldig, ja ?

Al te belachelijk toch te stellen dat meer gelovigen dan atheïsten in het gevang zitten, als men weet dat meer dan 90% gelovig is in de VS.
Tsjonge, tsjonge toch, en dat vindt zich zelf ne 'slimme', want ik ben maar een domme gans of domme trien

Henriette 2 schreef:Wat is dan Vesselin's verantwoordelijkheid?

We worden geboren met een bepaalde aanleg. Tijdens onze volledige groei vanaf omzeggens de conceptie tot de volwassenheid doen we ervaringen op die inwerken op die aanleg, die ons tekenen.

Dan heb je ergens de keuze tussen blijven rondzwemmen in die ervaringen (positieve en/of negatieve) en je erin verzuipen of jezelf in de hand nemen, zelf een richting uitzetten binnen de mogelijkheden die je hebt. Praktisch heet dit de zaken steeds meer verwerken en daardoor je ik verder ontwikkelen, d.w.z. je ik meer aanpassen aan je aanleg, je ervaringen en je leefomstandigheden zodat je meer harmonieus in het leven komt te staan (en daardoor meer jouw leven weet te leven).

Bluevelvet dacht het te weten: Al te belachelijk toch te stellen dat meer gelovigen dan atheïsten in het gevang zitten, als men weet dat meer dan 90% gelovig is in de VS.

Het aantal atheïsten in de VS schommelt rond de 12 à 14% !
Als de gevangenispopulatie een afspiegeling is van de bewoners van het land dan moet het aantal atheïsten in de gevangenis ook schommelen rond dat percentage.
Nu hebben de studies uitgemaakt dat dit helemaal niet klopt, ze komen nog niet eens aan het tiende deel daarvan nl minder dan 1 %!

En als ge het nog niet gesnapt hebt dan dit:

Er zijn in een land door de band genomen evenveel mannen als vrouwen
Het eigenaardige is dat het hoofdzakelijk mannen zijn die in de gevangenis zitten.
Is dat een indicatie dat mannen krimineler zijn dan vrouwen?
Uiteraard is dat zo…….daar moet je géén hogeschool voor gelopen hebben om dat te verstaan.
Als alle groepen van de bevolking hetzelfde kriminele gedrag zouden vertonen dan kon je dat zien aan de gevangenisbevolking die dan percentueel evenredig vertegenwoordigd
zou zijn vergeleken met de bevolkingssamenstelling…daar twijfelt geen mens aan!

Dus......

En verder: het gaat hier over kriminelen en NIET over politieke gevangenen dus "Amnesty en wat dan nog ook uit mouw mocht komen" hebben er géén bal mee te maken!
.

De te verwachten reactie van Janx:

...Allemaal en enkel schakelprocessen die aangestuurd worden door de diverse sensoren van het lichaam. Maar dan is toch niemand verantwoordelijk in zijn doen en laten Reini dan zijn we toch enkel schakelunits?
"k Ben benieuwd wat jouw schakeling hier van maakt. ...

Dat is gedeeltelijk waar, Janx.
Echter leven we niet meer in de oertijd en moet de mens leven met wetten en voorschriften.
Om alles een beetje ordentelijk te laten verlopen.
Diegenen die dat door verschillende oorzaken niet kunnen, worden gestraft.
In een beschaafd land krijgen die mensen toch een tweede kans, omdat merendeels de gemeenschap mede fout heeft aan dat gedrag.
Denk bv. aan slechte jeugdervaringen, geen opvoeding, verkeerde vrienden.
Maar in feite is het te gek voor woorden dat je dit aan een volwassen mens nog moet uitleggen.

cappa schreef:We worden geboren met een bepaalde aanleg.

Reini schreef:Zuiver geboren maar door de maatschappij ontwricht.

Reini schreef:Echter leven we niet meer in de oertijd en moet de mens leven met wetten en voorschriften.

Tja.... de ene zegt, we worden geboren met een aanleg. Die aanleg zal dus ergens vandaan moeten komen denk ik dan.

De ander zegt, we worden zuiver geboren maar worden ontwricht door de maatschappij.

En dan plotseling, we leven niet meer in de oertijd.

Dus in de oertijd waren we als mens dan zuiver?
Denk het niet hoor. Eerder kannibalen denk ik zelf.

Enorm leerzaam, dit seniorennet, moet ik zeggen ...

Knap van je Janx, zo alles uit elkaar trekken en er dan fijntjes mee lachen.
Ik kan er ook niet aan doen dat je 't niet snapt.
Componeer liever wat, daar ben je goed in, en ik zie je nog altijd even graag hoor.

Ik zie niet in wat er te lachen valt Reini.
De evolutionaire krachten zijn volkomen a-moreel, zoals de geldende evolutietheorie het voorstelt.
Het is eerder zo dat de mens in de loop van zijn geschiedenis gedacht heeft dat hij de agressiviteit en brutaliteit van die krachten kon overstijgen door te kiezen voor moraliteit, verantwoordelijkheid en ethiek.
Wat nu gebeurt is dat de inzichten van de wetenschap lijken aan te tonen dat dat niet mogelijk is. Dat het alleen maar wishful thinking is.
Daar moet iedereen mee in het reine (sic) komen. Velen weigeren dat te aanvaarden.
Iedereen klampt zich vast aan zijn gelijk: zowel de gelovigen als de atheïsten, die beweren dat hun atheïsme gebaseerd is op rationalisme.
Wat hier - op dit forum - opvalt is dat, als de overtuiging van beide groepen in vraag gesteld wordt, de groep van de atheïstische rationalisten veel agressiever reageert: het lijken wel blaffende honden!
Maar dat past wel in de geldende evolutietheorie: als je stevig van je af kunt bijten ben je een betere overlever.
Maar ook merkwaardig wereldvreemd en naïef.
Neem nu die discussie van hierboven:
Als ik en anderen het wagen te suggereren dat een groot farmaceutisch concern willens-wetens een vervuild vaccin op de markt gehouden heeft uit winstbejag, worden we beschuldigd van religieus sekte-denken of - in mijn geval - niet goed bij ons hoofd te zijn.
Alsof witte-boorden criminaliteit niet zou bestaan. Alsof commerciële belangen niet over lijken zouden gaan!
Tegen die mensen hier zeg ik: je bent blind voor de realiteit.

janx schreef:

cappa schreef:We worden geboren met een bepaalde aanleg.

Reini schreef:Zuiver geboren maar door de maatschappij ontwricht.

Enorm leerzaam, dit seniorennet, moet ik zeggen ...

Ge moet ook zelf wat nadenken, ja. Dan ziet ge misschien dat dit helemaal niet tegenstrijdig hoeft te zijn.

En nog iets. Waarom zouden Reini en ik hetzelfde moeten zeggen?
Kom eens uit je hokjesdenken, man.

cappa schreef:

Henriette 2 schreef:Wat is dan Vesselin's verantwoordelijkheid?

We worden geboren met een bepaalde aanleg. Tijdens onze volledige groei vanaf omzeggens de conceptie tot de volwassenheid doen we ervaringen op die inwerken op die aanleg, die ons tekenen.

Dan heb je ergens de keuze tussen blijven rondzwemmen in die ervaringen (positieve en/of negatieve) en je erin verzuipen of jezelf in de hand nemen, zelf een richting uitzetten binnen de mogelijkheden die je hebt. Praktisch heet dit de zaken steeds meer verwerken en daardoor je ik verder ontwikkelen, d.w.z. je ik meer aanpassen aan je aanleg, je ervaringen en je leefomstandigheden zodat je meer harmonieus in het leven komt te staan (en daardoor meer jouw leven weet te leven).

Ja, daar was ik al bang voor.
Voor dit soort psychologische onzin.

cappa schreef:Ge moet ook zelf wat nadenken, ja. Dan ziet ge misschien dat dit helemaal niet tegenstrijdig hoeft te zijn.

En nog iets. Waarom zouden Reini en ik hetzelfde moeten zeggen?
Kom eens uit je hokjesdenken, man.

Je wilt toch niet beweren dat ik niet na denk? Je hebt kunt beter zeggen dat ik een andere denkwijze bezit dat geef ik grif toe.
Hm ... Hokjes denken? ik sta geheel open voor wetenschap en andere denkwijze maar dat wil niet zeggen dat ik ze altijd wil volgen, ik probeer ze gewoon vanuit mijn levensvisie te bezien. En wie doet dat niet hier binnen het forum? Als je dat hokjes denken noemt prima hoor dan behoor jij en alle anderen er ook toe.

Momenteel, binnen het forum, vind ik Vesselin zeer zinnig schrijven, even los van zijn zelfbeeld, die getuigt van denken wat ik bij velen niet opvang die volgen braaf de maatschappelijk inzichten en wetenschappen. ‘t Ja .... ik wil niet zeggen dat dat hokjes denken is, laten we het wat ruimer nemen, Sciëntisme?

janx schreef:

cappa schreef:Ge moet ook zelf wat nadenken, ja. Dan ziet ge misschien dat dit helemaal niet tegenstrijdig hoeft te zijn.

En nog iets. Waarom zouden Reini en ik hetzelfde moeten zeggen?
Kom eens uit je hokjesdenken, man.

Je wilt toch niet beweren dat ik niet na denk? Je hebt kunt beter zeggen dat ik een andere denkwijze bezit dat geef ik grif toe.
Hm ... Hokjes denken? ik sta geheel open voor wetenschap en andere denkwijze maar dat wil niet zeggen dat ik ze altijd wil volgen, ik probeer ze gewoon vanuit mijn levensvisie te bezien. En wie doet dat niet hier binnen het forum? Als je dat hokjes denken noemt prima hoor dan behoor jij en alle anderen er ook toe.

Ge geeft twee quotes, een van Reini en een van mij, en ge stelt ze tegenover elkaar als tegenstrijdig.
1. Ze hoeven helemaal niet tegenstrijdig te zijn. Denk er maar eens over na.
2. Ge doet het uitschijnen dat Reini en ik hetzelfde zouden moeten zeggen. Waarom? Vanuit hokjesdenken?

="cappa"]Ge geeft twee quotes, een van Reini en een van mij, en ge stelt ze tegenover elkaar als tegenstrijdig.

Welnee beste cappa, ik laat het zien als twee verschillende opvattingen binnen dit topic. Meer moet je er niet achter zoeken.

1. Ze hoeven helemaal niet tegenstrijdig te zijn. Denk er maar eens over na.

Ze hoeven, zeg je, dus kan het best wel zo zijn, dit natuurlijk afhankelijke van wie en hoe deze het leest. Maar jij kan ze van mij gewoon als ’niet tegen strijdig’ zien. Geen moeite mee.

2. Ge doet het uitschijnen dat Reini en ik hetzelfde zouden moeten zeggen. Waarom? Vanuit hokjesdenken?

Ik denk dat het meer een eigen opvatting van je is cappa. Ik zie het niet zo hoor ik geef alleen maar aan dat binnen dit topic men over een zelfde afwijkend kunnen denken. Dus is er geen waarom, in die zin wat jij bedoeld.