WAT BRENGT ONS DE MODERNE WETENSCHAP ?

cappa schreef:Vertel me dan maar eens waarom je een zin uit een post van Reini naast een zin uit een post van mij zet ter vergelijking. En daaronder sarcastisch schrijft: "Enorm leerzaam, dit seniorennet, moet ik zeggen ... Laughing
".
Ge verdraait en manipuleert gewoon de boel dat het stinkt.

Beste cappa, wat is nu jouw eigenlijke probleem? Mijn opmerking, Enorm leerzaam?
Of dat ik iets vanuit jouw hokje naast het genomen uit het hokje van Reini in mijn hokje heb geplaats? Ik gebruik, even jouw woord keuze van hokjes met je goed vinden, of ging het om de inhoudelijkheid daarvan? Ik heb wel eens vaker de indruk dat voor velen de wijze van waarop en hoe het geschreven wordt interessanter is, dan die poging van een schrijver zijn gedachten over te brengen. Maar goed het zij zo. Hierbij dan ook mijn verontschuldiging voor het aangedane cappa.

De fout die je maakt Janx, was, dat je 2 zinnetjes uit een alinea haalt en op die manier dit een andere betekenis geeft.
Ik ben het vrijwel altijd eens met Cappa, omdat hij een gezonde manier van denken tentoon spreidt.
En kennis heeft die hij wijs onder woorden kan brengen; hij heeft er zijn mening over inplaats van zomaar zaken neer te plempen zonder enig oordeel.
Als ik hem lees klopt voor mij het plaatje volledig: ik zou het zelf zo willen schrijven hebben.
Als ik de postings herlees vind ik dat wij beiden hetzelfde schreven , ietwat anders verwoord.
Maar blijkbaar begrijp je dat niet: je kan het ook niet, vermits er steeds dat beeld voor je oogskes draait van Leven dat ergens moet rondzweven.
Terwijl het gewoon in ons zit door evolutie: sterven wij, is dat leven weg en de materie die rest: stof en as, dient weer ergens anders voor: grassprietjes, of mest voor een boompje, of olie na X aantal jaren....
Niets gaat verloren in de natuur. Is dat geen mooie troost voor je?

Reini schreef:De fout die je maakt Janx, was, dat je 2 zinnetjes uit een alinea haalt en op die manier dit een andere betekenis geeft.

goed het gaat dus hierom:

-Zuiver geboren maar door de maatschappij ontwricht.

Als je dit ziet door de ogen van iemand die alleen denkt dat de mens materie is, dan is het niet erg logisch denk ik zelf. Voor mij heeft dat de betekenis dat elk mens gelijk als aan alle andere met de zelfde mogelijkheden en in het kunnen van.

-We worden geboren met een bepaalde aanleg.

Dit, als ik denk dat de mens enkel materie is, wordt de mens geboren met aanleg, dus niet gelijk als iedereen.

In mijn geval, vind ik het opmerkelijk dat er geschreven wordt door personen die de mens zien als enkel bio-materie, dat er zo anders over gedacht wordt. Maar eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik denk het wel te begrijpen wat men daarmee bedoeld. In het ene geval zuiver als een bio-materie die zich zal moeten ontwikkelen, en dan heeft de plaats en de omstandigheden met zijn mogelijk en onmogelijkheden en de houding van de mensen om deze heen grote invloed.

In het andere geval zijn de erfelijkheid invloeden van belang , neem ik aan, en de invloeden van de omstandigheden en plaats van het maatschappelijk leven.

Dus er zijn overeenkomsten als ik het zo zie.

In mijn geval zie ik het zo.

De mens als een bio-mechanisme kan alleen bestaan en leven, wegens het leven wat in hem huist.

Dan het zuiver geboren worden.
Geheel juist. Elk mens is als een zuiver levens bestanddeel ooit ontstaan in een ver, ver, verleden wat zich heeft kunnen omdoen en verdicht met wat wij materie noemen.
Door vele, vele levens in onbewuste staat, zich opgewerkt naar het instinctieve steeds met een daarbij passende materie kleed, tot in het heden hier op aarde, waar wij nu bezig zijn om een bewustzijn te ontwikkelen. In het levensdeeltje wat we nog steeds zijn ligt alles opgeslagen van het verleden, in wat wij 'het gevoel' noemen. (Niet te verwarren met tastzin.)

In dat geval, we worden geboren met een bepaalde aanleg, een juiste betekenis, die aanleg komt vanuit je gevoe, verledenl omhoog en zal zich willen uiten.

Samenvattend:

Beide gevallen zijn overeenkomstig, afhankelijk waarin je het beschouwd.

Alleen we kijken vaak naar de woorden met onze eigen inhoud van begrip en bagage aan kennis.

Omreden dat er vaak ongenuanceerd wordt in gehakt op afwijkende meningen wilde ik alleen maar laten zien hoe er geschreven wordt over een zelfde standpunt dat de mens enkel maar bio-vlees is. Hoewel er zijn er die al geconserveerd zijn en niet meer het etiket bio mogen dragen.


Maar misschien breng ik nu meer verwarring dan duidelijkheid?

Persoonlijk vind ik het niet bespottelijk dat mensen verlangen naar een metafysische dimensie. Ook al vind je die na een heel leven zoeken niet.
Als je een heel lastig, moeilijk leven te leven hebt - wat dat ook veroorzaakt - is dat psychologisch heel verklaarbaar.
Wat hier over het algemeen lijkt te gebeuren is eerder een soort trauma verwerking:
"Wat heeft de kerk ons als onschuldige kinderen in godsnaam(sic) wijsgemaakt!". Het begint al met het geloof in sinterklaas verliezen.
Wat hier vooral doorklinkt is: "Hoe kunnen jullie nu nog geloven in wat de pastoor u heeft wijsgemaakt! Hoe dom kunt ge toch blijven!"

Wat hier vooral doorklinkt is: "Hoe kunnen jullie nu nog geloven in wat de pastoor u heeft wijsgemaakt! Hoe dom kunt ge toch blijven!"

Ik geef toe dat ik nog dom ben, het is niet anders. Echter, ik heb nog nooit naar een pastoor geluisterd, tot twee jaren terug, wegens mijn aanwezigheid bij ontspannings activiteiten voor mensen met beperkingen.
Soms wordt daar een mis opgedragen en ik ben zeer verbaast wegens het niets zeggend karakter daarvan, en de braafheid van volwassen mensen omdat aan te horen met en bepaalde onderdanigheid die men dan uitstraald. En ik denk dan bij mij zelf, hoe is het mogelijk dat mensen zich hiervoor lenen. Maar goed, het doet niets af aan het vele vrijwilligerswerk en de liefde die de medewerkers uitstralen om de deelnemers een leuke tijd te bezorgen. Ik heb dus ook een grote waardering en respekt voor die mensen. Maar niet voor dat toneelstukje van die pastoor.

Nederland gaat de goede kant op: Religie niet verder dan de voordeur!


Nederlandse regering doekt kleine religieuze omroepen op


06/12/12, 08u41 − Bron: belga.be
De Nederlandse regering trekt de zendmachtiging van de kleine religieuze omroepen in. Dat meldt het Nederlands Dagblad.

Zoals het er nu naar uitziet, verdwijnen programma's van IKON/ZvK en de RKK, zoals de kerkdiensten en eucharistievieringen, in 2016 van de publieke omroep.

Het regeringsbesluit is vorige week meegedeeld aan de besturen van de omroepen. De regering-Rutte zou van mening zijn "dat religie achter de voordeur hoort".

Bofuitbraak VS treft vrijwel ALLEEN INGEËNTE leerlingen !
Onderzoekers van het Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) bestudeerden 1648 afzonderlijke gevallen. Het bleek voornamelijk te gaan om orthodoxe joden, waarvan 89 procent de aanbevolen twee doses van het bofvaccin had gekregen.....

Ondanks twee doses vaccin besmette een 11-jarig jongetje zijn medeleerlingen die ook voor het overgrote deel gevaccineerd waren.

In Nederland blijkt dat eerstejaarsstudenten ondanks vaccinatie in hun kindertijd een kwetsbare groep vormen.

En dan maar janken dat vaccineren moet omdat het tegen de ziekte beschermt ! Hallooooooooooooooooooooooooo ! Wakker worden !

BRON

Gerlinda schreef:Waarschijnlijk iets gelezen in de wachttoren ?

Krijgen ze hier nu allemaal plezier in leugenachtige insinuaties ?

Op wat baseer je u Gerlinda ? Ik gaf de bron aan. Lees het eens, dan zul je
niet zo kinderachtig overkomen en geef commentaar op de inhoud aub.

BELANGRIJK !
BMR-vaccin en autisme - Arts in het gelijk gesteld
Professor John Walker-Smith moest zijn dokterslicentie afgeven omdat hij suggereerde dat er een verband was met het BMR-vaccin en autisme en nog meer problemen
Hij werd echter in het gelijk gesteld door het Britse Hooggerechtshof.

BRON

Lees ook :
Historisch vonnis: autisme veroorzaakt door BMR-vaccin

Over rechters in Rimini, Italië die het gezin Bocca 174.000 euro toekenden na dat de 9-jarige zoon Valentino autisme had gekregen van het BMR-vaccin. Daardoor zullen advokaten mogelijks van een 100-tal vergelijkbare feiten rechtszaken kunnen aanspannen.


Uit verschillende hoeken komen er meer en meer tegenkantingen en hoe meer hoe liever voor het welzijn van onze kinderen !

Gerlinda schreef:In mijn loopbaan als verpleegkundige heb ik verschillende gevallen gekend van jehova's die weigerde om hun kinderen te vaccineren, van daar mijn gedacht dat je ook zo iemand was. Want zeg nu zelf, hoe kun je daar nu tegen zijn ?

Maar hier een kleine anekdote, ooit was er een koppel jehova's en hun kinderen mocht ik niet vaccineren, op de weging (in de goede oude tijd)
14 dagen later ging ik naar de veearts met mijn Duitse herder, voor een kleine kwaal, en wie zat daar voor twee katten te vaccineren..... Inderdaad het zelfde koppel die weigerde om hun kinderen te vaccineren. Dus blijkbaar mag dit dan wel. Ja sorry hoor waarschijnlijk is mijn verstand te klein om dit te begrijpen.

Nu ja sorry als ik kinderachtig overkomt (zoals je zo mooi schrijft) maar als ik jou berichten hier op het forum lees, dan zou ik je aanraden om dringend hulp te zoeken, als je wilt kan ik je een paar goede adressen geven in het Gentse.

Héwel, Gerlinda, ik heb nooit gehoord dat getuigen van Jehovah hun kinderen weigeren te vaccineren. Kan zijn, maar ik weet het niet, doodgewoon omdat ik geen contact heb met die mensen of eens sporadisch als ze in mijn buurt komen.

Als mijn berichten er je toe aanzetten te menen dat ik dringend hulp nodig heb wat denk je dan van dokters, specialisten, rechters edm. die de zaken beter op de voet volgen van moeders die klachten hebben na een vaccinatie. Ga jij als verpleegkundige tegen die moeders zeggen, dat ZIJ het zijn die dringend hulp nodig hebben moesten ze met hun klachten bij jou komen ?

Het kan zijn dat de ernstige neveneffecten door vaccinatie door jou niet goed gekend zijn of dat je geen vragen stelt waarom baby's, peuters en jonge kinderen geconfronteerd worden met autisme, gehoorproblemen, allerlei allergieën, en zelfs op de oncologie belanden, enz.....
Vraag je u niet af waarom dat vroeger niet bestond ?

In Australië had een rechter besloten om een kind verplicht te laten vaccineren, terwijl de moeder weigerde.
De ouders van bijna 31.000 Australische kinderen hebben inmiddels aangegeven gewetensbezwaren te hebben tegen inenting. In 1999 waren dat er slechts 4271.
Allemaal mensen die dringend hulp nodig hebben volgens jou
Denk toch maar eens goed na waarom. Ouders hebben toch het beste met hun kind voor ?

Men spreekt dan van de vooruitgang van de wetenschap....... dit allemaal in beschouwing genomen is dat eerder een achteruitgang zou ik zeggen !

Italië verbiedt griepvaccins Novartis
De verkoop wordt verboden wegens mogelijke bijwerkingen.

"Afgelopen week liet het Italiaanse ministerie van Volksgezondheid weten dat de Nederlandse vaccinmaker Crucell, onderdeel van het Amerikaanse concern Johnson & Johnson, een levering van 2,36 miljoen doses griepvaccin had opgeschort omdat er in twee series van de vaccins onregelmatigheden waren aangetroffen.
Ook de Zwitserse geneesmiddelenwaakhond waarschuwt uit voorzorg voor de griepvaccins Agrippal en Fluad. Swissmedic heeft het verstrekken van de vaccins verboden en raadt het gebruik ervan af."

Gelukkig maar dat ze op tijd de gevaren ervan ingezien hebben !

Gerlinda schreef:In mijn loopbaan als verpleegkundige heb ik verschillende gevallen gekend van jehova's die weigerde om hun kinderen te vaccineren, van daar mijn gedacht dat je ook zo iemand was. Want zeg nu zelf, hoe kun je daar nu tegen zijn ?

Maar hier een kleine anekdote, ooit was er een koppel jehova's en hun kinderen mocht ik niet vaccineren, op de weging (in de goede oude tijd)
14 dagen later ging ik naar de veearts met mijn Duitse herder, voor een kleine kwaal, en wie zat daar voor twee katten te vaccineren..... Inderdaad het zelfde koppel die weigerde om hun kinderen te vaccineren. Dus blijkbaar mag dit dan wel. Ja sorry hoor waarschijnlijk is mijn verstand te klein om dit te begrijpen.

Nu ja sorry als ik kinderachtig overkomt (zoals je zo mooi schrijft) maar als ik jou berichten hier op het forum lees, dan zou ik je aanraden om dringend hulp te zoeken, als je wilt kan ik je een paar goede adressen geven in het Gentse.

Gerlinda, niet altijd geloven wat BV schrijft hoor.
Bekijk eens voetnoot 4 onderaan deze link:
http://nl.wikipedia.org/wiki/BMR-vaccin

bluevelvet schreef: Italië verbiedt griepvaccins Novartis
De verkoop wordt verboden wegens mogelijke bijwerkingen.

"Afgelopen week liet het Italiaanse ministerie van Volksgezondheid weten dat de Nederlandse vaccinmaker Crucell, onderdeel van het Amerikaanse concern Johnson & Johnson, een levering van 2,36 miljoen doses griepvaccin had opgeschort omdat er in twee series van de vaccins onregelmatigheden waren aangetroffen.
Ook de Zwitserse geneesmiddelenwaakhond waarschuwt uit voorzorg voor de griepvaccins Agrippal en Fluad. Swissmedic heeft het verstrekken van de vaccins verboden en raadt het gebruik ervan af."

Gelukkig maar dat ze op tijd de gevaren ervan ingezien hebben !

BMW roept 250000 X5 SUV terug wegens gebrek aan de stuurinrichting!. En dat hebben ze niet vroeg genoeg gezien, de klanten gebruikten die wagens al!
Auto's moeten verboden worden, auto's zijn zeer slecht, veroorzaken honderdduizenden doden wereldwijd per jaar, vele malen meer dan welk vaccin dan ook.
Doe zoals ik: ga zonder wagen door het leven, neem tram, bus, trein of velo!

talisman schreef:

bluevelvet schreef:WIKI is beter en o zo betrouwbaar !

Als je dat maar weet. En waarom verwijs je dan steeds naar die SF - site of Religie-sites ?
De enigen waar je je gelijk kan halen ? Zeer magertjes hoor.

Was ironisch bedoeld hé slimmeke ! Wie gaat nu zijn volledig vertrouwen aan Wiki geven als ieder achter mekaars rug er veranderingen kan aanbrengen !
Om vlug iets op te zoeken kan nuttig zijn en dan over banale zaken, serieuze onderwerpen liever niet !

Nee, beter ander bronnen raadplegen en waarom niet op crea-sites die leugens aan de kaak stellen van de evolutietheorie ?
Gelukkig dat die er zijn om hen af te toe de mond te snoeren