WAT BRENGT ONS DE MODERNE WETENSCHAP ?

De wetenschap heeft ons gebracht dat we weten, en nu ook kunnen zien, hoe 2737 jaren terug de drie planeten Mecurius, Venus en Saturnes te zien waren. http://www.pakalertpress.com/2012/08/20 ... 737-years/

En over 2737 jaren kan de mens het weer zien denk ik.

Als we denken al veel te weten, dan is het volgende waarschijnlijk een ei'tje? of beseffen dat we nog veel niet weten.

http://vimeo.com/32828241

Voor velen niets nieuws, maar toch wel eens goed om het weer eens door te nemen.

Eigenlijk laat dit de mensen beseffen dat er nog zeer veel, buiten het bekende om, mogelijk of anders kan zijn.

Dat van die pyramides en die planeten wordt hier vakkundig gefileerd.

Dat van die zeldzaamheid van de constellatie was ik al langer aan 't betwijfelen.
Mercurius en venus hangen altijd min of meer samen en in de buurt van de zon. Iets in de grootteorde van mercurius max 30° van de zon en venus max 60°.
De zon doet een omloop van 360° in een jaar; het duo dus ook ongeveer. Het duo gaat dus elk jaar over de trager lopende saturnus (omloop in circa 29 jaar). Dan kunt ge nog wat schuiven met de volgorde van het trio en de onderliggende afstanden, maar aan 2700 jaar gaat ge van verre nooit geraken.

Codex Alimentarius.
In 1962 werd de commissie Codex Alimentarius opgericht door de Verenigde Staten o.a. ter bescherming van de gezondheid van consumenten en het verzekeren van eerlijke handelspraktijken in de voedselhandel. Mooie en eerbare doelstellingen.
Maar de Codex lijkt toch wat aan het veranderen en begint wat merkwaardige vormen aan te nemen.
Natuurgeneeskunde moet het veld ruimen.
Eerst moesten fabrikanten van homeopathische middelen wetenschappelijk aantonen dat deze middelen werken en op de verpakkingen mag niet meer worden vermeld, waar deze homeopathische middelen voor dienen.
Voor wie er niet mee vertrouwd is zal dat een lastige opgave worden om de goede keuze te maken.
Na de homeopathie zijn dan nu de voedingssupplementen aan de beurt
Men mag nog wel artikelen schrijven over bepaalde voedingssupplementen, vitamine of sporenelementen maar er mag geen advertentie staan van een product gerelateerd aan die voedingssuplementen of vitamine of sporenelementen. Men riskeert bij overtreding een boete van MINIMAAL € 30.500,00. Deze boetes worden opgelegd door de Voedsel en waren autoriteit (VWA). Hetzelfde geldt voor internetsites, er mag geen link geplaatst worden naar een of ander van die producten en zijn medische claims in een chatroom verboden.

De schrijver van dit artikel meent dat hij voor het overgrote deel ZELF verantwoordelijk is voor zijn gezondheid.
De doorvoering van de Codex Alimentarius beknot ons erin als vrij mens te kiezen voor een gezond leven.

Ik ben het daar volledig mee eens !
Eeuwenlang vond de mens uit de natuur niet alleen zijn voedsel maar ook middelen tegen allerlei kwalen. Er zijn genoeg boeken te vinden over natuurgeneeskunde.

Binnenkort geen groenten uit eigen tuin meer eten ?


Deze codex zet wereldwijd de voedselindustrie op zijn kop!


BIG PHARMA kan weer in zijn handjes wrijven. De Codex Alimentarius verbiedt quasi dat een burger de mogelijkheid wordt gegeven om een goede gezondheid te behouden of te ontwikkelen door middel van alternatieve geneeswijzen !

Tja BV,
Dat men van homeopathie verlangt dat er bewijzen worden gegeven dat ze werken vind ik niet méér dan normaal.
Nu is het zo dat er een verschil is in die produkten: de hoge verdunningen die geen bal uithalen, en de zogezegde homeopatisch produkten die eigenlijk gewoon supplementen zijn; bv calcium, magnesium, en andere mineralen en kruiden.
Wordt over 't algemeen over één kam geschoren.
Bij andere therapiën is het nodig dat je jezelf informeert over werking; bepaalde vetoplosbare vitamines kunnen bv schadelijk zijn bij te hoge inname.
Er mag dus wel enige controle zijn om oenen tegen zichzelf te beschermen.

Het is moeilijk om te bewijzen dat een homeopathische substantie werkzaam is. Dat ga ik hier nu niet uitleggen. Feit is dat een zieke die baat heeft bij deze middelen zelf het bewijs is. Ik weet het aantal mensen niet die daar gebruik van maken maar het moeten er in de miljoenen zijn volgens mij. Waarom het grote aantal als het niet moest werken
Hetzelfde voor de geneeskunde op basis van voedingssupplementen. Onze voeding is niet meer wat het was, omdat de grond bv. verarmd is of door verkeerde kooktechnieken missen wij allerlei mineralen en vitaminen.
Indien wij een gezonde voeding tot ons nemen zullen wij in goede gezondheid zijn en blijven. Alle voedsel die de mens nodig heeft vindt men in de natuur en volgens mij ook de middelen voor geneeskunde.
En zoals bij alles is overdaad van homeopathie of plantengeneeskunde schadelijk, volledig mee eens.

Bij ernstige klachten zal men normaal gezien toch een dokter raadplegen en kan men zelfs allopatische middelen combineren met alternatieve middelen. Er zijn dokters die de twee geneeskunden beoefenen.

Maar waarom moet men nu deze gebruiken tegenwerken ?

Maar waarom moet men nu deze gebruiken tegenwerken ?

In eerste instantie wegens zakelijke belangen denk. De medische wereld neemt het niet zo nauw, men gaat er vanuit, dat wat men doet, het beste is voor de patiënt dus alles wat zij voorschrijven of doen. Echter, maar al te vaak komt het voor dat mensen met een medicijn vergiftiging opgescheept zitten ( veelal ouderen) wegens een te veel aan medicijnen. Kijk ook eens naar de jongste schandalen in Nederland van artsen en specialisten. Verkeerde diagnoses onnodige medicijn verstrekking die je vaak zieker maken. Dit enkel omreden van .... eigendunk en zakelijkbelang van de specialist of arts. Wil je je verhaal halen bij een arts dan gaan de deuren stevig op slot. Men wil niet voor of tegen de ander een uitspraak doen, dat brengt het vertrouwen in de kunde van de heren medici in gevaar.
Dan vind ik dat gedoe om natuurmiddelen aan banden te leggen totaal onbelangrijk. Breng maar eerst alles in orde binnen de huidige medische wereld denk ik dan bij mij zelf.

bluevelvet schreef:Het is moeilijk om te bewijzen dat een homeopathische substantie werkzaam is. Dat ga ik hier nu niet uitleggen. […]

Oh maar daar zaten we nu net met zijn allen op te wachten!
Zal ik het even zeggen? Een homeopathisch middel is niet werkzaam omdat het geen werkzame delen bevat.
Dat mensen denken geholpen te zijn door homeopathie bewijst enkel dat deze mensen denken geholpen te zijn. Homeopathie kan immers niet helpen. En dat is bewezen. Geen geloof.

En hier het bewijs

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/b ... /1.1030907

janx schreef:

Maar waarom moet men nu deze gebruiken tegenwerken ?

In eerste instantie wegens zakelijke belangen denk. De medische wereld neemt het niet zo nauw, men gaat er vanuit, dat wat men doet, het beste is voor de patiënt dus alles wat zij voorschrijven of doen. Echter, maar al te vaak komt het voor dat mensen met een medicijn vergiftiging opgescheept zitten ( veelal ouderen) wegens een te veel aan medicijnen. Kijk ook eens naar de jongste schandalen in Nederland van artsen en specialisten. Verkeerde diagnoses onnodige medicijn verstrekking die je vaak zieker maken. Dit enkel omreden van .... eigendunk en zakelijk belang van de specialist of arts. Wil je je verhaal halen bij een arts dan gaan de deuren stevig op slot. Men wil niet voor of tegen de ander een uitspraak doen, dat brengt het vertrouwen in de kunde van de heren medici in gevaar.
Dan vind ik dat gedoe om natuurmiddelen aan banden te leggen totaal onbelangrijk. Breng maar eerst alles in orde binnen de huidige medische wereld denk ik dan bij mij zelf.

Was het maar allemaal zo eenvoudig Janx. Ook de voedingssupplementen zijn niet steeds vrij van zonden.
Ik hoor wel al eens wat van mijn vriendin die in de organische scheikunde actief is.
Aanvankelijk waren voedingssupplementen extracten uit kruiden en voedingsgewassen. Toen heeft men deze op artificiële industriële basis gaan namaken. Wat men er niet heeft ingestoken zijn de triggers om deze vitamines te activeren en opneembaar in ons lichaam te maken, de zo gezegde micro-nutriënten. En op chemische basis kan men dit gewoonweg niet, gezien de veelheid en complexiteit ervan. Daardoor zijn sommige supplementen meer nadelig voor de gezondheid. Neem nu een eenvoudig voorbeeld: ascorbinezuur ( vitamine C ). Dit gaat eerder ontkalking van onze beenderen ( en tandbederf ) in de hand werken. Ascorbinezuur gaat zich trachten te binden met calcium. Vitamine C uit groenten en fruit is reeds gebonden met de nodige mineralen en heeft deze nadelige gevolgen niet. We hebben in hoofdzaak een tekort aan silicium wat onze voorouders haalden uit orgaanvlees en kraakbeen. Nu eten we nog enkel spiervlees en nog liefst de filet-steak. Er is nu al silicium als supplement op de markt, maar bevat dit het nodige choline ? Zonder deze ' trigger ' gaat dit niet werken.
De groenten en fruit dat we aankopen hebben maar een fractie meer aan voedingswaarde van pakweg twintig jaar geleden. Dit komt voornamelijk door monoculturen en aqua-culturen. Je kan een vergelijkende tabel zeker op internet vinden. Zo uit het hoofd weet ik dat dit voor een banaan nog maar 10% is. We eten niet meer gezond, maar men geeft ons wel die indruk. Eigenlijk eten we nog lege dozen. En let op met het label ' Bio '. Dit mag men er al op kleven als er geen pesticiden gebruikt zijn. Zegt dus ook al niks. Groenten en fruit wat door insecten of wormen zijn aangetast zijn ook al af te raden. Gezonde planten zijn resistent voor ' belagers '.
Nog zo iets waar men zo weinig mogelijk aandacht aan schenkt; de smaakmakers.
Natrium-glutanaat gebruikt men in het labo om ratten obesitas te bezorgen, gezien die beestjes daar van nature geen last van hebben. Ditzelfde product gaat men aantreffen in tal van voedingswaren, wat eigenlijk een aanslag is op onze gezondheid. ( zie link ).
http://www.natuurlijkerwijs.com/enummer ... erkers.asp

Nu direct onze arts aansprakelijk stellen is ook een stap te ver. Het zijn de fabrikanten van deze medicamenten en hun vertegenwoordigers die de schuldigen zijn. Probleem is dat ook onze huisarts niet meer door het bos de bomen ziet. Wij zijn ook schuldig in dit proces, gezien we ons te veel verlaten op de arts en alle verantwoordelijkheid naar hem/haar doorschuiven. Blind aannemen is hier ook de kwaal.
Waar je al mee kan beginnen is uitzoeken welke supplementen er op de markt zijn op basis van natuurlijke extracten waar niks uit ontnomen is en groenten eten uit volle grond.

Goed van je om dit onder de aandacht te brengen van de lezers. Je geeft hier een wezenlijke probleem aan. En hoe kunnen we dit weer enigszins omdraaien?

janx schreef:Goed van je om dit onder de aandacht te brengen van de lezers. Je geeft hier een wezenlijke probleem aan. En hoe kunnen we dit weer enigszins omdraaien?

Zoals ik al heb aangegeven.
- Lees steeds de samenstelling op de verpakking of er deze smaakversterkers niet in zitten.
- Probeer zoveel mogelijk geraffineerde voeding te mijden, zoals alles met geraffineerde granen en suikers.
- Koop je groenten bij de boer die deze nog oogst uit volle grond of kweek het zelf als dit mogelijk is.
- Alle diëten op basis van calorieën tellen, zandloper- en andere dieëten op basis van uitsluitend vetten of koolhydraten eruit gooien. ( zout en vet hebben we nodig. Ook dit is een fabeltje )
- Zo weinig mogelijk vlees en verzadigde vetzuren. ( wit vlees heeft de voorkeur, maar strikt genomen hebben we geen vlees nodig. Sojabonen is een alternatief. Sojamelk is dan weer te mijden )
- Voedingssupplementen uit natuurlijke oorsprong ( met wat surfen zijn die vast te vinden ).
Als je een dagje ouder wordt is het ook aan te raden wat extra B1 in te slaan. Gist van bij de bakker kan daarvoor al in aanmerking komen. B1 houdt het brein gezond, als je me begrijpt. Ouwerwetse stinkende levertraan kan ook hiervoor dienen.
Hiermee kan je al een eind komen. Een goede gezondheid wensen begint met te zeggen hoe je dit kan houden.

Natuurlijk is homeopathie werkzaam, de miljoenen gebruikers liegen er niet om. Meer en meer mensen schakelen over op homeopathie. Zegt dat niet genoeg ? Och, ik weet wel sceptici vertellen graag dat men geneest omdat men aan die middelen sterk gelooft hecht, het zou bv. als placebo werkzaam kunnen zijn ! Maar hoe kan een klein kind of een dier er nu in 'geloven' ? Homeopathie werkt ZONDER er in te geloven. Als deze middelen voor de eerste maal gebruikt worden gelooft men er nog niet in, alles is nieuw voor de patient. Dat komt pas later als men merkt dat de ziektesymptonen verdwijnen.
Hahneman, de ontdekker van het similiaprincipe deed een eerste experiment met kinine, dat in die tijd gebruikt werd om malaria te genezen. Toen hij kinine innam kreeg hij dezelfde koortsverschijnselen als bij malaria.
Daarom het principe : geef een patiënt een klein beetje van een stof die bij gezonde personen symptomen opwekt die gelijken op de symptomen van de ziekte van deze patiënt. De ziekte verdwijnt hierdoor.
Het similiaprincie kwam ook al voor bij Hippocrates en Paracelsus. Paracelsus was een groot voorstander van genezen via het similiaprincipe.
Homeopathen zien in hem een voorloper omdat hij, zonder het tot een systeem of methode uit te bouwen, het principe van homeopathische geneesmiddelkeuze heeft beschreven en toegepast. In het Volumen Paramirum gaf hij een beschrijving van wat zich later tot de homeopathische geneeswijze zou ontwikkelen:
"De vertegenwoordigers van de vierde richting heten spiritales, omdat ze in staat zijn de geesten van de kruiden en wortels te overmeesteren en hun te gebieden de zieke vrij te laten die zij hebben gevangen en ziek gemaakt. Net als wanneer een rechter iemand in de boeien sluit: dan is hij ook de enige die hem kan helpen. Want de boeien zijn van hem en de sleutel ook; alleen hij kan het weer ontsluiten. Op dezelfde wijze worden de geboeide zieken door de geesten van de kruiden bevrijd."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paracelsus
Homeopathie kent geen bijwerkingen en is niet verslavend.