WO III in aantocht?

YYZ schreef:

talisman schreef:Als men alle soorten staatsuitkeringen samentelt heeft men ongeveer 20 % tekort om elke staatsburger een leefloon te geven. Deze 20% wordt dan weer ruimschoots opgevuld door de taks op de import.
.

De taks bij import kan na verloop zelfs wegvallen maar dat vereist een gezond monetair beleid over de grenzen heen. Ben het derhalve zeker niet oneens naar doelstelling, er zijn nog veel meer mogelijkheden, dat is echt het punt niet

Het milieu vaart er ook wel bij. Wegwerpverpakking wordt hierdoor danig gereduceerd, gezien vele wegwerpverpakking nu een goedkopere oplossing zijn dan recyclage, gezien dit veelal gekoppeld is aan arbeid. Soms is de kostprijs van een banner duurder dan het produkt. De stekker laten vervangen aan een toestel kost soms meer dan het toestel zelf.

Ook mee eens, 'duurzaam' staat mooi in de boekskes, daarmee is zowat alles gezegd, ten koste van ons leven.

En zo kan ik nog een tijdje doorgaan

Dat geloof ik maar wat gebeurt er in werkelijkhed? Het lijkt wel net andersom, we moeten nu geld produceren met als neveneffect de goederen, wat dit nog met economie te maken heeft? We vragen ons al een tijdje af waar politiek zich echt mee bezig houdt, ik hoor of lees toch nergens dat in de richting gaat van wat je hier terecht voorstelt.

Dat is mijn idee ook, maar ach, de mens wil bedrogen worden, zowel op politiek-economisch vlak als religieus vlak.

talisman schreef:En het systeem van belasting op productie i.p.v. op arbeid geeft ook nog volgende voordelen:
- Zwartwerk bestaat niet meer, gezien arbeid onbelast is.
- Werken is geen verplichting meer. Men kan vrij kiezen hoeveel men wil werken, hoelang men wil werken en wat voor werk men wil doen. Nu zijn er een massa mensen die willen werken, maar geen werk vinden. Anderzijds zijn er die een werk doen tegen hun zin, maar geen keuze hebben.
- De haag of het gras afdoen bij de buur kan zonder beschouwt te worden als zwartwerk ( wat nu wel strafbaar is ).
- Als men alle soorten staatsuitkeringen samentelt heeft men ongeveer 20 % tekort om elke staatsburger een leefloon te geven. Deze 20% wordt dan weer ruimschoots opgevuld door de taks op de import.
- Het milieu vaart er ook wel bij. Wegwerpverpakking wordt hierdoor danig gereduceerd, gezien vele wegwerpverpakking nu een goedkopere oplossing zijn dan recyclage, gezien dit veelal gekoppeld is aan arbeid. Soms is de kostprijs van een banner duurder dan het produkt. De stekker laten vervangen aan een toestel kost soms meer dan het toestel zelf.

En zo kan ik nog een tijdje doorgaan.

Hier kan ik me volledig in vinden, de vraag blijft : hoe krijg je voldoende mensen in beweging om dit te realiseren? Heb vroeger de ziel uit mijn lijf gelopen op dit aan mensen proberen duidelijk te maken, maar alleen een paar optimisten gingen mee in het verhaal.

fotofant schreef: Hier kan ik me volledig in vinden, de vraag blijft : hoe krijg je voldoende mensen in beweging om dit te realiseren? Heb vroeger de ziel uit mijn lijf gelopen op dit aan mensen proberen duidelijk te maken, maar alleen een paar optimisten gingen mee in het verhaal.

Ach fotofant, wij hebben onze kruistocht achter de rug. Het is gewoon wachten tot deze ruïne instort want eerder zie ik hier niks veranderen. Dat is nu eenmaal het mensDOM.

Bij roedeldieren zijn er altijd alfa-mannetjes of -vrouwtjes. Mensen zijn ook roedeldieren. De roedel met de sterkste alfa-exemplaren bepaalt het lot van de rest.
Dieren die hun natuur trouw zijn gebleven, bepalen hun territrorium en blijven daar ook meestal. Mensen hebben altijd al andermans territorium willen inpalmen (koloniseren). Nu is een tijd aangebroken waarin voormalige kolonisators zelf gekoloniseerd worden. Dat kan natuurlijk niet zonder slag of stoot; ex-kolonisten weten immers dat kolonisatoren niet hun welzijn beogen, wel dat van het "moederland" en meer bepaald dat van de alfa-mannetjes in dat moederland... (vreemd dat men hier niet van vader-land spreekt ?)

Paul Siemons schreef:Wil je vergelijking vind ik kort door de bocht genomen:

Als je geld gaat lenen om een huis te bouwen, dan weet je op voorhand hoeveel je zult moeten terugbetalen. Heb je een of andere tegenslag (ziekte, werkloos, tijdelijk in de gevangenis), dan zul je wellicht onvoldoende geld hebben om die lening terug te betalen.

Hetzelfde doet zich voor op het niveau van een land. De geleende som kan zodanig hoog opgelopen zijn, dat de intresten een enorm groot stuk van het 'inkomen' wegvreten.


Ga eens bij je bank om een bouwlening waarbij je afbetalingen groter gaan zijn dan je inkomen.....

Waarom laat men dat dan toe aan regeringen???

Dat is ook niet het geval (of slechts heeeeel zelden). Meestal is de schuld zélf van probleemlanden groter dan het jaarinkomen (net zoals bij iemand die een huis heeft gekocht of gebouwd). De afbetaling is ook dan nog altijd kleiner dan het jaarinkomen van de staten.

talisman schreef:Dat is mijn idee ook, maar ach, de mens wil bedrogen worden, zowel op politiek-economisch vlak als religieus vlak.

Heeft dit niet meer te maken de informatie die (niet) ter beschikking wordt gesteld, hoe kunnen alternatieven nu aan levensvatbaarheid winnen als er nooit over gesproken wordt? Zo af en toe eens opwerpen in de marge van de maatschappelijke berichtgeving of binnen een selecte groepje helpt mi niet. Belangrijke en hoopgevende informatie wordt telkens bedolven onder onheilspellende berichten om dan te verklaren dat we niets kunnen doen en het altijd al zo geweest is. Het is alsof we op die manier deze misierie koesteren om toch maar bezig te kunnen blijven, niet?

Wil. schreef:Dat is ook niet het geval (of slechts heeeeel zelden). Meestal is de schuld zélf van probleemlanden groter dan het jaarinkomen (net zoals bij iemand die een huis heeft gekocht of gebouwd). De afbetaling is ook dan nog altijd kleiner dan het jaarinkomen van de staten.

Zou er echt niemand te vinden zijn voor een innovatieve amnestieregeling? Zouden we hier allen niet bij gebaat zijn?

socrates schreef:Bij roedeldieren zijn er altijd alfa-mannetjes of -vrouwtjes. Mensen zijn ook roedeldieren. De roedel met de sterkste alfa-exemplaren bepaalt het lot van de rest. Dieren die hun natuur trouw zijn gebleven, bepalen hun territrorium en blijven daar ook meestal. Mensen hebben altijd al andermans territorium willen inpalmen (koloniseren). Nu is een tijd aangebroken waarin voormalige kolonisators zelf gekoloniseerd worden. Dat kan natuurlijk niet zonder slag of stoot; ex-kolonisten weten immers dat kolonisatoren niet hun welzijn beogen, wel dat van het "moederland" en meer bepaald dat van de alfa-mannetjes in dat moederland... (vreemd dat men hier niet van vader-land spreekt ?)

Vroeger was er nog ruimte om te koloniseren, vandaag lijkt het er sterk op dat men de eigen bevolking begint te 'koloniseren', tijden veranderen zo blijkt.

YYZ schreef:

talisman schreef:Dat is mijn idee ook, maar ach, de mens wil bedrogen worden, zowel op politiek-economisch vlak als religieus vlak.

Heeft dit niet meer te maken de informatie die (niet) ter beschikking wordt gesteld, hoe kunnen alternatieven nu aan levensvatbaarheid winnen als er nooit over gesproken wordt? Zo af en toe eens opwerpen in de marge van de maatschappelijke berichtgeving of binnen een selecte groepje helpt mi niet. Belangrijke en hoopgevende informatie wordt telkens bedolven onder onheilspellende berichten om dan te verklaren dat we niets kunnen doen en het altijd al zo geweest is. Het is alsof we op die manier deze misierie koesteren om toch maar bezig te kunnen blijven, niet?

In het geval van dit economisch model moet ik dit tegenspreken. Na een gedegen uitleg was er ongeloof en had men nog de behoefte het bestaande model mee te nemen in het nieuwe. Men dacht ook dat alles onbetaalbaar zou worden, de mensen in het algemeen niet meer zouden willen werken en nog van die onzin uit bekrompenheid. Moet je anders eens vragen aan een gelovige waar hij denkt zich te bevinden als er geen hemel of hel zou bestaan.

Misschien interessant interludium, over de parallellen tussen WOII en WOIII

Geen politiemacht is groot genoeg

Als we deze kredietcrisis dus in historisch perspectief zien, zit er maar één ding op: voorbereid zijn. Dat wil zeggen dat we het mechanisme moeten doorzien en ons niet moeten laten manipuleren naar slavernij. En eigenlijk is dat heel eenvoudig: we gaan gewoon weigeren op te draaien voor de gevolgen van deze manipulatie. Wanneer mensen die (buiten hun schuld) geruïneerd worden door deze gefabriceerde crisis gewoon blijven zitten waar ze zitten en weigeren hun huizen te verlaten, en geen cent meer betalen, dan zijn niet de manipulators, maar wij de winnaars. Wanneer de crisis de beoogde schaal zal aannemen, is er geen politiemacht groot genoeg om ons fysiek uit onze huizen te verwijderen of om ons geld te innen.Dan staat de elite (het gaat tenslotte maar om een zeer kleine groep mensen) volledig machteloos.Dan kunnen we in vrijheid wonen, werken en leven.

Mocht de geschiedenis zich dus herhalen (ik hoop het niet!) dan is het goed om te weten wat de werkelijke agenda is van deze crisis en om nu vast te besluiten dat we ons niet zullen laten reduceren tot slaven. Laten we dus alert blijven!

http://www.gewoon-nieuws.nl/2013/03/een ... de-koning/

talisman schreef:In het geval van dit economisch model moet ik dit tegenspreken. Na een gedegen uitleg was er ongeloof en had men nog de behoefte het bestaande model mee te nemen in het nieuwe. Men dacht ook dat alles onbetaalbaar zou worden, de mensen in het algemeen niet meer zouden willen werken en nog van die onzin uit bekrompenheid. Moet je anders eens vragen aan een gelovige waar hij denkt zich te bevinden als er geen hemel of hel zou bestaan.

Ja Talisman, dat is zeer herkenbaar en is ook 'normaal' bij dergelijke transformaties. Thomas Kuhn heeft dit mooi gedocumenteerd in zijn werk, er is amper dialoog mogelijk tussen de verschillende denkkaders. Ik merk dat vaak in gesprekken, men verwisselt het ene met het andere en dan blokkeert de boel. Misschien is dat ook de reden waarom Vivant niet verder kon? Nochtans is dat de richting waarvoor we zouden moeten kiezen, ik vernam dat Van Rossem ook in deze context denkt, mischien een kans voor een heropleving van het Vivant gedachtegoed, wie weet. Hebben toch zeer dringend iets anders nodig, meen ik.

YYZ schreef:

talisman schreef:In het geval van dit economisch model moet ik dit tegenspreken. Na een gedegen uitleg was er ongeloof en had men nog de behoefte het bestaande model mee te nemen in het nieuwe. Men dacht ook dat alles onbetaalbaar zou worden, de mensen in het algemeen niet meer zouden willen werken en nog van die onzin uit bekrompenheid. Moet je anders eens vragen aan een gelovige waar hij denkt zich te bevinden als er geen hemel of hel zou bestaan.

Ja Talisman, dat is zeer herkenbaar en is ook 'normaal' bij dergelijke transformaties. Thomas Kuhn heeft dit mooi gedocumenteerd in zijn werk, er is amper dialoog mogelijk tussen de verschillende denkkaders. Ik merk dat vaak in gesprekken, men verwisselt het ene met het andere en dan blokkeert de boel. Misschien is dat ook de reden waarom Vivant niet verder kon? Nochtans is dat de richting waarvoor we zouden moeten kiezen, ik vernam dat Van Rossem ook in deze context denkt, mischien een kans voor een heropleving van het Vivant gedachtegoed, wie weet. Hebben toch zeer dringend iets anders nodig, meen ik.

Mensen die "in den tijd" de boer op gegaan zijn met het gedachtengoed van Vivant weten wel hoe weigerachtig mensen hier tegenover staan, ook al kom je met een perfect uitgewerkt economisch model.
Sommigen hebben daarna hooguit een kleine invloed gehad op de liberale fractie die voorstander was van een sociaal liberalisme, maar van het eigenlijke gedachtengoed is weinig overgebleven. Ook een persoon die als de mede-schrijver van de partijideologie beschouwd werd heeft zich later bekeerd tot het zuiver liberalisme!
Wat Rossem betreft denk ik niet dat het veel zal uithalen, want die sleept zijn (slechte) reputatie met zich mee, en zelfs in de streek waar hij woont heeft hij wel de sypmatie van een aantal mensen maar wordt door de meesten vergruisd.

fotofant schreef:
Mensen die "in den tijd" de boer op gegaan zijn met het gedachtengoed van Vivant weten wel hoe weigerachtig mensen hier tegenover staan, ook al kom je met een perfect uitgewerkt economisch model.
Sommigen hebben daarna hooguit een kleine invloed gehad op de liberale fractie die voorstander was van een sociaal liberalisme, maar van het eigenlijke gedachtengoed is weinig overgebleven. Ook een persoon die als de mede-schrijver van de partijideologie beschouwd werd heeft zich later bekeerd tot het zuiver liberalisme!
Wat Rossem betreft denk ik niet dat het veel zal uithalen, want die sleept zijn (slechte) reputatie met zich mee, en zelfs in de streek waar hij woont heeft hij wel de sypmatie van een aantal mensen maar wordt door de meesten vergruisd.

Dit was ook mijn ervaring. De pers leek me ook al een stel domoren met de nodige vooroordelen. Wat Van Rossem betreft, daar ga ik met een wijde bocht omheen.

fotofant schreef:Mensen die "in den tijd" de boer op gegaan zijn met het gedachtengoed van Vivant weten wel hoe weigerachtig mensen hier tegenover staan, ook al kom je met een perfect uitgewerkt economisch model. Sommigen hebben daarna hooguit een kleine invloed gehad op de liberale fractie die voorstander was van een sociaal liberalisme, maar van het eigenlijke gedachtengoed is weinig overgebleven. Ook een persoon die als de mede-schrijver van de partijideologie beschouwd werd heeft zich later bekeerd tot het zuiver liberalisme!

Zit wat in, er was zelfs nog meer mogelijk om het nog interessanter te maken maar daar wou de voorzitter niet van weten, herinner ik me nog.

Wat Rossem betreft denk ik niet dat het veel zal uithalen, want die sleept zijn (slechte) reputatie met zich mee, en zelfs in de streek waar hij woont heeft hij wel de sypmatie van een aantal mensen maar wordt door de meesten vergruisd.

Dat blijkt zo te zijn, een mens kan nooit van mening veranderen, verbrand, zo men zegt.