Hoe wil je de website zien?
Kies je kleuren
Kies de lettergrootte
Je keuze blijft bewaard op deze computer of telefoon. Ze geldt voor de hele website.
Aanmeldennieuw bericht!Mijn SeniorenNet
YYZ schreef:Volgens mij hetzelfde resultaat omdat anders de Staat "so wie so" de bank zou herkapitaliseren.cappa schreef:M.i. een totaal ander resultaat. Een crisisbelasting gaat naar de staat (de gemeenschap); de opbrengst van gestolen deposito's gaat naar de bank ('herkapitaliseren van de bank' zoals men dat zo mooi zegt).
Is finaal allemaal hetzelfde inderdaad, geld gaat van het ene potje naar het andere. Als er problemen van komen kan dit opgelost worden door het monetaire beleid aan te passen, het oplossen van schulden door de reële economie extra belasten is gewoon een getuigenis van een gebrek aan basiskennis (1). Genuanceerder kan gesteld worden dat we die basiskennis vergeten zijn door onze betrokkenheid met het gecreëerde monopolyspel (2). Hierdoor wordt onze geest quasi letterlijk 'geconsumeerd' door het systeem.socrates schreef:Volgens mij hetzelfde resultaat omdat anders de Staat "so wie so" de bank zou herkapitaliseren.
Lezen hé jongen, lezen.YYZ schreef:Cappa, ben je er inmiddels achter gekomen waar dat geld naartoe gaat? Als ik je nu goed begrijp gaat het terug naar de bank? Je zei dit eerder niet te weten, waar heb je die nieuwe informatie vandaan, lijkt me interessant.
socrates schreef:Mogelijk.YYZ schreef:Volgens mij hetzelfde resultaat omdat anders de Staat "so wie so" de bank zou herkapitaliseren.cappa schreef:M.i. een totaal ander resultaat. Een crisisbelasting gaat naar de staat (de gemeenschap
Sommige banken wel, andere niet.
Tja Cappa, als je absoluut alles door elkaar wil halen zal dat zo wel lijken. Terugbetalen van schuld is vernietigen van geld? Dat geld bestond niet eens, hoe kan je het dan wegtoveren? Anders gezegd, je weet het nog steeds niet?cappa schreef:Lezen hé jongen, lezen.YYZ schreef:Cappa, ben je er inmiddels achter gekomen waar dat geld naartoe gaat? Als ik je nu goed begrijp gaat het terug naar de bank? Je zei dit eerder niet te weten, waar heb je die nieuwe informatie vandaan, lijkt me interessant.
Als deposito's gestolen worden, dan wordt dat geld van de bank. De bank zal daardoor een deel van de schulden op haar balans indekken. Terugbetalen van schuld is vernietigen van geld (het omgekeerde van krediet geven waardoor je geld schept). Het geld is dus weg.
Zit het dan in de bank??
Ja Cappa, dat vraag ik me ook af, jij hebt dat geschreven, ik niet. Weet je niet meer wat je zelf schrijft dan?cappa schreef:???YYZ schreef:Terugbetalen van schuld is vernietigen van geld?
Terugbetalen van schuld is vernietigen van geld
Ik zal je nog een hint geven, het bedrag dat van de rekeningen 'gestolen' werd mag je aanzien als voorafbetaalde belastingen afhankelijk van hoe de bank dat inboekt op haar balans. Leuk hé, er is dus niets gestolen, enkel vroegtijdig belastingen betaald. Je krijgt dan zelfs een belastingvermindering die hoger is dan de rente op je spaarboekje. Wil je nog opties weten?cappa schreef:Als deposito's gestolen worden, dan wordt dat geld van de bank.
Ik bedoel dat ik verwonderd ben dat je dat niet begrijpt.YYZ schreef:Ja Cappa, dat vraag ik me ook af, jij hebt dat geschreven, ik niet. Weet je niet meer wat je zelf schrijft dan?cappa schreef:???YYZ schreef:Terugbetalen van schuld is vernietigen van geld?
Liquiditeit en solvabiliteit zullen zeker verbeteren.socrates schreef:Ik denk toch ook dat, als de bank met de gestolen deposito's schulden delgt, haar balans betere ratio's zal vertonen qua liquiditeit en solvabiliteit, maar tevens dat de potentiële inflatie verwekkende koopkracht van dat gestolen geld uit de geldomloop verdwijnt. Daardoor ontstaat evenwel kans op een geldschaarste wat dan de inflatie en de rentevoeten zou opdrijven. Gevolg:stagflatie wat misschien de finale vonk is die aanleiding wordt om een nieuwe oorlog of een volksopstand te laten losbreken.
cappa schreef:Op die manier, zal het dan zelf maar aanvullen, straks valt Kerstmis op dezelfde dag als Pasen en we zijn nog geen stap verder. In een normale boekhouding worden er geen getallen weggetoverd, of dat nu virtueel is of niet is hier irrelevant.YYZ schreef:Ik bedoel dat ik verwonderd ben dat je dat niet begrijpt. Ben je akkoord dat krediet verlenen = geld creëren?
Als de overheid dat geld 'steelt' van de rekeningen, dan is er (1) nog niets van de schulden (ic de leningen) verdwenen en dat geld is bedoeld om de bank terug solvent te maken. Men kan (naargelang hoe men dat doet) de schuld jegens de spaarder gewoon in de boekhouding van plaats verwisselen, van vreemd vermogen naar eigen vermogen. Jouw rekening is dan gewoon minder zonder dat je daar inspraak in hebt gehad. De bank had je ook aandelen kunnen geven in plaats van dat geld, net zoals bij een gewone aandelenuitgifte, dat zou iets rechtvaardiger geweest zijn en staat los of die bank dan nog waarde heeft of niet. Net om deze reden is heel deze problematiek een regelrechte oorlogsverklaring jegens de bevolking, begrijp je? Alle rechtvaardigheid is hier verdwenen, het is eenrichtingsverkeer. Het is dus mogelijk dat mensen nog altijd een lening moeten afbetalen aan de bank, misschien wilden ze dat doen met het geld dat nu weg is, de absurditeit in het kwadraat om dan te verklaren dat ze iets van economie begrepen hebben? Dwaasheid is het juiste woord, met zware gevolgen voor ons allen.
De lezer zou kunnen misleid zijn en denken dat de bank zélf het geld steelt. Dat is niet het geval. Het is de overheid die de diefstal organiseert en vervolgens aanduidt met het woord "taks". Daarna brengt die overheid het geld in de onderneming onder vorm van nieuwe aandelen (eigen vermogen) of een lening (vreemd vermogen).socrates schreef:Ik denk toch ook dat, als de bank met de gestolen deposito's schulden delgt, haar balans betere ratio's zal vertonen qua liquiditeit en solvabiliteit,
Onder beide opties hierboven komt het geld dat langs de ene deur verdween, weer binnen via een andere deur. De totale geldhoeveelheid blijft even groot.maar tevens dat de potentiële inflatie verwekkende koopkracht van dat gestolen geld uit de geldomloop verdwijnt.
Het is net omgekeerd: door méér geld in omloop te brengen, ontstaat inflatie zodra het geld begint te circuleren; niet door geld schaars te maken.Daardoor ontstaat evenwel kans op een geldschaarste wat dan de inflatie en de rentevoeten zou opdrijven.
Degenen die niet gerekend hebben op het pensioen van de overheid, maar zelf gespaard hebben, zijn de dupe.Nog een ideetje voor het IMF en de EU: zet alle deposito's, boven een bepaald bedrag, om in een langlopende Europese muntsaneringslening. Bepaal een vaste lage rentevoet ten laste van de ECB.
Je lijkt hier te suggereren dat de overheid nog ergens een niet aangesproken grote spaarpot heeft, genaamd 'waarborgfonds'. Dat is niet zo.Laat "slechte" banken failliet verklaren en vergoed haar "kleine" deponenten via het waarborgfonds.
Zou dat waar zijn, Socrates? De financiele crisis is pas uitgebroken bijna 2 decennia na Reagans ambtsperiode.Het Reaganisme heeft banken, ten behoeve van de Heilige Vrije Markt, omgevormd tot regelrechte Casino's. Speelhuizen die onderling de geladen granaten, (derivaten) aan elkaar doorverkochten. Tot de piramide instortte...
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.Om te antwoorden heb je een gratis account nodig. Heb je al een account, klik dan op "Aanmelden". Via "Gratis account maken" maak je er eenvoudig een in enkele minuten.