de bijbel of geschiedenis

Reini schreef:Op hetzelfde tijdstip gepost Talisman: daar zit een hogere macht tussen!

Synchroniciteit is ook een interessant onderwerp voor het forum , maar wat je post betreft heb je gelijk. Ik heb alleen een beetje moeite met de formulering van de vraag, maar ik dacht dat het duidelijk is dat ik geen aanhanger ben van de bijbel als historische wetenschappelijke exacte geschiedschrijving en BV zeker geen gelijk geef. Dat ik moeite heb met de vraagstelling zal wel aan de aard van het beestje (ikke dus) liggen.

talisman schreef:Nu heb je in de O.P. twee personen waar van de ene enkel historisch stelling aanhaalt en de tweede persoon die alles wat in de bijbel staat voor historisch correct neemt, zelfs indien deze de evolutie-theorie hiervoor moet laten vallen. Ik denk dat we de O.P. als twee standpunten moeten zien en niet de mening van twee personen.

Misschien is de vraag dan eigenlijk van Reini:
Is de bijbel historisch correct?
Dan antwoord ik, neen, absoluut niet.

Fotofant, Janx,
ik begrijp jullie beider standpunt en weet ook hoe jullie erover denken.
Maar nogmaals: ik startte de poll voor de mensen die hier komen lezen maar zelf nooit of zeer weinig posten.
Ik vind het interessant om dat te weten: hoe staat de doorsnee mens tegenover de verhalen van de bijbel, die door onze huidige kennis ontkracht worden; een mooi voorbeeld zijn de plagen van Egypte die door god zouden gezonden zijn.....
Gewoon natuurverschijnselen. Prima verklaarbaar....

janx schreef:

talisman schreef:Nu heb je in de O.P. twee personen waar van de ene enkel historisch stelling aanhaalt en de tweede persoon die alles wat in de bijbel staat voor historisch correct neemt, zelfs indien deze de evolutie-theorie hiervoor moet laten vallen. Ik denk dat we de O.P. als twee standpunten moeten zien en niet de mening van twee personen.

Misschien is de vraag dan eigenlijk van Reini:
Is de bijbel historisch correct?
Dan antwoord ik, neen, absoluut niet.

Nu dacht ik dat je dat er zonder meer uit kon distilleren.

Ik begrijp deze discussie niet. De vraag van Reini lijkt mij zeer duidelijk.
Talisman en BV schrijven al een tijdje op het forum.
Talisman zoekt naar historische gegevens en gebruikt daarvoor alle wetenschappelijk aanvaarde bronnen. De gegevens van de bijbel die in dit kader passen worden geaccepteerd.
BV aanvaardt historische bronnen enkel als ze passen in wat de bijbel vermeldt. De bijbel mag niet tegengesproken worden.
De simpele vraag luidt nu, voor welk van de twee standpunten voel je het meest?

cappa schreef:Ik begrijp deze discussie niet. De vraag van Reini lijkt mij zeer duidelijk.
Talisman en BV schrijven al een tijdje op het forum.
Talisman zoekt naar historische gegevens en gebruikt daarvoor alle wetenschappelijk aanvaarde bronnen. De gegevens van de bijbel die in dit kader passen worden geaccepteerd.
BV aanvaardt historische bronnen enkel als ze passen in wat de bijbel vermeldt. De bijbel mag niet tegengesproken worden.
De simpele vraag luidt nu, voor welk van de twee standpunten voel je het meest?

Dat lijkt me zeer duidelijk.

cappa schreef:Ik begrijp deze discussie niet. De vraag van Reini lijkt mij zeer duidelijk.
Talisman en BV schrijven al een tijdje op het forum.
Talisman zoekt naar historische gegevens en gebruikt daarvoor alle wetenschappelijk aanvaarde bronnen. De gegevens van de bijbel die in dit kader passen worden geaccepteerd.
BV aanvaardt historische bronnen enkel als ze passen in wat de bijbel vermeldt. De bijbel mag niet tegengesproken worden.
De simpele vraag luidt nu, voor welk van de twee standpunten voel je het meest?

CAPPA , waar zegt Bluevelvet dat de Bijbel niet mag tegengesproken worden ? Ze geeft haar persoonlijke mening er over en de bewijzen er voor , net als anderen hun mening zeggen over Wetenschappelijke bronnen en hun bewijzen .
De vraag van REINI was wat je van de Bijbel gelooft : geschiedschrijving of mythe . Of zoals JANX het stelde , is de Bijbel historisch correct : ja of nee .
De resultaten zijn niet moeilijk te pijlen : Bijbelgelovigen zijn een minderheid , zijn dus de verliezers ; maar daarmee is het antwoord niet de slotsom . De Bijbel zelf zal bewijzen of ze gelijk heeft en waarheidsgetrouw is , doch alleen de toekomst kan dat uitwijzen , de resultaten van nu 2013 , zijn evenwel niet het eindresultaat !

Eb schreef:
De Bijbel zelf zal bewijzen of ze gelijk heeft en waarheidsgetrouw is , doch alleen de toekomst kan dat uitwijzen , de resultaten van nu 2013 , zijn evenwel niet het eindresultaat !

Bij mij rijst dan direct de vraag: moest er een god bestaan, waarom laat ie dan niks meer van zich horen, in tegenstelling tot duizenden jaren geleden, waar men schijnbaar contact had met de Hogere:" de bijbel is god's woord" zegt de gelovige.
Of zou het toch mogelijk zijn Ebby, dat de toenmalige mens alles aan de kapstok Jahweh hing, om alles wat zijn pet te boven ging, te verklaren?
Al eens over nagedacht?

Reini schreef:Al eens over nagedacht?

Nadenken is voor een andere topic.

Inderdaad Reini, vroeger verscheen blijkbaar de ene na de andere, aan de ene na de andere. Dat is vandaag niet meer het geval. Hoe zou dat nu komen???
Alhoewel ...!?

Fazal schreef:Inderdaad Reini, vroeger verscheen blijkbaar de ene na de andere, aan de ene na de andere. Dat is vandaag niet meer het geval. Hoe zou dat nu komen???
Alhoewel ...!?

Vroeger ja toen men de mensen nog alles kon wijsmaken maar dat gaat toch niet meer op in de 21ste eeuw !

Paul Siemons schreef:

Fazal schreef:Inderdaad Reini, vroeger verscheen blijkbaar de ene na de andere, aan de ene na de andere. Dat is vandaag niet meer het geval. Hoe zou dat nu komen???
Alhoewel ...!?

Vroeger ja toen men de mensen nog alles kon wijsmaken maar dat gaat toch niet meer op in de 21ste eeuw !

Misschien Paul, is er een andere verklaring: wetenschappers onderzochten het brein, waar de plek zit betreffende iets "geloven".
Bij religieuzen zou die plek veel beter doorbloed zijn....
Of het alles verklaart waarom mensen toch overtuigd blijven, ook al breng je de bewijzen aan dat ze zich slechts wat voorstellen, ik heb twijfels:
ik ook kreeg het geloof met de moedermelk mee.
En kon me er als volwassen mens van bevrijden: want dat was het voor mij:bevrijding.
Kan het gezond verstand, waar de één al wat méér van meekrijgt dan de ander, mede een rol spelen?
Een venijnig foefje van die schepper om ons tot ter dood te laten ruziën over zijn bestaan?

Reini schreef:
Misschien Paul, is er een andere verklaring: wetenschappers onderzochten het brein, waar de plek zit betreffende iets "geloven".
Bij religieuzen zou die plek veel beter doorbloed zijn....

Ja, maar dit gaat wel ten koste van de rest van de hersenen zo te merken...

talisman schreef:

Reini schreef:
Misschien Paul, is er een andere verklaring: wetenschappers onderzochten het brein, waar de plek zit betreffende iets "geloven".
Bij religieuzen zou die plek veel beter doorbloed zijn....

Ja, maar dit gaat wel ten koste van de rest van de hersenen zo te merken...

Zo is dat.
Bij sommigen beheerst het hun hele leven.