Wetenschappelijk onderzoek naar leven na dit leven

Het beest krijgt misschien niks anders!!

janx schreef:voor een regenachtige dag, http://www.youtube.com/watch?v=gaE5bJiUiEM je moet er wel even de tijd voor hebben vooral het laatste wat gaat over kwantummechanica enz. is interessant.

Erg ...
Het filmpje begint met verouderde info recht uit new-age boekjes, daarna een aaneenrijging van halve waarheden en onbewezen insinuaties. Totaal onbewezen feiten worden slinks binnengesmokkeld ("Op die manier is het mogelijk dat ..."), en uit een nieuwe ontdekking A wordt afgeleid dat B ook wel waar zal zijn.
Tenslotte is het geheel totaal niet mee met moderne neuro-wetenschappelijke inzichten.

Natuurlijk mag de desolate lijst van beroemdheden die achter het geponeerde zouden staan niet ontbreken, lijst die je waarschijnlijk niet al te kritisch mag bekijken. Ik las vroeger wel wat van David Böhm - zijn "diepere impliciete orde van onverbroken heelheid" getuigt van een brede open geest - maar reïncarnatiegedachten ben ik bij hem nooit tegengekomen (geef me een bron als ik verkeerd ben). En natuurlijk mag Einstein niet in het lijstje ontbreken. Wat ze die man reeds allemaal in zijn schoenen schoven.

Wat ik wel ontbeer in dergelijk lijstje zijn wetenschappers die zich hedendaags met deze en aanverwante materie bezighouden. De neuroloog Olaf Blanke bijvoorbeeld, de eerste wetenschapper die een BLE (BuitenLichamelijke Ervaring) teweegbracht door de herse­nen van een persoon te prikkelen met een elektrode. Bij dit soort ervaringen (BLE) is er doorgaans sprake van twee voorstellingen van je li­chaam: de visuele (je ziet je lichaam op je bed of een operatietafel liggen) en de gevoelde, waarbij je het gevoel hebt dat je in de ruimte boven je lichaam zweeft. Dit tweede lichaammodel blijkt de inhoud te zijn van het zelfmodel, dat geconstrueerd wordt in het brein (wil je meer weten hierover, lees Metzinger, die uitgebreide experimenten deed met uittredingen en er een onderbouwde en consistente theorie over opstelde).
Olaf Blanke voerde ook experimenten uit waarin proefpersonen zich tijdelijk vereenzelvigen met een door de computer gegenereerd extern beeld van zichzelf (een door een camera opgenomen beeld van hun rug wordt geprojecteerd op een monitorbril, zodat ze zichzelf als het ware voor hen zien staan).

Hieronder volgt een voorbeeld van een van onze eerste proef­opstellingen, waarbij we gebruikmaakten van hulpmiddelen uit de virtual-realitytechniek: een op het hoofd geplaatste bril met twee schermpjes waarop voor elk oog een apart, door de computer ge­genereerd beeld te zien was. De proefper­sonen konden hun eigen rug zien, die van een afstand van twee me­ter werd gefilmd en met behulp van een 3D-encoder werd geprojec­teerd in de driedimensionale ruimte voor hen.

Terwijl ik naar mijn rug keek die te zien was op het scherm op mijn hoofd, werd mijn rug gestreeld en werd deze handeling geregistreerd door de camera. Toen ik zag dat mijn rug gestreeld werd, drong zich onmiddellijk een raar gevoel aan me op: naast een in toe­nemende mate ‘onwerkelijk’ gevoel, had ik het gevoel dat ik lichtjes in de richting van mijn virtuele lichaam voor me werd getrokken en dat ik erin probeerde te ‘glippen’. Tot een volledig samenvallen kwam het niet, maar ik merkte wel heel duidelijk iets wat we vaak ook wel aanduiden als ‘op drift raken’.

Het diepere, holistische zelfgevoel is geen mysterie dat niet vatbaar is voor wetenschappelijk onderzoek - het is een vorm van bewuste representatieve inhoud, gecreëerd door het brein, en kan onder zorgvuldig gecontroleerde experimentele omstandigheden selectief gemanipuleerd worden.

Een ander punt is het "astraal lichaam", een "protoconcept - een animistische, min of meer sensorische theorie over wat het betekent om een geest te hebben. Een geest hebben betekende een ziel, een etherisch tweede lichaam hebben. Dit mythische idee van een 'ijl lichaam' dat losstaat van het fysieke lichaam en de drager is van hogere mentale functies zoals aandacht en cognitie, komt voor in vele verschillende culturen."
Volgens moderne theorieën bestaat dit etherische lichaam wel degelijk, maar het bestaat niet uit 'engelenstof' of 'astrale materie'. Het bestaat louter uit in de hersenen rondstromende informatie (metafoor), een virtueel iets dus. Het etherische lichaam is het zelfmodel in de hersenen, wat inmiddels op frappante wijze gebleken is uit wetenschappelijk onderzoek naar ble's.

De auteur van het filmpje stelt zonder blozen "Ons bewustzijn is geen product van een chemisch proces zoals sommige wetenschappers nog geloven."
Mag ik er op wijzen dat de religieuze Sir John Eccles (gestorven in 1997) zowat de laatste dualistische neuroloog was (die dus nog geloofde in een aparte geest).

Talisman schreef:Valt best mee.... maar wie is die meneer met pijp ?

Dat is mijn papegaai! Kieken!

Pardon, wie is er een kieken?

Oh, nu zie ik het, talisman is een kieken!

Mooi artikel cappa en zeer interessant. Echter dit bewijst niet dat het bewustzijn enkel de hersenen kunnen zijn. Zoals je weet denk ik zelf dat de hersenen als het ware de verbinding met en als omvormer werkt ,tussen het onzichtbare je levensbewustzijn, en je vleselijke lichaam met al z'n sensoren. En zal die onderzoeken van gedragingen of gevoelens van de testpersonen dan ook niet tegenspreken of als onzin betitelen. Echter mijn idee is toch wel dat de onderzoekers hun gevolg trekking teveel op de hersenwerking zelf poneren.
Ik zal niet verbaast zijn, indien die onderzoekers eens de moeite willen nemen, om mensen die normaal functioneren en geen hersenmassa hebben, ook die testen te laten doen dan ben ik toch wel benieuwd waar zij dan de uitkomsten aan toe schrijven.
Mijn vrees is wel dat men het niet aan durft omreden dat dan de gehele neurologie en psychologie op losse schroeven zou komen te staan welke in de negentiende-eeuw zich is begonnen te ontwikkelen onder leiding van Jean-Martin Charcot.
Immers, stel je voor dat men toch die vermaledije RK- kliek op je dak krijgt die dan zouden kunnen zeggen "zie je wel de geest is door god gemaakt" ondanks het feit dat ook zij niet weten wat 'God" nu precies inhoud en is.

janx schreef:Mooi artikel cappa en zeer interessant. Echter dit bewijst niet dat het bewustzijn enkel de hersenen kunnen zijn. Zoals je weet denk ik zelf dat de hersenen als het ware de verbinding met en als omvormer werkt ,tussen het onzichtbare je levensbewustzijn, en je vleselijke lichaam met al z'n sensoren. En zal die onderzoeken van gedragingen of gevoelens van de testpersonen dan ook niet tegenspreken of als onzin betitelen. Echter mijn idee is toch wel dat de onderzoekers hun gevolg trekking teveel op de hersenwerking zelf poneren.
Ik zal niet verbaast zijn, indien die onderzoekers eens de moeite willen nemen, om mensen die normaal functioneren en geen hersenmassa hebben, ook die testen te laten doen dan ben ik toch wel benieuwd waar zij dan de uitkomsten aan toe schrijven.
Mijn vrees is wel dat men het niet aan durft omreden dat dan de gehele neurologie en psychologie op losse schroeven zou komen te staan welke in de negentiende-eeuw zich is begonnen te ontwikkelen onder leiding van Jean-Martin Charcot.
Immers, stel je voor dat men toch die vermaledije RK- kliek op je dak krijgt die dan zouden kunnen zeggen "zie je wel de geest is door god gemaakt" ondanks het feit dat ook zij niet weten wat 'God" nu precies inhoud en is.

Janx, je moet het onderscheid eens leren maken tussen een bewijs en een theorie. Da's één.
Twee. Als een theorie onderbouwd is en consistent blijkt, en daarenboven antwoord geeft op vele tot dan niet verklaarde fenomenen, dan wordt hij zeer ernstig genomen. Als dan ook velerlei experimenten een positief resultaat geven, dan spreken we niet zomaar van een theorie.
Wat jij denkt doet dan echt niet meer ter zake, tenzij je denkbeelden aan dezelfde eisen voldoen natuurlijk.

Maar ik kijk er ook wel naar uit dat jij enkele wetenschappers uitnodigt om enkele van je hersenlozen als proefpersonen in te schakelen.

Voor de rest ben ik niet zo'n aanhanger van komplottheorieën die vreest voor vergeldingen als men 'het aandurft' ...

Je haalt me de woorden uit de mond Cappa, alleen kan jij ze beter neerschrijven.
Ik was van plan te zeggen tegen Janx:" jongen, wat jij en ik denken speelt helemaal geen rol."
Maar de fut ontbrak me, want zoals bij een religie zal janx nooit van zijn zienswijze af te brengen zijn, ook al maakt jij dat zo duidelijk mogelijk.
Voor hem spookt er een geestje rond in elk hoofd.
Een geloof als een ander.

cappa schreef:Janx, je moet het onderscheid eens leren maken tussen een bewijs en een theorie. Da's één.

Ik weet ik heel goed cappa.

cappa schreef: Twee. Als een theorie onderbouwd is en consistent blijkt, en daarenboven antwoord geeft op vele tot dan niet verklaarde fenomenen, dan wordt hij zeer ernstig genomen.

Vanzelf sprekend helemaal mee eens.

cappa schreef: Als dan ook velerlei experimenten een positief resultaat geven, dan spreken we niet zomaar van een theorie.

Neen, niet zomaar dat is duidelijk maar het is geen onomstotelijk bewijs dat die hersenen je bewustzijn is of maakt. Als je denkt dat je het wel kunt aantonen ga je gang je zal de wetenschap er een groot plezier mee doen.

cappa schreef:
Wat jij denkt doet dan echt niet meer ter zake, tenzij je denkbeelden aan dezelfde eisen voldoen natuurlijk.

Misschien over een niet al te lange tijd zou het kunnen gebeuren. Meeste ontwikkelingen beginnen met het denken dacht ik zelf. Maar al te vaak wordt het verguist indien het niet past is de reeds gevestigde opvattingen.

cappa schreef: Maar ik kijk er ook wel naar uit dat jij enkele wetenschappers uitnodigt om enkele van je hersenlozen als proefpersonen in te schakelen.

zal ik mij aanmelden? .

cappa schreef: Voor de rest ben ik niet zo'n aanhanger van komplottheorieën die vreest voor vergeldingen als men 'het aandurft' ...

Hoezo een complottheorie ? ik geef je enkel mijn vrees weer en dat de neurologie en psychologie wetenschappen en geheel ander insteek zullen moeten maken en gezien de vasthoudendheid in gevestigde opvatting binnen die kringen zeer hoog is zal het niet zo makkelijk zijn. Als je mijn idee daar over als een complottheorie bestempelt dan is dat jouw kijk daarop beste cappa.
Wie moest alweer die giftbeker leegdrinken wegens zijn opvattingen welke achteraf juist waren?

Reini schreef:Je haalt me de woorden uit de mond Cappa, alleen kan jij ze beter neerschrijven.

Hi ... kom je daar even goed mee weg.

Reini schreef:
Ik was van plan te zeggen tegen Janx:" jongen, wat jij en ik denken speelt helemaal geen rol."
Maar de fut ontbrak me, want zoals bij een religie zal janx nooit van zijn zienswijze af te brengen zijn, ook al maakt jij dat zo duidelijk mogelijk.

Dus Reini je hebt het nu wel gezegd ... ha ... ik snap je wel hoor en tevens kan ik de bal terug kaatsen aangaande je vasthoudendheid in het niet willen overwegen of kunnen om eens anders pogen te denken.

Reini schreef: Voor hem spookt er een geestje rond in elk hoofd.
Een geloof als een ander.

Hm ik vraag me af wat er in jouw rondspookt enkel die combinaties van neuronen en atomen ? Dat resulteert tot nu in een zeer starre zienswijze over wat geestesgesteldheid zou kunnen inhouden. Probeer eens ernstig al je neuronen te ordenen voor een betere toegang tot je gevoel waardoor er een bredere kijk mogelijk wordt wel via jouw hersenen hoor Reini.

@Janx,
Beste Jan,
Het is zo dat mensen, zonder dat ze het beseffen, zich gedragen als gelovigen, ook al denken ze van zichzelf dat ze volkomen rationeel denken.
De gedachte, dat er alleen maar materie is en bewustzijn een epifenomeen is van het brein, is het gevolg van de filosofie van het materialisme, die door de huidige wetenschap aangehangen wordt. Een wetenschap die eigenlijk verveeld zit met het feit dat we bewust zijn. Want, dat alle materiële processen, in deze visie, zich kunnen voltrekken zonder dat bewustzijn ervan vereist is, is de filosofie. Men vergeet gemakshalve dat bewustzijn vereist was om dit allemaal te bedenken!
De overtuiging, dat de materialistische visie binnen het wetenschappelijk denken alle antwoorden heeft, wordt 'scientisme' genoemd. Het is een geloofsovertuiging, geen bewezen feit. Maar dat negeert men, want dan zou men zijn overtuiging in twijfel moeten trekken! Waar hebben we dat nog gehoord?!

Veel mensen komen nooit aan ernstig zelfonderzoek - met bijbehorende bewustzijnsverruimende ervaringen - toe, omdat ze een leven lang opgeslorpt worden door de beslommeringen van het dagelijks leven.
Daar is niemand schuldig aan, maar het beperkt de visie wel enorm en veroorzaakt totaal onbegrip voor mensen die ervaringen hebben die dit overstijgt.
Als jij een mens bent die wel bewustzijnsverruimende ervaringen heeft, dan weet je dat dat bestaat, voor jezelf, en dat je geduldig moet wachten tot mensen, die opgesloten zitten in hun materialistische visie, ervaringen hebben die hun zelfgeschapen bekrompen overtuigingen doorbreken.
Zo werkt dat. Proberen te overtuigen helpt niet!

Vesselin schreef:Zo werkt dat. Proberen te overtuigen helpt niet!

Ik weet het Vesselin maar dat weerhoud mij niet om, wanneer ik dat denk dat te moeten doen, gewoon neer te schrijven zoals ik het aanvoel.
Maare eh ... jouw schrijven, daar is niets meer aan toe te voegen prima weergegeven, ene helaas, ik ben het niet machtig om het zo te beschrijven.
Ik ga er vanuit dat bij sommigen vroeg of laat, de omstandigheden, en daarmee hun denken, zodanig kunnen zijn dat men zich iets gaat herinneren van dat wat hun is aangereikt door wie dan ook, in het verleden, wat eventueel ondersteuning kan geven in die situatie.
Immers, alles wat we doen of laten zijn de bouwmaterialen voor de toekomst.

Vesselin en Janx,
mensapen zijn ook bewust van zichzelf .
Ze weten dus ook dat ze bestaan .
Om eens over na te denken.

2 x gepost

Om maar te zwijgen over kiekens, papegaaien, kalveren en ezels!!!