De wetenschap als misleiding.

socrates schreef:Zoals ik dat zie, is informatie uitsluitend dat deel van een mededeling of een waarneming, dat voor mij nog "onbekend" was. Een voorbeeld: als iemand mij zegt: "Philippe 1 is de Koning der Belgen", dan zit in dat stukje tekst voor mij maar een nieuw element, te weten: blijkbaar wist u ook al dat Phlippe 1 nu koning is. Het feit op zich was dus geen info vermits ik dat al eerder wist.

Dat zal niemand ontkennen Socrates, het verhaal wordt totaal anders wanneer die informatie niet strookt met de eigen overtuiging. Dan begint het gevecht, zelfs zonder die informatie eerst te ondezoeken.

Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennisnemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen. Het gaat met andere woorden om de perceptie van onverenigbaarheid tussen twee cognities, waarbij het woord cognitie kan slaan op kennis, houding, emotie, geloof of gedrag. Volgens de theorie voelen mensen een sterke drang om dissonanties te verkleinen door hun opvattingen of gedrag aan te passen of te rationaliseren. Het tegenovergestelde van cognitieve dissonantie is cognitieve consonantie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

Moest iemand hier niet van overtuigd zijn, dan zitten we op het goede adres om het in praktijk te zien werken.

YYZ schreef:het verhaal wordt totaal anders wanneer die informatie niet strookt met de eigen overtuiging. Dan begint het gevecht, zelfs zonder die informatie eerst te ondezoeken. Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennisnemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging [...]Volgens de theorie voelen mensen een sterke drang om dissonanties te verkleinen door hun opvattingen of gedrag aan te passen of te rationaliseren.
...
Moest iemand hier niet van overtuigd zijn, dan zitten we op het goede adres om het in praktijk te zien werken.

Inderdaad. En moesten over dat laatste nog twijfels bestaan heb ik op dit adres een kleine greep gedaan:

YYZ schreef:

cappa schreef:Vesselin heeft het blijkbaar nog steeds moeilijk onderscheid te maken tussen materialisme en wetenschap ... Welk geloofsdogma houdt hem in dat gareel?

Het mag inmiddels duidelijk zijn dat angst hem gevangen houdt, het wordt telkens opnieuw vanuit het innerlijke geprojecteerd. Het dogma houdt zichzelf in stand.

YYZ schreef:

Vesselin schreef: "Het is gewoon niet mogelijk dat ge de hypothese, of ideologie van het materialistisch monisme aanneemt als ge aan ernstig innerlijk onderzoek doet!"

Op z'n minst zou je de dialoog fair kunnen houden en een onderscheid maken tussen de verschillende wetenschappelijke disciplines,

YYZ schreef:

Vesselin schreef: Niet ik ben aan het woord maar Rupert Sheldrake! Kunt ge niet lezen misschien? Het is verder heel leerzaam en confronterend om eens uitgeschreven te zien wat de sciëntist zoal klakkeloos gelooft!

Ben je dan ook verlost van al je angsten?

Vesselin schreef:

YYZ schreef:

Vesselin schreef:Je kunt wel degelijk voor jezelf onderzoeken hoe je geest, je gedacten, je lichaam beïnvloeden en omgekeerd. ...

Je mag je veel vragen stellen maar kom dan niet lullen dat je met het 'innerlijke' bezig bent, je hebt daar een panische angst voor. ...

Antwoord volstrekt naast de kwestie, maar dat zijn we van u gewoon.

Vesselin schreef:

YYZ schreef:...

En nog een keer: hoe gaat gij de politici overtuigen?
Allez... vertel het ons nu eindelijk eens, in plaats van mensen persoonlijk aan te vallen!

Vesselin schreef:

bocuse schreef:Jongens, wil je aub ergens anders tegen elkaar zagen en zeveren....

Dit is een discussie-forum, beste vriend. Als het boven uw petje gaat ga dan kaarten of met de duiven spelen, of, wat mij betreft, uw buurvrouw verleiden.
Uw interventie is ridicuul.

Vesselin schreef:

YYZ schreef:...

Dat was weer een mooie worst van een zin YYZ, van u dus.
Hoe werk ik u tegen? Omdat ik uw ideeën niet help verspreiden. ...
Maar dat dringt gewoon niet tot u door omdat ge zelf lijdt aan dat waar ge mij van beschuldigt: ge hebt het contact met de realiteit verloren!

[*** Hier had Vesselin blijkbaar een verlicht moment. ***]

En dan maar van hun patatten maken dat anderen off-topic gaan, op de man spelen, enz., enz.

Ge zijt niet alleen een "stoker", ge lijkt wel de "patroon van de stokers"!
Toch iets van een "nijdigaard"?....

Ja, als 't niet in uw lijn ligt is men een stoker.
En als iemand iets zegt wat je niet aanstaat is 't een onverdraagzame,
en als hij het nog eens zegt een nijdigaard.

En als gij een boek leest over een onderwerp, dan zijt gij een expert.
En dan moet ieder dat boek lezen.
En discuteert ge niet meer of hij moet dat boek lezen.
En wilt ge alleen over dat boek discussiëren.
En als hij het dan leest dan interesseert discussie je niet meer.
En dan klaagt ge dat men niet wil discussiëren.
En dan is men een nijdigaard.



Straks kom ik niet meer recht.
Maar ik geef toe, ik apprecieer het betere bochtenwerk.

Ik moet er al even hard mee lachen!!!

Zoudt ge niet beter terug keren naar enige rationaliteit en uw groot talent om logisch te denken?!

Ik kan me namelijk niet van de indruk ontdoen - en dat is spijtig genoeg een vooroordeel, en ik kom daar recht voor uit - dat ge tegenspreekt omwille van het tegenspreken zelf!

Waarom ineens siroop smeren?

Ruzie maken met mij gaat niet meer. Ge moogt proberen zoveel ge wilt!

En ge zijt inmiddels, zonder dat ge dat beseft, een mooi onderwerp voor mijn 'psychoanalytisch' onderzoek van opvallende persoonlijkheden!

Zo zot als een achterdeur, ja.

Het moet zijn: "Zo zot als een draaideur!", slimmeke!

Als ge wat beleefder waart zou ik er nog eens over nadenken om met u te argumenteren. Ten eerste heb ik daar de energie niet voor. En ten tweede - en dat geef ik ruiterlijk toe - kan ik mij niet meten met u, wat betreft logica.

Ik steek mijn energie liever in vertaalwerk voor mensen die een bepaalde taal, zoals Duits of Engels, niet machtig zijn.
Iemand geeft bvb een link naar een belangrijk artikel, relevant voor een topic, en zegt dan alleen maar dat het spijtig is dat het in het Engels is.
Ik vertaal dat dan om de mensen van dienst te zijn.

Vesselin schreef:Ik kan me namelijk niet van de indruk ontdoen - en dat is spijtig genoeg een vooroordeel, en ik kom daar recht voor uit - dat ge tegenspreekt omwille van het tegenspreken zelf!

Die indruk werd inmiddels nader onderzocht en mag als zekerheid gezien worden, dit op basis van herhaalde waarneming en bijhorende uitnodigingen.

cappa schreef:Inderdaad. En moesten over dat laatste nog twijfels bestaan heb ik op dit adres een kleine greep gedaan. En dan maar van hun patatten maken dat anderen off-topic gaan, op de man spelen, enz., enz.

Het ontgaat je blijkbaar volkomen, zeer bizar.