De wetenschap als misleiding.

[Vesselin]

De 'zwaartekracht' is geen hypothese! Het is een naam voor een fenomeen dat iedereen kan waarnemen. Namelijk dat dingen versneld naar beneden vallen. De verklaringen voor dat waargenomen fenomeen zijn hypotheses.
Correctie: het woord zwaartekracht is natuurlijk oorspronkelijk een verklaring voor dat fenomeen. Maar is inmiddels ingeburgerd als 'naam', voor het fenomeen dat dingen versneld naar beneden vallen.

En je weet toch hoe het zit met hypotheses?
Die worden vervangen door een andere die beter voldoet aan de waarneming.
Zo is de hypothese van de ether vervangen door de hypothese van de krachtvelden.

[cappa]

Het zou leuker met je redeneren zijn als je niet reageerde als een boze puber die gelijk wil hebben!
De persoonlijke psychologische eigenaardigheden van iemand moet men er nu eenmaal bijnemen.
Ik praat liever met professor Libbrecht, die blijft altijd kalm en beleefd.

Ik geef mijn mening op mijn manier. Mag ik?
En als je een vraag naar onderbouwing al opvat als 'gelijk willen hebben'.

[cappa]

De 'zwaartekracht' is geen hypothese! Het is een naam voor een fenomeen dat iedereen kan waarnemen. Namelijk dat dingen versneld naar beneden vallen. De verklaringen voor dat waargenomen fenomeen zijn hypotheses.
Correctie: het woord zwaartekracht is natuurlijk oorspronkelijk een verklaring voor dat fenomeen. Maar is inmiddels ingeburgerd als 'naam', voor het fenomeen dat dingen versneld naar beneden vallen.

Laat maar zitten. Je geraakt er niet uit.

[Vesselin]

Laat maar zitten. Je geraakt er niet uit

O jawel! Ik realiseerde mij alleen dat het woord 'zwaartekracht' oorspronkelijk een verklaring was van een fenomeen. Het is inmiddels in het taalgebruik ook de geijkte naam voor dat fenomeen geworden. Waar geraak ik er niet uit?
Verder negeer je gevoeglijk wat er onder geschreven stond! Hoe noemt men dat? Is er geen woord voor: bedrieglijk een andere betekenis aan informatie geven door er delen van weg te laten? 'Spinning' geloof ik.

Je hebt dus, dat wat waargenomen wordt, en de hypothetische verklaring daarvoor. Blijkt de waarneming door gevoeligere meetinstrumenten meer aspecten te bevatten dan de hypothese verklaart, moet die hypothese aangepast of vervangen worden.

Bij bewustzijn ligt dat anders. Bewustzijn is namelijk de bron van het feit dat waarneming überhaupt mogelijk is.
Bewustzijn zelf kan niet waargenomen worden. Hersens en de elektrische/scheikundige activiteit van zijn neuronen, kunnen wel waargenomen worden en gemeten met bvb EEG en Scanners, maar daar blijft het bij. Men kan wel proberen links te leggen tussen deze metingen en wat de persoon als bewustzijn ervaart. Maar deze ervaring is geen fenomeen dat op zichzelf gemeten kan worden. Er is geen 'bewustzijnswolk' of zoiets die onder de scanner kan gelegd worden.

[cappa]

De 'zwaartekracht' is geen hypothese! Het is een naam voor een fenomeen dat iedereen kan waarnemen. Namelijk dat dingen versneld naar beneden vallen. De verklaringen voor dat waargenomen fenomeen zijn hypotheses.
Correctie: het woord zwaartekracht is natuurlijk oorspronkelijk een verklaring voor dat fenomeen. Maar is inmiddels ingeburgerd als 'naam', voor het fenomeen dat dingen versneld naar beneden vallen.

OK, een van de elementen waardoor planeten in hun baan blijven is dus dat dingen versneld naar beneden vallen.

[cappa]

Verder negeer je gevoeglijk wat er onder geschreven stond! Hoe noemt men dat? Is er geen woord voor: bedrieglijk een andere betekenis aan informatie geven door er delen van weg te laten? 'Spinning' geloof ik.

Dat hypotheses al eens veranderen lijkt me eigen aan het woord.
Of sta je er op dat geantwoord wordt op het intrappen van open deuren?

[cappa]

"Bewustzijn, zoals wij dat ervaren, is zonder het brein als substratum niet mogelijk", meen ik al gezegd te hebben?!

Dus geen bewustzijn zonder brein.
Eindelijk gaan we er komen.

[Vesselin]

OK, een van de elementen waardoor planeten in hun baan blijven is dus dat dingen versneld naar beneden vallen.

Waar ben je eigenlijk op uit deugniet?

Zoals Newton zei: "Dat dingen naar beneden vallen, en dat planeten in hun baan blijven, heeft dezelfde oorzaak."

[Vesselin]

Er zijn er hier die schrijven in de typische stijl van de doorsnee 'scepticus'.
Die vragen altijd aan de tegenpartij om hun stellingen of hypotheses goed te onderbouwen, maar zelf doen ze dat in het geheel niet! Waarom zouden ze ook: ze hangen de 'ware inzichten' aan, "die geen bewijs meer nodig hebben", voor het gemak vergetend dat dat ook maar hypotheses zijn, die er op langere termijn kunnen naast zitten.
Zal mij een zorg wezen. Ik wil niemand overtuigen. Ik geef informatie, die misschien tot nadenken aanzet. Over de zogenaamde sceptici maak ik mij daarbij geen illusies.

[cappa]

Ik geef informatie, die misschien tot nadenken aanzet. Over de zogenaamde sceptici maak ik mij daarbij geen illusies.

Iets uit zijn duim zuigen kan iedereen. Iets argumenteren is al wat anders.
"Ik weet het" of "Ik voel dat het niet anders kan" zijn helaas nog altijd geen zinnige argumenten.
Als alles aangenomen moet worden dat ieder zegt, waar staan we dan?

ze hangen de 'ware inzichten' aan, "die geen bewijs meer nodig hebben", voor het gemak vergetend dat dat ook maar hypotheses zijn, die er op langere termijn kunnen naast zitten.

Maar met de wetenschappelijke methode heb jij echt wel last, hé.

[Vesselin]

Ik reageer hier niet meer op. Het spijt me. Het is laag bij de grond aanvallen van een persoon.

[socrates]

Zo lang de wetenschap geen nieuwe "wetten" ontdekt, kunnen wij enkel bouwen op nu geldende aannames. Argumenten zijn dan ook als dusdanig uitsluitend erkenbaar als ze die wetten in acht nemen. Akkoord dat bewustzijn geen 'tastbaar' gegeven is, maar niettemin is het een waarneembare toestand van een menselijk systeem. Ook lijdt het geen twijfel dat het brein de motor is van elk bewust en onderbewust handelen. Zonder brein geen zijn !

[cappa]

Ik reageer hier niet meer op. Het spijt me. Het is laag bij de grond aanvallen van een persoon.

Neen, het is kritisch bekijken van wat jij beweert. Als je beweringen onhoudbaar zijn, en je ze dus niet kunt verdedigen, denk er dan over na i.p.v. het als een persoonlijke aanval te beschouwen.

Tenandere, als je spreekt over "laag bij de grond aanvallen van een persoon", herlees dan de laatste twee pagina's maar. Wie sneert en insinueert er dan?
Slechte verliezer?

[Vesselin]

Vooreerst ben ik niet meer geïnteresseerd in ordinaire twistgesprekken.
Daarenboven heb ik sterk de indruk dat je eruit pikt wat in je kraam past. Het grotere geheel lijkt je volkomen te ontgaan.
En ten derde zeg je letterlijk: "Beargumenteer het zo, dat het voor mij een geldig argument is.
Dat laatste is totaal arbitrair. Hoe kan ik weten wat voor jou een goed argument is? Je kan namelijk een zeer bekrompen kijk op de zaak hebben.

[cappa]

Vooreerst ben ik niet meer geïnteresseerd in ordinaire twistgesprekken.

Leg mensen dan geen woorden in de mond die ze niet gezegd hebben, en laat foute insinuaties achterwege.

Daarenboven heb ik sterk de indruk dat je eruit pikt wat in je kraam past. Het grotere geheel lijkt je volkomen te ontgaan.

"Lijkt". Tja
Wil je soms dat ik op àlles repliceer? Net zoveel pagina's volschrijf als jullie?
En ik antwoordde reeds verschillende malen op 'het grotere geheel'. Maar ik wacht nog steeds op antwoorden.
Maar goed, schets het grotere geheel nog eens bondig en overzichtelijk; we zullen zien of we verder geraken.

En ten derde zeg je letterlijk: "Beargumenteer het zo, dat het voor mij een geldig argument is.

Die quote heb ik niet gevonden. Ik heb gekeken in de laatste 20 blz.