De wetenschap als misleiding.

Zeg... slechte verstaander!
Dat "voor socrates" was een visie op uw persoonlijkheid!

Ik ben niet "geniaal". Ik ben een koorzanger omdat ik geen solistenstem heb.
Iedereen met een perfect muzikaal gehoor en een mooie stem kan ook technisch perfect leren zingen.
Maar om solist te zijn is er heel wat meer nodig. Moeder natuur moet je een 'grote stem' gegeven hebben om opera-solist te kunnen worden. Dat is een kwestie van constitutie. En dan moet je gepassioneerd zijn door het beroep, dat zeer zwaar is: veel concurrentie en bereidheid om een "bohemerbestaan" te leiden.

Vesselin schreef: Voor Cappa

Zwak om te verhullen dat je geen poot hebt om op te staan.

Ik heb toch geen discipline hé! Hahahahahaha!

't Was maar om te lachen, ventje! Voelt ge u aangesproken misschien?:twisted:

En wat dat argumenteren betreft:
Mensen, die de meditatieve stilte kennen, hebben nu eenmaal een ruimere kijk op op de totaliteit van hun zijn dan mensen die die meditatieve stilte niet kennen. Daar valt niet over te argumenteren omdat het om een persoonlijke beleving gaan.

En verder: ik vind het inderdaad jammer dat zoveel mensen gaan lopen zijn hier. Niemand wordt graag uitgelachen. En de emotionele intelligentie van de "destructivo's" hier ligt dicht bij het absoluut nulpunt. Geen wijsheid, geen beschaving, geen liefdevol begrip. Voornamelijk bruut verbaal geweld!
Ge zoudt hier voor minder wegblijven.
Natuurlijk zult ge liever doodvallen dan dat toe te geven.
De zelfkennis is bij een negatief ingesteld mens dan ook zo goed als onbestaande.

De "Flame Warriors" van Michael Reed bestuderen, is een goeie leerschool om forumstijlen en uzelf beter te leren kennen.

Gij blijft boekskes zoeken om zelfbevestiging te krijgen, hé.

Waarom zou ik u willen of moeten overtuigen?
Ge zijt zelfs niet bereid om het primaat van het bewustzijn als hypothese te aanvaarden. Lees er zelf over, en als ge het niks vindt is dat volkomen ok. Ik vind het de moeite waard als uitgangspunt.
Mijn argumenten staan er. Maar ge ziet ze niet eens. Uw politiek lijkt me eerder: een stok te vinden om de hond te slaan. En die vindt ge toch altijd.

Het was hier vroeger rijker aan onderwerpen. Als er beschaafd gereageerd zou worden, zouden die mensen niet gaan lopen.
Dus ik zeg: "Kom terug mensen en reageer niet op de "destructivo's" en laat ze in hun zelfgenoegzaam sop gaar koken."

cappa schreef:Gij blijft boekskes zoeken om zelfbevestiging te krijgen, hé.

En naargelang wat je leest, plak je eraan vast.

Inprenting

Inprenting (ook wel 'encodering' genoemd) is het neuropsychologisch proces waarbij informatie wordt opgeslagen in het geheugen. Het woord 'inprenten' komt letterlijk van het maken van een afdruk met een printplaat of letterzetbak en het idee is dat het "inprenten" zorgt voor een "afdruk in het geheugen". Het inprenten (encoderen) van informatie vanuit het ‘zintuiglijk geheugen’ over het kortetermijngeheugen (ook wel werkgeheugen genoemd) naar het langetermijngeheugen (in de hersencortex), gebeurt in de hippocampus. Inprenting is datgene wat volgt op het waarnemen en wat vooraf gaat aan het onthouden, het is het proces waarbij de informatie vanuit de zintuigen eerst door de hersenen wordt geïnterpreteerd (waarnemen) en vervolgens wordt toegeleid naar het geheugen (onthouden). De hippocampus in de entorinale schors en de cortex parahippocampalis spelen in de hersenen hierin een belangrijke rol. Iemand met een inprentingsstoornis heeft moeite om waargenomen informatie te onthouden (anterograde amnesie) vanaf het moment waarop de stoornis in de hippocampus manifest wordt, maar kan wel onthouden wat eerder in het geheugen werd opgeslagen. Inprenting is niet alleen nodig voor het opslaan van informatie in het geheugen, maar ook voor spatiale navigatie (ruimtelijke oriëntatie) oriëntatie. Iemand die niet voldoende in staat is om informatie in te prenten, raakt gedesoriënteerd in tijd en plaats, pas veel later ook in persoon. Hulpmiddelen bij inprenten zijn het herhaald aanbieden van dezelfde informatie, imiteren of het leggen van associaties zoals een ezelsbruggetje.

Cappa schreef:Gij blijft boekskes zoeken om zelfbevestiging te krijgen, hé.

Neen, ik lees "boekskes" (dat zijn dan boeken van hedendaagse bewustzijnsfilosofen... maar allez... om u plezier te doen zullen we dat dan maar "boekskes" noemen - ik daag u uit om Flanagan in het Engels te lezen!) om mij te informeren.
De waarheid omtrent de ervaring van het "zelf", is waar het in wezen om draait. En ik ben er al lang niet meer op uit om mezelf iets wijs te maken dien aangaande.

Vesselin schreef:Waarom zou ik u willen of moeten overtuigen?
Ge zijt zelfs niet bereid om het primaat van het bewustzijn als hypothese te aanvaarden. Lees er zelf over, en als ge het niks vindt is dat volkomen ok. Ik vind het de moeite waard als uitgangspunt.
Mijn argumenten staan er. Maar ge ziet ze niet eens. Uw politiek lijkt me eerder: een stok te vinden om de hond te slaan. En die vindt ge toch altijd.

Het was hier vroeger rijker aan onderwerpen. Als er beschaafd gereageerd zou worden, zouden die mensen niet gaan lopen.
Dus ik zeg: "Kom terug mensen en reageer niet op de "destructivo's" en laat ze in hun zelfgenoegzaam sop gaar koken."

Heb ik gezegd dat ge mij moet overtuigen? Ik vraag alleen wat argumenten als er een standpunt naar voor gebracht wordt. Anders is het een lege doos of een reeks fantasmen.
En ik hou heel veel hypothesen open. Aanvaarden is wat anders, daar wil ik eerst een reden voor hebben. Logisch toch?

Maar kunt ge eens tonen waar die argumenten van je staan. Ik moet er verduiveld rats over gezien hebben.

Overigens, ben je zeker dat mensen niet eerder wegblijven als er trollen in de buurt zijn. Ook op een forum houden mensen nogal van vrijheid, niet van moeten en eisen en uitdagen en zaken die door hun strot geramd worden door eeuwige herhalingen. En dan worden ze nog uitgescholden voor meelopers, oenen, destructivo's, onbeschofterikken, defaitisten en dommerikken. Dit in tegenstelling natuurlijk tot de geleerde, mystieke, begaafde, spirituele, belezen, intellectuele filosoof, die uitmuntende boeken leest van bekende, grote, beroemde auteurs.

Ga toch zuipen man.

Wat is't? Wilt ge me een drankprobleem bezorgen?
"You're despicable".
De waarheid zou wel eens kunnen zijn dat ik u bekrompen en dom vind!

Vesselin schreef:Mensen, die de meditatieve stilte kennen, hebben nu eenmaal een ruimere kijk op op de totaliteit van hun zijn dan mensen die die meditatieve stilte niet kennen. Daar valt niet over te argumenteren omdat het om een persoonlijke beleving gaan.

Dat wil ik wel aannemen, maar dan moet je toch nog veel mediteren vrees ik, want naar je zelf zegt ben je nog altijd op zoek naar de zin van je leven.

Overigens kun je je bewering best nogal relatief opnemen. Het gaat uitsluitend om een persoonlijke bewering, zeg je, dus niet geschikt voor vergelijking met andere mensen. Die ruimere kijk is dus alleen t.o.v. je eigen vroegere kijk, niet t.o.v. de kijk van anderen.

Je logica druipt weer van de lekken, beste.
En je gaat je op voorhand al indekken door dit als niet beargumeneerbaar te stellen. Geef toe, wel heel zwak op een discussieforum, niet?

Ja... wat wilt ge! Wat ik zeg ben ik zelf: bekrompen en dom!

"Ga toch zuipen man!" vond ik wel héél grof. Dat zijn al slagen onder de gordel! Ge moogt er fier op zijn!

Jeetje!... Straks overkomt mij dit hier ook nog!!!

Het soort argumenten dat gij wilt is van het type a+b=c. Maar wat als c ruimer is dan de optelling van a en b?
De argumentatie van de materialist is zeer eenvoudig. Hij zegt: "Ik kan alleen maar dat brein, met zijn elektrische, scheikundige, fysiologische, neuronen-activiteit waarnemen. Bijgevolg kan het niet anders zijn dan dat, wat ik innerlijk als het fenomeen 'bewustzijn' ervaar, dat brein en zijn activiteiten is." Het feit dat de materialist zelf bewust is en zijn gedachten, als uiterlijke of innerlijke dialoog, niet onder de scanner kan leggen, is een spijtige bijkomstigheid. Deze paradox is vanuit materialistisch standpunt niet op te lossen. Het is de fameuze "Explanatory gap", de "Verklaringskloof" van de neurologische wetenschap. "Hoe kunnen mechanische processen iets veroorzaken dat geen mechanisch proces is?" Denken is nu eenmaal een handeling. Het is communicatie met een ander of met jezelf, met alle intenties en overwegingen die daarbij horen. Kan men een 'handeling' onder een scanner leggen? Het is niet op te lossen als je bewustzijn ziet als een epifenomeen van materiële mechanische processen.
.

Dit forum is voor mij meestal een afdaling naar het rijk waar "Stone Deaf" koning is.

"Stone Deaf is one of the few truly invincible Warriors because nothing can shatter his impenetrable armor of non recognition. His primitive battle strategy is maddening effective; he simply refuses to acknowledge any arguments he doesn't like. Kung-Fu Master can hammer away with devastating blows, Cyber Sisters can screech in full throat and Profundus Maximus can expound until he drops, but Stone Deaf remains utterly oblivious as he advances his dogged and often repetitious attacks. In the early stages of battle a wide array of Warriors will fling themselves at Stone Deaf, but inevitably they fall back exahusted or lose interest when they see that their best weapons have no effect. His only real enemy is Admin, who has the power to eject him from the discussion forum."