De wetenschap als misleiding.

Volà! Dat is dan met deze geklasseerd!

Oorspronkelijk was de methode van de Japanse gynaecoloog Ogino wel bedoeld om de kans op zwangerschap te vergroten.
De Oostenrijkse Gynaecoloog Knaus heeft er echter zijn katholieke "Schwanz" tussen gestoken en de zaak omgedraaid. De methode was geschikt om tijdens onvruchtbare periodes te vrijen, vond de paus!

't Is nog altijd goed als ge uw condoom vergeten zijt... maar meestal zijt ge dan zat en heeft het meiske prijs!

Apropos... hoeveel kinderen hebt gij eigenlijk?!

Vesselin schreef:Volà! Dat is dan met deze geklasseerd!

Oorspronkelijk was de methode van de Japanse gynaecoloog Ogino wel bedoeld om de kans op zwangerschap te vergroten.
De Oostenrijkse Gynaecoloog Knaus heeft er echter zijn katholieke "Schwanz" tussen gestoken en de zaak omgedraaid. De methode was geschikt om tijdens onvruchtbare periodes te vrijen, vond de paus!

't Is nog altijd goed als ge uw condoom vergeten zijt... maar meestal zijt ge dan zat en heeft het meiske prijs!

Apropos... hoeveel kinderen hebt gij eigenlijk?!

Officieel of officieus ?

Deugniet!!!

Volgens mijn mening (en dat is natuurlijk geen "argument") onderschatten mensen, die hier reageren, de draagwijdte van het probleem van de "Explanatary Gap", de "Verklaringskloof" - zoals zo duidelijk verbeeld in de cartoon hierboven - volkomen!
Het is het sterkste "argument" tegen de materialistische visie en bestaat al sinds Descartes. Het is, zoals zo velen denken, in de verste verte niet opgelost.
Mensen denken: de wetenschap - dat is: het deterministisch materialisme - zal dat wel oplossen, te zijner tijd.
Wel: deze verwachting is al meer dan driehonderd jaar oud! (sinds eind 17e eeuw).

Achteruit kijken in wetenschap heeft geen zin, de versnelling in het weten is recent pas ingetreden. Wat achtr ons ligt is nu heel snel voorbijgestreefd. Dat is het grootste verschil sinds de Renaissance.

Vesselin schreef:Na het lezen van de "Tien geboden van de argumentatie", gepost door onze gewaardeerde moderator, (in een poging de leden tot een beschaafder conversatie uit te nodigen, vermoed ik), blijft er mij niets anders over dan mijn stelling van "Het primaat van het bewustzijn" terug te trekken - in de beste "Coitus Interruptus" stijl - vermits ik niet in staat blijk te zijn deze te beargumenteren, volgens de maatstaven van sommige leden.
Toch kan ik het niet laten een reeds eerder geposte cartoon te herhalen, vermits dit beeld meer zegt dan duizend woorden aangaande de "verklaringskloof". Let op het woordje "magic"!

Zijn dat "vurende" neuronen daar links.Het bewustzijn bevindt zich wel op het zelfde bord, Ligt dat daar als een apart waarneembaar fenomeen ? Waar liggen de grenzen van dat systeem ? Of is de afbeelding één geheel ?

Met dit antwoord beantwoord je helemaal niets!
Hopelijk besef je dat!

Vesselin schreef:Met dit antwoord beantwoord je helemaal niets!
Hopelijk besef je dat!

Logisch ik stel enkel vragen, veelal zijn dat geen antwoorden, ook in de tijd van mijn illustere voorganger was dat zo. Maar volgens mij bewijst jouw cartoon ook helemaal niets !

Socrates stelde niet alleen vragen maar gaf ook antwoorden! (Tenminste in de versie van Plato).
Uit Thomas Szasz "The meaning of mind":

[...]Omdat er geen observeerbare entiteit bestaat, "mind" (geest) geheten, identificeren we het concept in termen van zekere activiteiten die we er aan toeschrijven, in de eerste plaats "denken". Dan volgt de vraag: Wat is denken? Plato antwoordt dat het: "praten met jezelf" is. In de Theaetetus, schreef hij:

SOCRATES:... En accepteer je mijn beschrijving van het proces van het denken?

THEAETETUS: Hoe beschrijf je het?

SOCRATES: Als een gesprek, dat je met jezelf voert, over elk onderwerp dat je bezig houdt... als je denkt ben je eenvoudigweg met jezelf aan het praten. Dus, ik zou "denken" omschrijven als een gesprek, en als een oordeel - als uitspraak gezegd - niet luid tegen iemand anders, maar in stilte, tegen jezelf.[...]

Vesselin , ik "denk" dan even verder: wisten die antieke filosofen evenveel van het brein zoals we dat nu doen ?
Het waren wijzen van hun tijd, en daarmee is alles gezegd.

Het probleem bij het definiëren van concepten is vaak, zelfs meestal, dat men daarbij een beroep doet op andere niet gedefiniërde begrippen. Als denken = praten tegen jezelf, wat is dan "praten"?
Was socrates niet vooral "berucht" omwille van zijn "maieutiek" ? Hij gaf hoogst zelden een eigen antwoord, maar "trok" de antwoorden uit degenen die hem problemen voorlegden. Hij was een mannelijke mentale vroedvrouw. Wel een beetje aan de luie kant, of vond hij dat hij de ideeën van anderen niet moest opschrijven als zijnde de zijne.
In de bespreking van dit topic zou vooral de hermeneutiek aan bod moeten komen.

Ga je me nu echt vertellen dat we er de "hermeneutiek" moeten bijhalen om een woord als "praten" te begrijpen? Je kan hier zo ver in gaan, dat het belachelijk wordt.
Iedereen denkt en praat in een of andere taal, met zichzelf of met een ander, en begrijpt precies wat dat inhoudt! Om dat te duiden, heb je geen hermeneutische interpretatie of verklaring nodig.

Onderstaand stukje was te lezen in "ds Weekblad" bijlage aan De Standaard van 21 juni 2014.
Dit giet misschien wat olie op het vuur van jouw blijkbaar door Charlie Hebdo overvleugeld thema.

Op de vraag waarom er te weinig geldelijke steun wordt verleend aan het breinonderzoek zegt Christine Van Broeckhoven:*
"Dat heeft te maken met angst voor demystificatie, denk ik. Mensen verzetten zich tegen een strikt wetenschappelijke benadering van de psyche. Als men er alles over weet zal men de eigenheid van de mens verliezen, dat is de idee. Daarnaast is er ook de angst voor wat men zou kunnen doen met het beïnvloeden van de hersenen. Niet enkel het lezen van gedachten, maar die ook veranderen. En mensen gaan selecteren bv. op hoog IQ of op aanleg voor depressie." enz.

*C. Van Broeckhoven is een internationaal erkend specialist inzake Alzheimer. Zij wil naar het buitenland trekken omdat hier geen voldoende financiering kan worden gevonden voor haar onderzoek.
(Brain drain) Een beetje zoals de Amerikanen indertijd onder andere Von Braun hebben gekocht.

Ik deel die angst voor demystificatie niet!
En "gedachten lezen" is een sprookje!

Vesselin schreef:Ik deel die angst voor demystificatie niet!
En "gedachten lezen" is een sprookje!

Zoals naar de maan vliegen ten tijde van Jules Verne ?