De wetenschap als misleiding.

Vesselin schreef:Het "gedachten lezen " onder scanners is onmogelijk.
Dat is uitgevonden door journalisten. Een zeer onbetrouwbaar volkje!

Wat zou er van onze would-be-democratie nog overblijven zonder journalisten ?
Wie schreef dat "gedachten lezen onder scanners" ?De "weerstand" tegen verregaand breinonderzoek zag C. VDB vooral in de mogelijke "demystificatie" dus het wegvallen van de mystiek, van de ziel, van de geest. Concepten die dan, wetenschappelijk bewezen, zouden herleid zijn tot "banale" electro-chemische processen.

socrates schreef: dus het wegvallen van de mystiek, van de ziel, van de geest. Concepten die dan, wetenschappelijk bewezen, zouden herleid zijn tot "banale" electro-chemische processen.

Zij verwoordt de verwachting van het materialistisch determinisme. Inmiddels zo'n 350 jaar oud!
Wat kan je anders van een hedendaagse wetenschapsbeoefenaarster verwachten?!
Bewijst Sheldrake's thesis.

Teiniomdatzuschuwaafisdagezemutgeluvenhé!

Men heeft al meerdere keren beweert dat mensen handelen onder invloed van hun brein en dat dus het brein verantwoordelijk zou zijn voor de daden die we stellen ! Op gerechterlijk vlak houdt men daar dan min of meer rekening mee.
Ik was altijd van mening dat alles uit het hart komt, of anders gezegd het hart beinvloedt ons denken en daar mede ook onze daden. Dit is ook wat de bijbel zegt : 'het hart is verraderlijk', maar dat laat ik even terzijde.

In de bekende uitdrukking : "denken met je hart in plaats van je verstand" blijkt nu ook een grond van waarheid te zitten.
Wetenschappers hebben heel recent kunnen aantonen dat veel van wat we denken en voelen deels gestuurd wordt door subtiele signalen van ons hart naar onze hersenen.
Het blijkt ook uit onze taal : we laten ons hart spreken, we feliciteren of bedanken van harte, en het is ons hart - niet onze hersenen - dat breekt als een geliefde iets kwetsends zegt. Aristoteles dacht zelfs dat het brein er alleen maar was om de gevoelens van het hart te temperen.

De neuroloog Agustin IBANEZ van de Universiteit van Favaloro in Buenos Aires, kon onlangs vaststellen bij een patiënt hoe belangrijk onze hartslag is voor onze gedachten en gevoelens.
De resultaten van Ibanez' onderzoek bevestigen eerdere theorieën dat het hartritme van immens belang is voor de werking van de hersenen.

Verder zal wel iedereen al gelezen of gehoord hebben dat mensen na een harttransplantatie de 'gedachten' van de donor overgenomen hadden.
Wat nog maar eens bewijst dat alles uit het hart komt !

Bron

Ja dan is de vraag naar het (zelf)bewust zijn meteen opgelost. Dat zetelt in die centrale pomp, het hart.Vermits het hart werkt als een motorische pomp is elke verandering in haar ritme uiteraard van invloed op de hoeveelheid bloed en dus zuurstof die naar de hersenen gaat. Het hart kan hoogstens de hardware zijn. De opdracht om sneller of trager te pompen, het hartritme dus, komt evenwel niet van het hart zelf, dat is het werk van de software en die zit ergens anders.

Voor mij is het vooral een kwestie van temperament. Artistiek aangelegde en creatieve mensen voelen zich niet aangetrokken door het platte materialisme dat de wetenschap aanhangt.
In de literatuur vind je veel kritiek op het materialistische determinisme. Maar schrijvers zijn dan ook creatieve mensen.
Kritiek, gegeven door Karl Kraus, Mauthner, Wittgenstein, Thomas Szasz en vele anderen, spreekt mij dan ook zeer aan.

De culturele verworvenheden van de mensheid zijn, in principe, voor alle mensen bereikbaar en assimileerbaar.
En dat dan omschrijven als "memen" of "complexen van memen" - zoals Dawkins doet - die "van brein tot brein overspringen" is zo kunstmatig, in zijn interpretatie, om het te doen passen in de materialistische visie, dat het belachelijk wordt.
Je wordt geboren in een wereld, waarin die culturele verworvenheden vastgelegd zijn via de huidige beschikbare media.
Maar wat je ermee doet is juist de creatieve vrijheid die je hebt. En die vrijheid is dan misschien beperkt door je brein.
Je kunt "dom" zijn of "verstandig", maar binnen die beperking is een leerproces en creativiteit mogelijk.

Als je het deterministisch materialisme doordenkt, moet je noodgedwongen tot de conclusie komen dat het individuele bestaan geen enkele betekenis heeft. Dat wil zeggen, dat het enige dat je hier kunt komen doen is: jezelf voortplanten. Dat is de visie van iemand als Dawkins, die de evolutie ziet als het in stand houden van "zelfzuchtige genen".
Het is toch vreemd dat heel veel mensen zich daar zeer ongemakkelijk bij voelen, omdat er een ingeboren behoefte schijnt aanwezig te zijn om het persoonlijk bestaan zin te geven. En dat is niet zomaar "uit te roeien".
Er is de dualistische visie, en de materialistische visie. De materialistische visie overheerst nu en vindt de dualistische visie absurd.
Er is ook een derde weg, voorgesteld door de filosoof Galen Strawson, die de hypothese van het "Panpsychisme" voorstelt.
Het is namelijk onmiskenbaar zo, dat de levensenergie het vermogen bezit, zich van zichzelf gewaar te zijn. Dat beleven wij mensen namelijk zelf.
Dat vermogen om "gewaar" te zijn moet al van in het begin aanwezig zijn. Het kan toch niet "uit het niets" ontstaan?
Ook is de beroemde vraag van Leibniz: "Waarom is er iets in plaats van niets?" zeer uitdagend voor het materialisme.
Deze vraag een "open deur" noemen kan, volgens mij, alleen betekenen, dat je er de diepgang van eenvoudigweg niet ziet!
Inmiddels krijg ik meer een meer behoefte aan een beschaafd forum, waar verbaal geweld consequent geweerd wordt.

Ga dan maar gauw naar dat beschaafd forum Vesselin, waar wacht je nog op, je gaat hier niet gemist worden hoor.
Je goede vriend YYZ is er ook al actief, ga hem maar gauw bijstaan of tegen spreken, dan zal er van dat beschaafd forum niet veel meer overblijven.
Goede reis!

*leah* meiske, (snik, snok, snotter), gaat ge me nu echt niet missen?!
Ja... ik heb het ook al gemerkt. De 'floop' is er ook al! De deugniet noemt zichzelf "Wolkje". Om u een breuk te lachen.
Tja, dat gaat een moderator moeten zijn met kl**ten aan zijn lijf!
Hij wil perse een forum zonder "verbaal geweld"!
We zullen zien.

Handig naslagwerkje voor wie op een BESCHAAFD forum wil balken.
Mijn buur "Donny" leert nog elke dag bij.

sw

Dat "handig naslagwerkje" staat in mijn bibliotheek. Meer nog: ik heb het ook echt gelezen! Jij ook?
Maar ook de kritieken erop. Een schoolvoorbeeld van materialistisch determinisme.
Je buurman is een lezende ezel?!
Misschien zou jij dat ook eens moeten gaan doen... euh... ik bedoel: een goed boek lezen!

Vesselin schreef:Dat "handig naslagwerkje" staat in mijn bibliotheek. Meer nog: ik heb het ook echt gelezen! Jij ook?
Maar ook de kritieken erop. Een schoolvoorbeeld van materialistisch determinisme.
Je buurman is een lezende ezel?!
Misschien zou jij dat ook eens moeten gaan doen... euh... ik bedoel: een goed boek lezen!

Misschien zou U ook eens wat minder uw pedante neus in anderen hun privéleven stoppen.
Enne...wanneer en/wat ik lees en/of wat ik zoal pleeg te doen tijdens mijn dagindeling, ga ik zeker niet aan uw bemoeizieke neus hangen.

sw

Hmmm.... ik hoop dat je tenminste vriendelijk bent voor dieren!

Silver Wolf schreef: Handig naslagwerkje voor wie op een BESCHAAFD forum wil balken.
Mijn buur "Donny" leert nog elke dag bij.

sw

ja, sommigen kunnen dat niet ... jammer hoor!

maare ahum ...

Dick Swaab, zijn naam zegt het al hi ....Dick, zelfstandig naamwoord betekenis, sorry hoor het staat echt in de vertaler: lul, leuter, plasser, jongeheer, pik, piemel, snikkel en penis.
Tja .... ik pik er het woordje leuter er uit en dan zeg ik Dick Swaab is 'Geleuter van Swaab' omdat het brein niet denkt. Het brein is enkel de verbinding tussen het gevoel (leven) wat je bent en het lichaam met al z'n sensoren en visa versa. Zeker zij, die de materie aanhangen als zijnde het enige, zullen dit verwerpelijk vinden. Dan is het maar zo.