Jaja......Maar opgelet ze zijn misschien allemaal opgestaan uit de dood. 
"Spel- en typfauten zijn doelbewust en tot grood jolijt van de leser gemaakd."
Bewijs van het ontbreken van een leven na de dood
Met plotseling bedoelde ik zonder overgang of merkbare afloopVesselin schreef:Plotseling??? 't Is al meer dan twee jaar geleden!socrates schreef:Ook hier; plotseling DOODSE stilte. ???
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
Oké... dat begrijp ik.
Maar ik heb nog eens dat eerste bericht van Zondervrees gelezen... tja...
Wat moet men daar op zeggen? Ook wel een weinig bizar. En dan druk ik mij eufemistisch uit...
Maar ik heb nog eens dat eerste bericht van Zondervrees gelezen... tja...
Wat moet men daar op zeggen? Ook wel een weinig bizar. En dan druk ik mij eufemistisch uit...
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
Had ik ook reeds gelezen, maar... geen pols en geen ademhaling wil nog niet zeggen dat hij hersendood was. Dit is wat men noemt een BDH. Op dit punt gaan de hersenen soms rare beelden geven of helemaal geen. Een dode kan men niet reanimeren. Dood is ; geen hartslag en geen hersenactiviteit meer. Gevallen zoals deze zijn zeker geen uitzondering.Fazal schreef:Er is géén leven na de dood!
Laat het ons zo kort mogelijk samen vatten wat B D E is....
Een hallucinatie van de hersenen vanwege een zuurstof tekort, meer is het niet.
Een hallucinatie van de hersenen vanwege een zuurstof tekort, meer is het niet.
"Spel- en typfauten zijn doelbewust en tot grood jolijt van de leser gemaakd."
Volkomen onjuist!Laat het ons zo kort mogelijk samen vatten wat B D E is....
Een hallucinatie van de hersenen vanwege een zuurstof tekort, meer is het niet.
Een artikel gepubliceerd in "frontiers in HUMAN NEUROSCIENCE": http://www.deanradin.com/evidence/Facco2012NDE.pdf
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
En kan u deze uitvoerige tekst concreet resumeren aubVesselin schreef:Volkomen onjuist!Laat het ons zo kort mogelijk samen vatten wat B D E is....
Een hallucinatie van de hersenen vanwege een zuurstof tekort, meer is het niet.
Een artikel gepubliceerd in "frontiers in HUMAN NEUROSCIENCE": http://www.deanradin.com/evidence/Facco2012NDE.pdf
"Een vriend is iemand, die als hij je een hand geeft eigenlijk je hart aanraakt."
Auteur: Gabriel Garcia Marquez
Auteur: Gabriel Garcia Marquez
Vesselin schreef:Volkomen onjuist!Laat het ons zo kort mogelijk samen vatten wat B D E is....
Een hallucinatie van de hersenen vanwege een zuurstof tekort, meer is het niet.
Een artikel gepubliceerd in "frontiers in HUMAN NEUROSCIENCE": http://www.deanradin.com/evidence/Facco2012NDE.pdf
Volkomen onjuist zie www.skepp.be
"Spel- en typfauten zijn doelbewust en tot grood jolijt van de leser gemaakd."
BDE = Belachelijk Dingen Eerst
"Spel- en typfauten zijn doelbewust en tot grood jolijt van de leser gemaakd."
Ik zal de samenvatting van het bovenstaande artikel vertalen. Als ge er geen hoofdpijn van krijgt, kunt ge de rest ook lezen.
Ik had dit evenzeer kunnen posten in mijn topic: "De wetenschap als misleiding".
Science exists to refute dogmas; nevertheless, dogmas may be introduced when undemonstrated scientific axioms lead us to reject facts incompatible with them. Several studies have proposed psychobiological interpretations of near-death experiences (NDEs), claiming that NDEs are a mere byproduct of brain functions gone awry; however, relevant facts incompatible with the ruling physicalist and reductionist stance have been often neglected. The awkward transcendent look of NDEs has deep epistemological implications, which call for: (a) keeping a rigorously neutral position, neither accepting nor refusing anything a priori; and (b) distinguishing facts from speculations and fallacies. Most available psychobiological interpretations remain so far speculations to be demonstrated, while brain disorders and/or drug administration in critical patients yield a well-known delirium in intensive care and anesthesia, the phenomenology of which is different from NDEs. Facts can be only true or false, never paranormal. In this sense, they cannot be refused a priori even when they appear implausible with respect to our current knowledge: any other stance implies the risk of turning knowledge into dogma and the adopted paradigm into a sort of theology.
Wetenschap bestaat om dogma's te weerleggen; niettemin kunnen dogma's binnensluipen, wanneer niet aangetoonde wetenschappelijke axioma's er toe leiden feiten af te wijzen die daar niet mee overeenkomen. Verschillende studies hebben psycho-biologische interpretaties voorgesteld van bijna-dood-ervaringen (BDE's), bewerend dat BDE's een louter bijproduct zijn van brein functies die scheef lopen; echter is het zo, dat relevante feiten, die niet compatibel zijn met de heersende fysicalistische en reductionistische houding, dikwijls genegeerd zijn. Het lastige transcendente voorkomen van BDE's heeft diepgaande epistemologische implicaties, die er om vragen: (a) een rigoureuze neutrale positie aan te houden, die niets aanneemt of afwijst a priori; en (b) onderscheid te maken tussen feiten en speculaties en drogredenen. De meeste beschikbare psycho-biologische interpretaties blijven tot dusver speculaties die nog moeten aangetoond worden, omdat storingen van het brein en/of het toedienen van medicatie bij patiënten in kritieke toestand, een welbekend delirium veroorzaken in de intensive care en de anesthesie, waarvan de fenomenologie verschilt van die van BDE's. Feiten kunnen alleen maar waar of vals zijn, nooit paranormaal. In deze betekenis kunnen ze niet a priori afgewezen worden, zelfs wanneer ze onaannemelijk schijnen te zijn ten opzichte van onze huidige kennis: elke andere houding houdt het risico in dat kennis omgezet wordt in dogma en het heersende paradigma in een soort theologie.
Ik had dit evenzeer kunnen posten in mijn topic: "De wetenschap als misleiding".
Science exists to refute dogmas; nevertheless, dogmas may be introduced when undemonstrated scientific axioms lead us to reject facts incompatible with them. Several studies have proposed psychobiological interpretations of near-death experiences (NDEs), claiming that NDEs are a mere byproduct of brain functions gone awry; however, relevant facts incompatible with the ruling physicalist and reductionist stance have been often neglected. The awkward transcendent look of NDEs has deep epistemological implications, which call for: (a) keeping a rigorously neutral position, neither accepting nor refusing anything a priori; and (b) distinguishing facts from speculations and fallacies. Most available psychobiological interpretations remain so far speculations to be demonstrated, while brain disorders and/or drug administration in critical patients yield a well-known delirium in intensive care and anesthesia, the phenomenology of which is different from NDEs. Facts can be only true or false, never paranormal. In this sense, they cannot be refused a priori even when they appear implausible with respect to our current knowledge: any other stance implies the risk of turning knowledge into dogma and the adopted paradigm into a sort of theology.
Wetenschap bestaat om dogma's te weerleggen; niettemin kunnen dogma's binnensluipen, wanneer niet aangetoonde wetenschappelijke axioma's er toe leiden feiten af te wijzen die daar niet mee overeenkomen. Verschillende studies hebben psycho-biologische interpretaties voorgesteld van bijna-dood-ervaringen (BDE's), bewerend dat BDE's een louter bijproduct zijn van brein functies die scheef lopen; echter is het zo, dat relevante feiten, die niet compatibel zijn met de heersende fysicalistische en reductionistische houding, dikwijls genegeerd zijn. Het lastige transcendente voorkomen van BDE's heeft diepgaande epistemologische implicaties, die er om vragen: (a) een rigoureuze neutrale positie aan te houden, die niets aanneemt of afwijst a priori; en (b) onderscheid te maken tussen feiten en speculaties en drogredenen. De meeste beschikbare psycho-biologische interpretaties blijven tot dusver speculaties die nog moeten aangetoond worden, omdat storingen van het brein en/of het toedienen van medicatie bij patiënten in kritieke toestand, een welbekend delirium veroorzaken in de intensive care en de anesthesie, waarvan de fenomenologie verschilt van die van BDE's. Feiten kunnen alleen maar waar of vals zijn, nooit paranormaal. In deze betekenis kunnen ze niet a priori afgewezen worden, zelfs wanneer ze onaannemelijk schijnen te zijn ten opzichte van onze huidige kennis: elke andere houding houdt het risico in dat kennis omgezet wordt in dogma en het heersende paradigma in een soort theologie.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
Volkomen onjuist zie www.skepp.be
Geef eens de link naar een artikel over het onderwerp aub!
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
En, Rolija, ik ben niet onder de indruk van sciëntisten. En Skepp beantwoord wat teveel aan het dogmatisme waar het artikel, dat ik hierboven vertaald heb, voor waarschuwt.
Ik betwijfel trouwens ten zeerste dat jij de moeite genomen hebt om het te lezen.
Ik betwijfel trouwens ten zeerste dat jij de moeite genomen hebt om het te lezen.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
Wie gelooft in een leven na de dood, gelooft dus ook in de zin van het leven. Graag had ik van zo iemand eens vernomen wat dan de zin van het aardse leven wel mag zijn ? Waarom worden mensen niet meteen in de hemel geboren ?
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus