Socialisten zijn dieven

[socrates]

Dat wat wij op een of andere manier, niet via de klassieke pers, te weten komen, is wellicht toch maar het topje van de ijsberg.
Terloops weze vermeld dat Waalse politici, zoals bv. Reynders, Onkelinckx, Cools, Van Cauwenberghe, en andere hoge-notenzangers in Wallonië, eigenlijk van oorsprong Vlaamse aboriginals zijn. Wie van hen zonder zonden is spreke het eerste woord. Toch opvallend ? Zouden daarbij etnische kenmerken in hun DNA een rol spelen ? Zij lijken mij in elk geval het meest virulent anti-Vlaams; en het meest fanatiek socialist en of liberaal. Oedipus ?

Het onderwerp van dit draadje is niet "overgelopen Vlamingen zijn dieven" maar wel "Socialisten zijn dieven". Het aantal Vlaamse vertegenwoordigers van het socialistische gild dat aan de kaak werd gesteld als oplichters, bedriegers, dieven, machtsmisbruikers tot eigen financieel voordeel scoort flink wat hoger dan wat we in andere partijen zien.

Herhaling: waarom wordt de 'zwijgplicht' enkel doorbroken ten nadele van de socialisten? Dat Fokke daarop het antwoord niet weet, is intussen duidelijk geworden. Hoe leg jij dat uit, Socrates?

[socrates]

Herhaling: waarom wordt de 'zwijgplicht' enkel doorbroken ten nadele van de socialisten? Dat Fokke daarop het antwoord niet weet, is intussen duidelijk geworden. Hoe leg jij dat uit, Socrates?

Ik lichtte dat hoger al toe: Liberalen beheersen het grootste deel van de pers, beschikken over machtige netwerken, kunnen lobbyen, legaliseren sommige moreel laakbare praktijken enz. kortom hebben de facto meer macht en invloed. Van de prins van Oranje kan je bezwaarlijk beweren dat hij socialist was.
Ik bedoel dat het behoren tot een politieke strekking de mens niet fundamenteel verandert. Wie bij de pot zit zal eraan likken, maar sommigen mogen dat meer dan anderen. Ook louter statistisch is er ,vanwege hun groter aantal, meer kans dat een socialist wordt betrapt dan een liberaal

[Gast]

Herhaling: waarom wordt de 'zwijgplicht' enkel doorbroken ten nadele van de socialisten? ..

De omerta is een al meer dan 100 jaar oude , goed ingeburgerde en uitstekend ingeoefende praktijk binnen "rechtse" kringen. Aanvallen is ook nog altijd de beste verdediging om de aandacht van eigen vuile praktijken af te leiden , zelfs met zwakke verhaaltjes over "lollies" of het Ruttense "doet pijn" of het lijstje met socialistische boemannen en dergelijke. Wie was die tsjeef ook weeral die zijn vleesfabriek schatrijk maakte ?

[pastoor]

Fokke schrijft:

De herhaling is de moeder van de politieke porseleinkast:
"ALLES wat men de socialisten verwijt is gebeurd met medeweten en dus medeverantwoordelijkheid van alle andere partijen in de opeenvolgende regeringen... "

de moord op Cools?

de BEF 210.000.000 van Agusta helicopters?

zwart geld verbranden ?

[Wil.]

Bijgevolg is het toch wat uit zijn context getrokken om "Van Cau" hier uitsluitend als socialist te brandmerken. Hij handelde toch niet in opdracht van de SP en al evenmin uit ideologische motieven. Dat lijkt dan wel wat op "spijkers op laag water zoeken."

Wat stellen we vast? Er worden misdrijven gepleegd waartegen het gerecht wil optreden. Wat is het gemeenschappelijk kenmerk van verschillende van deze plegers? Dat ze schoenmaat 43 hebben? Dat ze met een Toyota rijden? Of dat ze socialisten zijn? In welke mate kan de schoenmaat van een misdrijfpleger verband houden met het misdrijf? Dat is mij echt niet duidelijk. Bijgevolg verwerp ik -voorlopig- deze verklaring. Indien er later een verband zou gelegd kunnen worden, dan wil ik er best opnieuw over nadenken.

Wat dan met socialisten? Is men socialist omdat men een voorkeur heeft voor rode dassen? Of is men socialist omdat men een visie heeft op de maatschappij en haar bestuur die het volgende kenmerk heeft: geef ons de macht en geef ons het nodige geld, dan zullen wij 'goede dingen' doen voor de mensen. Wij zullen iedereen subsidies geven als dat past in ons wereldbeeld. Wij zullen degenen die rijk zijn zwaar belasten en dat verdelen - als Robin Hood - onder de armen. Wij zullen de werklozen een job bij de overheid bezorgen die wel laten betalen met het geld van alle andere mensen. Dat bezorgt ons tegelijk heel trouwe kiezers, waardoor wij nog harder kunnen op tafel slaan en roepen 'Geef ons de macht en geef ons jullie geld want wij doen goede dingen voor de mensen'.

Socialistische beleidsmakers zien rond zich beleidsmakers die vlotjes geld uitgeven waar geen naam opstaat wat de oorsprong betreft. Ze zien dat er steeds maar nieuw geld bijkomt. Zodra zij aan de vetpotten kunnen, gaan ze daar gretig met de handen inzitten. En dan komt de grote verleiding: als ik de kans zie om - ongezien, zo hoop ik - uit die grote vetpot wat af te leiden naar mijn persoonlijk bezit, dan doe ik dat, want het komt toch van degenen die teveel hebben. Dat moet wel, anders werden ze niet zwaar belast. En bovendien is er volgend jaar alweer meer geld dat we zullen gebruiken om 'goede dingen te doen voor de mensen'.

Hierin ligt het verschil met politici uit andere partijen: zij vertrekken met een ander basisinzicht. Hun motto is niet 'geef ons de macht en uw geld', maar wel 'Geef ons de macht, en we zullen de staat zo klein mogelijk maken'. Dit althans voor wat betreft partijen met een liberale inslag.

Het vertrekpunt is anders en bijgevolg ook de beleidsdaden. De schoenmaat of het automerk hebben nooit zo'n impact en daarom verwerp ik deze correlaties.

[Gast]

Zijn de socialisten zodanig eerlijk en houden zij zich zo gewetensvol aan hun woord van eer dat zij - zelfs als ze worden verklikt - ze nog steeds de lippen op elkaar zullen houden omdat dat stilzwijgend zo was afgesproken?
Graag een verklaring.

Als een sos een klacht indient voor eender wat wordt die klacht geseponeerd. Als hij een "lijstje" zou maken wordt hij voor de rechtbank gedaagd wegens smaad. Het "recht" is ook rechter voor rechtsen dan voor krommen.

[Wil.]

Herhaling: waarom wordt de 'zwijgplicht' enkel doorbroken ten nadele van de socialisten? Dat Fokke daarop het antwoord niet weet, is intussen duidelijk geworden. Hoe leg jij dat uit, Socrates?

Ik lichtte dat hoger al toe: Liberalen beheersen het grootste deel van de pers, beschikken over machtige netwerken, kunnen lobbyen, legaliseren sommige moreel laakbare praktijken enz. kortom hebben de facto meer macht en invloed. Van de prins van Oranje kan je bezwaarlijk beweren dat hij socialist was.

Waarom evolueert de overheid en onze maatschappij dan steeds meer in de richting van een staatsgeleide maatschappij? Het overheidsbeslag wordt doorheen de tijd niet kleiner. Wel groter. We zitten dichter bij de volledige staatsgestuurde economie dan bij een volledig liberale economie. De tendens is in deze belangrijk.

Het zijn niet louter de aantallen die belangrijk zijn. Zoals Fokke terecht opmerkt: doorheen de tijd heeft de Vlaamse meerderheid altijd toegevingen gedaan aan de Franstalige minderheid. Hoe komt dat? Macht?Invloed? Strategie?

Ik bedoel dat het behoren tot een politieke strekking de mens niet fundamenteel verandert. Wie bij de pot zit zal eraan likken, maar sommigen mogen dat meer dan anderen.

Mogen?? Je bedoelt 'doen dat meer dan anderen'. Het gaat trouwens niet over het neutrale 'aan de pot likken' maar over het misdrijf 'stelen'

Ook louter statistisch is er ,vanwege hun groter aantal, meer kans dat een socialist wordt betrapt dan een liberaal

Larie, Socrates. Zijn er dan meer socialisten dan alle anderen bij elkaar? Het aantal feiten dat in dit draadje reeds is opgesomd is een veelvoud van de feiten die je kunt bijeenbrengen door alle andere misdrijven van mensen uit alle andere partijen samen op een hoopje te gooien.

[Fokke]

Dat wat wij op een of andere manier, niet via de klassieke pers, te weten komen, is wellicht toch maar het topje van de ijsberg.
Terloops weze vermeld dat Waalse politici, zoals bv. Reynders, Onkelinckx, Cools, Van Cauwenberghe, en andere hoge-notenzangers in Wallonië, eigenlijk van oorsprong Vlaamse aboriginals zijn. Wie van hen zonder zonden is spreke het eerste woord. Toch opvallend ? Zouden daarbij etnische kenmerken in hun DNA een rol spelen ? Zij lijken mij in elk geval het meest virulent anti-Vlaams; en het meest fanatiek socialist en of liberaal. Oedipus ?

Het onderwerp van dit draadje is niet "overgelopen Vlamingen zijn dieven" maar wel "Socialisten zijn dieven". Het aantal Vlaamse vertegenwoordigers van het socialistische gild dat aan de kaak werd gesteld als oplichters, bedriegers, dieven, machtsmisbruikers tot eigen financieel voordeel scoort flink wat hoger dan wat we in andere partijen zien.
Herhaling: waarom wordt de 'zwijgplicht' enkel doorbroken ten nadele van de socialisten? Dat Fokke daarop het antwoord niet weet, is intussen duidelijk geworden. Hoe leg jij dat uit, Socrates?

Ik beschuldig niet "de Vlamingen" maar de door hen verkozenen die op alle terreinen zogezegd onze belangen moeten/zouden verdedigen!
En het staat iedereen vrij mijn volgens sommigen domme "stelling" te nemen voor wat ze waard is! Ik ga daar verder niet meer op deze discussie in wegens oeverloos... Het zal mij worst wezen wat het geslacht van de engelen is!

[Gast]

...
Waarom evolueert de overheid en onze maatschappij dan steeds meer in de richting van een staatsgeleide maatschappij? Het overheidsbeslag wordt doorheen de tijd niet kleiner. Wel groter. We zitten dichter bij de volledige staatsgestuurde economie dan bij een volledig liberale economie. De tendens is in deze belangrijk. ...

Nu slaat ge de bal toch volledig naast het net. Met ( voorlopige ) uitzondering van Proximus , NMBS ( ? ) en Belfius zijn alle staatsgestuurde bedrijven en parastatalen ( intercommunales ) geprivatiseerd en verkocht geweest aan buitenlanders. Stel zelf het lijstje maar op !

Ik geef je wel gelijk als je zou beweren dat onze maatschappij naar een Stasi maatschappij evouleert , die is ook staatsgestuurd , nietwaar , met veel overheidsbeslag ...

[Wil.]

Herhaling: waarom wordt de 'zwijgplicht' enkel doorbroken ten nadele van de socialisten? Dat Fokke daarop het antwoord niet weet, is intussen duidelijk geworden. Hoe leg jij dat uit, Socrates?

Ik beschuldig niet "de Vlamingen" maar de door hen verkozenen die op alle terreinen zogezegd onze belangen moeten/zouden verdedigen!
En het staat iedereen vrij mijn volgens sommigen domme "stelling" te nemen voor wat ze waard is! Ik ga daar verder niet meer op deze discussie in wegens oeverloos... Het zal mij worst wezen wat het geslacht van de engelen is!

Je verandert het geweer van schouder. Jij schreef voordien:

Maar ik ben er van overtuigd dat ze het weten maar dat de regel geldt: "Jij weet iets van mij maar ik weet ook iets van jou!"

Wanneer Van Cauwenberghe in het Waals Gewest stoten uithaalt die hem persoonlijk financieel bevoordelen ten nadele van de Waalse gemeenschap, waar kan daar ook maar 1 Vlaamse verkozene iets mee te maken hebben gehad?

Bovendien verklaar je nergens waarom de zwijgplicht enkel in één richting wordt doorbroken.

[Paul Siemons]

Spirit of Flanders schreef: Als een sos een klacht indient voor eender wat wordt die klacht geseponeerd. Als hij een "lijstje" zou maken wordt hij voor de rechtbank gedaagd wegens smaad. Het "recht" is ook rechter voor rechtsen dan voor krommen.

Al zo ver weg dat ge niks beter weet te verzinnen om toch maar die rooi dievenbende goed te kunnen praten ..... sukkelaarke!!

[socrates]

Zou er ook maar enig wetenschappelijk erkend bewijs kunnen worden geleverd omtrent een mogelijke correlatie, tussen het socialisme en allerhande wetsovertredingen ? Waren beruchte gangsters alla Al Capone, ook socialisten misschien ? Zijn grootsteden als broeihaarden van misdaad misschien in meerderheid door socialisten bewoond ? Was wat de heer Lippens zijn aandeelhouders voorloog ook een misdrijf ? Is hij voor de rechter geweest ? Is voorkennis omtrent aandelen een misdrijf, zo ja is er al ooit een socialist veroordeeld op grond van handel met voorkennis enz. Het is altijd populair om een zwart schaap te zoeken om vervolgens solidair zijn afkeer te uiten en zich er zo ver mogelijk van te distantiëren. Wat de dames en heren uit de lijst ook mogen hebben misdreven; het feit dat zij tot een bepaalde politieke partij behoren heeft daar, naar mijn gevoel, niks mee te maken.

[Wil.]

(...) Wat de dames en heren uit de lijst ook mogen hebben misdreven; het feit dat zij tot een bepaalde politieke partij behoren heeft daar, naar mijn gevoel, niks mee te maken.

Het zou simpel kunnen zijn: lever het bewijs van het tegendeel. Ik bedoel: maak eens een opsomming van alle politici die veroordeeld of in verdenking werden gesteld door het gerecht, uit de totaliteit van alle niet-socialistische partijen. Goed, ik weet dat je er niet wil aan beginnen, maar je voelt toch met je ellebogen aan dat de overdaad aan eerbiedwaardige lieden uit de socialistische partijen moeilijk te verslaan zal zijn, nietwaar?

Zou er ook maar enig wetenschappelijk erkend bewijs kunnen worden geleverd omtrent een mogelijke correlatie, tussen het socialisme en allerhande wetsovertredingen ? Waren beruchte gangsters alla Al Capone, ook socialisten misschien ? Zijn grootsteden als broeihaarden van misdaad misschien in meerderheid door socialisten bewoond ? Was wat de heer Lippens zijn aandeelhouders voorloog ook een misdrijf ? Is hij voor de rechter geweest ? Is voorkennis omtrent aandelen een misdrijf, zo ja is er al ooit een socialist veroordeeld op grond van handel met voorkennis enz. Het is altijd populair om een zwart schaap te zoeken om vervolgens solidair zijn afkeer te uiten en zich er zo ver mogelijk van te distantiëren.

Laten we bij de zaak blijven: het gaat hier om socialisten die actief zijn in de politiek. We zijn (voorlopig) niet geïnteresseerd in socialistische directeurs van scholen, evenmin in socialistische ambtenaressen op de gemeentehuizen, ook niet in socialistische beenhouwers. Bijgevolg vallen Al Capone, Lippens en tutti quanti buiten het bereik van ons 'onderzoek'.

[socrates]

(...) Wat de dames en heren uit de lijst ook mogen hebben misdreven; het feit dat zij tot een bepaalde politieke partij behoren heeft daar, naar mijn gevoel, niks mee te maken.

Het zou simpel kunnen zijn: lever het bewijs van het tegendeel. Ik bedoel: maak eens een opsomming van alle politici die veroordeeld of in verdenking werden gesteld door het gerecht, uit de totaliteit van alle niet-socialistische partijen. Goed, ik weet dat je er niet wil aan beginnen, maar je voelt toch met je ellebogen aan dat de overdaad aan eerbiedwaardige lieden uit de socialistische partijen moeilijk te verslaan zal zijn, nietwaar?

Zouden diezelfde dames en heren tot andere partijen hebben behoord, zou hun gedrag dus anders zijn geweest ? Of niet ? Ik zie werkelijk geen oorzakelijk verband tussen hun "misdrijven" en hun lidmaatschap van die bepaalde partijen.

[Paul Siemons]

Socrates schreef: Zouden diezelfde dames en heren tot andere partijen hebben behoord, zou hun gedrag dus anders zijn geweest ? Of niet ? Ik zie werkelijk geen oorzakelijk verband tussen hun "misdrijven" en hun lidmaatschap van die bepaalde partijen.

Dat die heren en dames anders zouden gehandeld moesten ze niet tot de roversbende van de SP.a/PS zouden behoren is hier toch niet aan de orde:
feit is dat ze WEL bij die partij (en) behoren en dat die niet met hun fikken van Uw en mijn centen kunnen blijven zowel in het verleden als heden getuige de hallucinante lijst van misdrijven gepleegd door deze sujetten.