Jobs - Jobs - Jobs

Wil. schreef:

Volgens Jobat betaalt die persoon 34% belasting.

Gij zijt nogal een slimme internetambtenaar , nietwaar. Vertel me eens waarom volgens datzelfde Jobat een arbeider met 2500 Euro brutoloon slechts 1622 Euro netto krijgt ? Verbruikt die minder kalorieen dan een bediende ?

P.S. check het zelf maar eens na bij Jobat ...

Wil. schreef:

Volgens Jobat betaalt die persoon 34% belasting.

Zit daar de gemeentetaxatie bij?

dejules

Zit daar de gemeentetaxatie bij?

De inhoudingen zijn

* RSZ

* Bedrijfsvoorheffing
[elke maand: staatsbelasting, gemeente belasting, vrijstelling personen ten laste, allerlei vrijstellingen (wezen, alleenstaande ouder, en zo voort, woon -werk vergoeding)].

Eigenlijk 1/12 van alle lasten en voordelen .... indien is er een serieus probleem bij de jaarlijkse belasting verrekening.

dejules schreef:De baas van de distributeur van farmaceutische producten zonder voorschrift, die zijn Omega Pharma van de Brussels beurs haalde, vindt dat er in België een rechtvaardiger herverdeling moet komen van de rijkdom. Nu dragen de sterke schouders niet de zwaarste lasten, zo geeft hij toe als één van de rijkere burgers in het land. "Iemand die in loondienst is, en 30.000 euro per jaar verdient, moet daar de helft van afgeven. Dat moet anders," vindt Coucke.
"Er kan alleen een vermogensbelasting komen, als de staat zichzelf ontvet en als de loonkost omlaag gaat." Omega Pharma heeft niet zoveel last van de hoge loonkost", voegt hij daaraan toe. "Door onze hoge toegevoegde waarde zijn de lonen niet van zo'n groot belang. Maar om bedrijven als Volvo hier te houden, moet er dringend iets gebeuren."

http://trends.knack.be/economie/finance ... 48257.html

Het oorzakelijke verband tussen een vermogensbelasting en het ontvettenvan de staat, is voor mij niet zo duidelijk. Wat zou men daarmee precies bedoelen ? Als alle Couckes immers hun terechte belastingen zouden betalen zou de Staat integendeel nog vetter worden toch ?

Coucke wijst niet naar een oorzakelijk verband, maar naar een voorwaardelijk verband: als ... dan ...

Coucke ziet in dat de staat veel te veel opdrachten naar zich toe trekt. De totale uitgaven van de staat bedragen ongeveer 54 of 55% van het bbp. Dat is te veel. Dus moet de staat op regime en zelfs drastisch.

Dat is een tweesnijdend zwaard: wanneer de overheden van het land bv. niet meer investeren in infrastructuur, dan heeft dat een invloed op de overlevingskansen van een aantal bedrijven, maar anderzijds betekenen minder uitgaven ook minder nood aan belastingen heffen. Dat komt de bedrijven en burgers dan weer ten goede.

Enkel als de eerste voorwaarde is voldaan, zo meent Coucke, kan eventueel gevraagd worden om vermogen(swinst) meer te belasten. Indien de omgekeerde volgorde wordt gevolgd, dan is het enige te verwachten effect daarvan dat de beleidsmensen nóg meer 'kansen' zullen zien voor de overheid om zich te bemoeien met het spenderen van geld aan zgn. nuttige dingen voor de mensen. Het overheidsbeslag zal dan nog groeien ipv af te nemen.

Stel dat het overheidsbeslag groter wordt maar zo dat de overgrote meerderheid van de burgers daar beter van wordt, waar zit dan juist het probleem ? Vergeet de top van de samenleving misschien dat er zonder basis geen top zou kunnen zijn ?
Dat elk individu nodig is om een gestructureerde samenleving
te kunnen vormen en dat dus elk individu daar integraal deel van uitmaakt ?
Wie de last eigen aan het samenleven niet wil dragen, moet dan ook het nut ervan niet willen. Zulke mensen moeten dan maar apart gaan leven, buiten wat we onze groep noemen en volledig zichzelf bedruipen.

Vele grote bedrijven hebben de laatste 10 jaar al afstand genomen van hun "statutairen" en de hen toebedeelde genoegens. Zeg maar bijvoorbeeld Engie Electrabel, Het Havenbedrijf, enz.
Was de regering dit voorbeeld maar gevolgd dan was er een frisse wind door dat 'overheidsbeslag' gaan waaien. Maar iedereen kent toch iedereen ... en dan neemt men geen onpopulaire beslissingen.
Er is immers nog steeds de melkkoe, de plebs ! Sommigen uit die groep grommelen wel maar anderen voelen zich geroepen om aan te moedigen ...
inderdaad een rare mix die senioren !

De schande voorbij. Na de invoering van de legalisatie van het gedeeltelijk zwartwerk in de horeca sector willen de liberalen het systeem doortrekken naar alle anderen sectoren. Zoals gewoonlijk bij een geschenk aan het patronaat zal de NVA het voorstel voor de volle 100 % ondersteunen.
Het bevestidt de stelling van Riemen;"Twintigers en dertigers "worden verneukt waar ze bij staan en ze reageren gewoon niet.Wanneer men over een paar eeuwen terug zal kijken op onze tijd, zal men dit ongetwijfeld het tijdperk van de georganiseerde domheid noemen'"

Mensen die met een overmacht aan middelen gemanipuleerd worden zijn daarom nog geen domme mensen, zij zijn gewoon de zwakkeren ook al zijn ze een meerderheid. Die meerderheid verdelen en ze vervolgens een gemeenschappelijke vijand geven, is de beste manier om aan de macht te blijven. Wanneer flexi-job voor een partijvoorzitter? Zal Madam Rutten de tekorten in de RSZ vanuit de partijkas aanzuiveren ?

socrates schreef:Stel dat het overheidsbeslag groter wordt maar zo dat de overgrote meerderheid van de burgers daar beter van wordt, waar zit dan juist het probleem ?

Dan is het probleem al veel kleiner. In sommige Skandinavische landen is de greep van de overheid op de economie nóg groter dan bij ons, maar de mensen zijn er ook veel meer tevreden over de werking van de overheid.

Je redeneert hier wel met heel vage termen. Wat is "groter wordt" in jouw conntext? Hoe groot is een "overgrote meerderheid"?
Wanneer je dit in extremis doortrekt, dan kom je aan een volledig communistische staat. Je kunt blijven veronderstellen dat de 'overgrote meerderheid' daar tevreden kan mee zijn, maar we hebben nog altijd een land op deze aardbol waar dat experiment lopende is. Men eet er ook gras en berkenbast.

Het hoofdbezwaar is dat een vrije maatschappij met concurrerende bedrijven het merendeel van de zaken die moeten gedaan worden kan voor zijn rekening nemen. De overheid heeft een rol te spelen, maar in de praktijk (niet in 'Wat als' situaties) zien we bij een grotere greep van de overheid op de economie een vermindering van de vrijheid van de mensen. Wanneer de overheid het brood gaat bakken, dan komt de overheid - met het geld dat van iedereen werd afgeperst - de gewone bakker concurrentie aandoen. De oneerlijkheid neemt toe naarmate de overheid meer taken op zich neemt die eigenlijk door onderling concurrerende bedrijven moeten gedaan worden. Dan krijgt de klant de laagste prijs. Wanneer de overheid de prijs bepaalt, dan zal het haar een zorg zijn of de klant de beste prijs krijgt.

Wie de last eigen aan het samenleven niet wil dragen, moet dan ook het nut ervan niet willen. Zulke mensen moeten dan maar apart gaan leven, buiten wat we onze groep noemen en volledig zichzelf bedruipen.

Je gaat er schijnbaar van uit dat vrije mensen die niet wettelijk worden beroofd door de staat niet in staat zijn om een zelfbedruipende samenleving te vormen... Ik betwijfel dat.

Dit bedoel ik:

Dan is het probleem al veel kleiner. In sommige Skandinavische landen is de greep van de overheid op de economie nóg groter dan bij ons, maar de mensen zijn er ook veel meer tevreden over de werking van de overheid.

Waarom zou dat hier nefast moeten zijn ?

Je gaat er schijnbaar van uit dat vrije mensen die niet wettelijk worden beroofd door de staat niet in staat zijn om een zelfbedruipende samenleving te vormen... Ik betwijfel dat.

Nee ik ga ervan uit dat samenleven niet kan zonder solidariteit en dat bijgevolg een individualistische samenleving geen samenleving kan zijn. Ook dat samenleven altijd een vorm van overlappend gezag vereist en dat gezag ook in een democratie een economische basis behoeft.
Wie zich beroofd voelt door deze staat moet dan maar betere oorden opzoeken, dat is trouwens wat de meer gegoeden doen met hun kapitaal; fysiek blijven ze evenwel meestal wel hier, wellicht omdat het hier allemaal zo slecht gaat in een roversstaat waar fiscale zondaars al wel vaker amnestie kregen.
Als de overheid het hier zo slecht doet, is dat misschien omdat de beste elementen van het volk zich niet met politiek willen inlaten en die rol dus overlaten aan de reuzen van de middelmaat.

socrates schreef:Dit bedoel ik:

Dan is het probleem al veel kleiner. In sommige Skandinavische landen is de greep van de overheid op de economie nóg groter dan bij ons, maar de mensen zijn er ook veel meer tevreden over de werking van de overheid.

Waarom zou dat hier nefast moeten zijn ?

Het moet niet, maar volg dit forum maar eens een dag en je zult vaststellen in welke mate men tevreden is met de overheid...

Je gaat er schijnbaar van uit dat vrije mensen die niet wettelijk worden beroofd door de staat niet in staat zijn om een zelfbedruipende samenleving te vormen... Ik betwijfel dat.

Nee ik ga ervan uit dat samenleven niet kan zonder solidariteit en dat bijgevolg een individualistische samenleving geen samenleving kan zijn. Ook dat samenleven altijd een vorm van overlappend gezag vereist en dat gezag ook in een democratie een economische basis behoeft.
Wie zich beroofd voelt door deze staat moet dan maar betere oorden opzoeken, dat is trouwens wat de meer gegoeden doen met hun kapitaal; fysiek blijven ze evenwel meestal wel hier, wellicht omdat het hier allemaal zo slecht gaat in een roversstaat waar fiscale zondaars al wel vaker amnestie kregen.
Als de overheid het hier zo slecht doet, is dat misschien omdat de beste elementen van het volk zich niet met politiek willen inlaten en die rol dus overlaten aan de reuzen van de middelmaat.

Bestaan er zuiver individualistische maatschappijen? Iedereen vindt wel dat de staat een opdracht heeft al was het alleen al maar de veiligheid en het organiseren van de samenleving op het meest elementaire niveau.

Wie vindt dat er te veel staat is, moet niet verhuizen, maar moet zich inzetten om die trend te buigen.

Vrij vage rol is dat, de veiligheid en het organiseren van de samenleving op het meest elementaire niveau. ?? Hoe veilig is bijvoorbeeld het verkeer met zijn 400 doden. Hoe inbraakveilig zijn de straten ondanks een hoog gehalte aan politiepersoneel. Misschien is de staat juist te weinig staat, is het gezag te laks, is de scheiding der machten te lek, is ...

De kannibaal schreef:De schande voorbij. Na de invoering van de legalisatie van het gedeeltelijk zwartwerk in de horeca sector willen de liberalen het systeem doortrekken naar alle anderen sectoren.

Nadat men half Europa hier heeft toegestaan om legaal in het zwart te werken,ze zijn ingeschreven in hun land van herkomst, maar betalen hier 0,0 € aan sociale zekerheid of belasting, heeft Rutten ook het licht gezien, en wil ze de gepensioneerden aan het werk zetten,met een flexie job,die kan men te pas en te onpas laten opdraven voor een uurtje of 2,en het is toch maar snoep geld dat ze er voor moeten betalen.
Daar gepensioneerden al hun hele leven arbeid hebben verricht en bijdragen betaald, houden ze die nu een snoepje voor om opnieuw aan de slag te gaan,om te beginnen bij de horeca nog meer werk af te nemen van een reguliere arbeider ,en ze nog rijker te laten worden.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... cipe.dhtml

Ze creëren geen jobs, ze nemen ze nog af



http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/opini ... /1.2515102