Doelgerichtheid versus Zingeving

Mencken was wel een ziener:

"On some great and glorious day the plain folks of the land will reach their heart's desire at last, and the White House will be adorned by a downright moron." H. L. Mencken



Ik ♥ Mencken

Ik citeer H. L. Mencken in verband met dit vorige bericht:

What sane person could live in this world and not be crazy?
-- Ursula K. LeGuin
(Welke geestelijk gezonde mens zou in deze wereld kunnen leven zonder gek te worden?)

Ik doe dat om nog eens het verschil te benadrukken tussen zingeving en doelgerichtheid...
Je kunt jezelf doelen stellen in elke tijdelijk leefbare omgeving, met de bedoeling zolang mogelijk te overleven.

Maar of het lukt om zin te geven aan een omgeving en leefwijze, die je ervaart als waanzinnig en destructief, is een ander paar mouwen!

Vesselin schreef:Ik citeer H. L. Mencken in verband met dit vorige bericht:

What sane person could live in this world and not be crazy?
-- Ursula K. LeGuin
(Welke geestelijk gezonde mens zou in deze wereld kunnen leven zonder gek te worden?)

Ik doe dat om nog eens het verschil te benadrukken tussen zingeving en doelgerichtheid...
Je kunt jezelf doelen stellen in elke tijdelijk leefbare omgeving, met de bedoeling zolang mogelijk te overleven.

Maar of het lukt om zin te geven aan een omgeving en leefwijze, die je ervaart als waanzinnig en destructief, is een ander paar mouwen!

Er staat toch niet "gek worden" ik lees de tekst als gek zijn.
De auteur gaat er blijkbaar vanuit dat hij weet wat geestelijk gezond is, zichzelf impliciet die hoedanigheid toekent, en ook weet wat krankzinnig zijn is.
Het leven van één mens is destructief in de zin dat het zichzelf verbruikt, wie zich daar niet kan bij neerleggen heeft een probleem. De rede loslaten kan dan misschien een oplossing zijn.

Ik heb haar boutade inderdaad niet letterlijk vertaald, maar geïnterpreteerd...

Wil ze zeggen dat, als je in je leven ontdekt dat deze wereld een gekkenhuis is, je noodzakelijk gek wordt?

Ik vermoed dat deze uitspraak ironisch bedoeld is en wil aanzetten tot kritisch nadenken.

Vesselin schreef:Ik heb haar boutade inderdaad niet letterlijk vertaald, maar geïnterpreteerd...

Wil ze zeggen dat, als je in je leven ontdekt dat deze wereld een gekkenhuis is, je noodzakelijk gek wordt?

Ik vermoed dat deze uitspraak ironisch bedoeld is en wil aanzetten tot kritisch nadenken.

Een van de problemen op dit filosofisch terrein is het taalgebruik. Als je wil aangeven dat je de wereld zinloos vindt, is het gebruiken van de termen "gekkenhuis en gek worden" toch wat te gemakkelijk. Weet een gek eigenlijk dat hij/zij gek is ? Weet de "normale" eigenlijk wie of wat de "norm" is ?
Ook al vind ik HET leven zinloos, dat belet mij niet om MIJN bewust verblijf op aarde een zin te geven. Die ZIN wordt dan mijn doel en mijn DOEL wordt dan de vervulling van mijn ZIN. (Zin is hier te lezen als het Franse "sens"=betekenis)
Omdat ik als mens wispelturig ben , ben ik in staat doelen na te streven die in strijd zijn met de zin van mijn leven.

Uiteindelijk dan dit?

hier

succes !

janx schreef:Uiteindelijk dan dit?

hier

succes !

Dat is vrijwel de enige zekerheid die wij allemaal hebben, uitzonderLingen zoals Janx komen nog wel een aantal keer weer, maar voor de overgrote meerderheid is dat het einddoel. Vandaar dat het menseneven zinloos is, het eindigt al vanaf het begin.

socrates schreef:Vandaar dat het menseneven zinloos is, het eindigt al vanaf het begin.

Dat is wat jij denkt, oorzaak hiervan is het ontbreken van die levenservaring in je gevoelsleven, dit los van je wereldse kennis niveau die ik hoogacht en die boven die van mij uitstijgt, dat wat je bent socrates. En dat is geen verwijt naar je maar enkel een constatering. Maar ik weet geheel zeker dat je gevoelsleven zich eens zal verruimen, waardoor je de zin van het leven zal kunnen aanvoelen en dankbaar zal zijn dat je dat zelfstandig deeltje leven bent. De weg daarnaar toe kan vrij kort of langer zijn dit geheel afhankelijk van je eigen wil en verlangens. Maar je komt er wel socratus.

Beste Janx, misschien helpt het wel als je mij eens -voor mij verstaanbaar- volgende complexe begrippen uitlegt:
1. wat is gevoelsleven
2. wat noem jij levenservaring, ik leef ondertussen, naar gangbare normen, al heel lang.
3. Ik heb Mijn leven zin gegeven maar geloof niet in de zin van HET LEVEN het is wat het is en zal wellicht, in termen van eeuwigheid, even snel weer verdwijnen als het is ontstaan.

Wat is het gevoelsleven? Het simpelste wat ik je kan geven is het volgende.

Een foto of een filmcamera neemt enkel waar en slaat het op.
Jij neemt iets waar, en daar ontstaan gedachten bij en je krijgt iets te beleven zoals ontroering, verbazing en/of woede die je aanzet tot.... dat is je gevoelsleven die je bent. Een foto of filmcamera kan dat niet heeft geen gevoelsleven.

Wat is levens ervaring?
'oorzaak en gevolg' beste socrates dat wat je hebt ervaren in dit leven en in al je vorige geleefde levens. Nu zeg , daar weet ik niets meer van die vorige levens.
dat klopt ook, je parate kennis daarvan in je dag bewustzijn is er niet. Dit is het gevolg van de tijdsduur van een lichamelijk dood en het weer worden aangetrokken door het vader en moederschap. Je bent als het ware tientallen of honderden jaren in een slaap waardoor het bewuste dieper wegzakt die bij een volgende leven weer zal ontwaken echter je woordenschat ben je ook kwijt en zal je weer moeten aanleren en dat kan best een andere taal zijn dan het vorige.
Dit komt ook in enige mate voor bij mensen die een lange tijd in coma hebben gelegen zij moeten ook weer aanleren maar dat gaat relatief zeer snel omdat dezen geen honderde jaren in het zgn onbewuste (slaap toestand) zijn geweest. Echter in het onbewuste liggen wel de opgedane gevoelens die van invloed zijn bij het ontwaken in je dag bewustzijn van het nu.

Het leven is wat het is zeg je.
Dat is geheel waar, echter de mens weet niet waar toe en waarvoor het dient en zoeken daar naar, wat goed of fout kan uitpakken voor diegenen, of geven het op en accepteren wat is. Dit laatste is niet verkeerd. Accepteer het leven en wat op je weg komt maak daar het beste van en vermijd het geweld en streef om je mede mens niet bewust te benadelen. Dan ben je goed bezig. Beleef je oorzaak en gevolg meer is er niet te doen.

Janx schreef oa. aan Socrates :

Het leven is wat het is zeg je.
Dat is geheel waar, echter de mens weet niet waar toe en waarvoor het dient en zoeken daar naar, wat goed of fout kan uitpakken voor diegenen, of geven het op en accepteren wat is. Dit laatste is niet verkeerd. Accepteer het leven en wat op je weg komt maak daar het beste van en vermijd het geweld en streef om je mede mens niet bewust te benadelen. Dan ben je goed bezig. Beleef je oorzaak en gevolg meer is er niet te doen.

Dit is logisch gedacht Janx.
Wat daaruit kan volgen is, dat het geen ene moer uitmaakt of je nu 1 leven te gaan hebt : want je moet het daar mee doen, vermits je niets van vorige levens kan herinneren, of je er 1000 zou te lei(ij)den hebben.
Niemand krijgt tot hiertoe het eeuwige leven en kan dus niet op een hogere ranglijst komen te staan, of je moet ook in een hemel geloven, zodat je wat dichter naast de aanbeden God mag plaatsnemen.
Jij als dromer en kunstenaar, hebt interesse gekregen in literatuur over reïncarnatie. Het is dus ook een geloof, zoals zovele anderen.
Het is je gegund, want tot hiertoe is hier vrijheid van religie.

janx schreef:(...)
Wat is levens ervaring?
'oorzaak en gevolg' beste socrates dat wat je hebt ervaren in dit leven en in al je vorige geleefde levens.

t Is, zoals David Hume meende: slechts als we zien dat steeds dezelfde gebeurtenis op een andere volgt, we de eerste aanduiden als "oorzaak" en de tweede aanduiden als "gevolg". Het is eerder een kwestie van psychologie dan van fysica. Natuurlijk kunnen we er verbazende fysica mee maken, maar die is onvermijdelijk gebonden aan ons begrip en aan ons kleine plaatsje. Extrapolatie buiten dat gebied moet vroeg of laat oplossen in onbewijsbare speculaties, mythes en vaagheden....

Zoals reïncarnatie ofte: het opnieuw vlees worden van tot stof vergaan vlees.