Paca schreef:Niet zeveren Ice, er bestaat hier zoiets als het recht op zelfverdediging.
Er zijn twee belangrijke punten:
De riposte moet in overeenstemming zijn met de aanval. Het is niet zo dat je iemand mag doodschieten omdat hij een stokje naar u smijt.
Er is een wettelijk verschil tussen de riposte op een agressie overdag of 's nachts/donkerte.
Ook wie bvb een dief doodt terwijl deze laatste wegloopt met het gestolene overtreedt de wet op de zelfverdediging.
Sport- en recreatieve schutters weten dat zeer goed en moeten zelfs niet alleen een praktisch maar ook een theoretisch examen afleggen. Zijn er nog zo'n sporten?
Dat is allemaal flauwekul om van daders slachtoffers te maken naar willekeur zoals maar al te dikwijls gebeurt!
Dus weer een wet met opzettelijke achterpoortjes zodat de wet nutteloos wordt - er is geen énkele waterdichte wet in dit apenland daarom worden criminelen niet gestraft.
Een slachtoffer van diefstal, vaak met geweld, kan dan wel de wet op zelfverdediging overtreden, als dat de enige manier is om een dief te stoppen om ervandoor te gaan met ZIJN eigendommen dan is dat wel te verantwoorden want de enige die een misdaad pleegde was de dief.
Het slachtoffer poogde enkel zijn eigendom te beschermen met alle mogelijke middelen maar met al de kromme wetten mag zelfs dat niet.
De misdaad moet geoordeeld worden want zonder misdaad wás er geen gevolg/reactie/verdediging door slachtoffers en was er geen overtreding van andere wetten, zelfverdediging inbegrepen punt.
Oorzaak en gevolg. De dader alleen draagt de verantwoordelijkheid als ie de kogel of een pak slaag krijgt, hij roept dat over zichzelf af door de misdaad te plegen punt.
Dát is er mis in de 'rechtspraak' en dan nog gebaseerd op afkomst van de dader!
Bij een verkrachting worden tegenwoordig zelfs de meest hallucinante excuses aangehaald: ze weten niet beter, het is hun 'cultuur' (dan gaat het over asieleisers) en als een vader de kinderlokker van zijn 14-jarige dochter een pak slaag geeft, dan wordt de vader veroordeeld!
Het is niet zo dat je iemand mag doodschieten omdat hij een stokje naar u smijt.
Natuurlijk niet, dat is wraak en overkill maar je mag zelfs geen stokje terugsmijten en dáár wringt het schoentje: het recht op verdediging wordt geschonden want je zou gestraft worden als je reageert en dan nog vaak alleen omdat de afkomst meespeelt.
Als de dader belg is, dan wordt de misdaad geoordeeld, als de dader vreemd gespuis is, dan wordt het gevolg/reactie/verdediging van het slachtoffer geoordeeld en dat is een feit.
Dat is geen rechtspraak, dat is pure schande.
Voor terroristen en de zwaarste criminelen gaan ze zelfs nog een stap verder.
Trabelsi, een terrorist, die zelf mensenrechten schendt én URVM niet erkend, kan onterecht een beroep doen op het europees hof voor de rechten van de mens en krijgt zelfs gelijk waardoor de belgische staat, WIJ dus, 90.000€ schadevergoeding aan dat crapuul moeten betalen voor zogezegde schending van mensenrechten van deze veroordeelde terrorist.
Een veroordeelde terrorist: grotere schending van mensenrechten bestaat niet, die krijgt geld omdat zijn 'mensenrechten' geschonden werden?
Welke waanzin is dát?
Ik begrijp de beroepsleugenaars/advocatuur ook niet in deze: als ze een slachtoffer van een misdrijf vertegenwoordigen die een wet overtrad door een crimineel bijv. een pak slaag te geven, waarom staan die toe dat hun cliënt terecht staat ipv de misdaad/dader?
En waarom oordeelt een rechter over het gevolg van een misdaad ipv over de misdaad zelf en maken rechters, willens en wetens, zo van de slachtoffers de daders?! En dan nog enkel wanneer het slachtoffer eigen volk betreft!
Niemand kan meer ontkennen dat dit opgezet spel is zoals het eraan toe gaat bij justitie en magistratuur: misbruik van de wet en hanteren van 2 maten en 2 gewichten.
