In het regeerakkoord staat een stukje over het bestrijden van belastingfraude. De regularisering past daar. Dat is dus op voorhand afgesproken door de verkozenen van het volk.
Jij bent een echte komiek. Regularisering dat een onderdeel van besrtijding van fraude vormt , asjemenou. Hoeveel keer gaat men nog die regularizering laten doorgaan .... Hoeveel heeft dat onder Van Overtveldt opgebracht ? Nul , nada ...
Logische denkfout (eens te meer): je vraag ging over de legaliteit van regularisatie. Nu dat beantwoord wordt, verleg je het onderwerp naar 'hoeveel het opbrengt'.
Ik stel alleen maar vast dat die gelegaliseerde corruptie zelfs niets opbrengt , wat bewijst dat die regularisatie zelfs een hol begrip is !
Met de huidige regeringen is er zelfs GEEN strijd tegen de fraude van hun "vriendjes". Alleen de cafébaas , de kleine frituuruitbater , de alleenwerkende zelfstandige , die kan men de baas om de schone schijn te redden. Al de rest vlucht met zijn kapitaal naar belastingsparadijzen als nooit te voren.
Om er toch op verder te gaan, zou ik die doos met geld eens willen plaatsen naast die van het zilverfonds.
En wat komt het Zilverfonds nu hierbij kijken ? Evenveel als 'hoeveel het opbrengt' - of is dit jouw 'logische denkfout' . Tssss ... ambtenaarke toch.
socrates schreef: "zo heeft Bracke door als invloedrijk politicus advies te geven aan Telenet niet in strikt juridische zin wat gestolen, wel advies verleend aan een commercieel bedrijf dat niet anders dan ten nadele van een staatsbedrijf kon zijn,"
Staatsbedrijf? Welk staatsbedrijf??? Een op de beurs genoteerd bedrijf zoals Proximus is OOK een commercieel bedrijf en MOET onderhevig zijn aan concurrentie of wil jij naar een communistisch systeem evolueren? En daarbij,wanneer een bedrijf tevens een voorlichtingstaak aan de bevolking heeft dan is dat hèèl normaal dat daar ook vertegenwoordigers van de bevolking hun woordeke mogen meespreken. En dus liefst niet saboteren ten voordele van jou "staatsbedrijf"!!! Jullie linkse rakkers schrijven zoveel onzin en onwaarheden hè dat ne mens er verdorie zò zou intrappen. Precies allemaal viswijven zoals laurette mitraillette...
Geen staatsbedrijf , maar de Staat is wel voor meer dan 50 % aandeelhouder. Als Bracke in zijn functie de Staat vertegenwoordigt , dan is hij eigelijk en mol geweest door advies aan Telenet te geven , dat ten nadele van Proximus "kan" geweest zijn.
Zou jij bvb. met een pak aandelen van BMW gaan solliciteren bij Volkswagen ? Ik denk het niet , tenzij je er wilt gaan saboteren.
In het regeerakkoord staat een stukje over het bestrijden van belastingfraude. De regularisering past daar. Dat is dus op voorhand afgesproken door de verkozenen van het volk.
Jij bent een echte komiek. Regularisering dat een onderdeel van besrtijding van fraude vormt , asjemenou. Hoeveel keer gaat men nog die regularizering laten doorgaan .... Hoeveel heeft dat onder Van Overtveldt opgebracht ? Nul , nada ...
Logische denkfout (eens te meer): je vraag ging over de legaliteit van regularisatie. Nu dat beantwoord wordt, verleg je het onderwerp naar 'hoeveel het opbrengt'.
Ik stel alleen maar vast dat die gelegaliseerde corruptie zelfs niets opbrengt , wat bewijst dat die regularisatie zelfs een hol begrip is !
Alweer een verzinsel van jou ontkracht. Met feiten!
Om er toch op verder te gaan, zou ik die doos met geld eens willen plaatsen naast die van het zilverfonds.
En wat komt het Zilverfonds nu hierbij kijken ? Evenveel als 'hoeveel het opbrengt' - of is dit jouw 'logische denkfout' . Tssss ... ambtenaarke toch.
Niet begrepen, Sof? Ten eerste is het een feit dat de regularisatie geld in het bakje heeft gebracht. Die fiscale maatregel van een N-VA-minister heeft wel degelijk gewerkt en dit in tegenstelling tot de lege schoendoos die het zilverfonds bleek te zijn. Maar ja, dat was een ideetje van Vandelanotte, zeker?
Deze twee maatregelen waren allebei bedoeld om de staatshuishouding gezonder te maken. Daarom is een vergelijking toelaatbaar.
Ten tweede: het verleggen van het onderwerp (van legale regularisatie naar 'brengt het op') is een logische fout. Aristoteles wist dat al in de 4e eeuw voor C.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Wil. schreef:
Ten tweede: het verleggen van het onderwerp (van legale regularisatie naar 'brengt het op') is een logische fout. Aristoteles wist dat al in de 4e eeuw voor C.
Wat heeft het aanhalen van een randbemerking op de regularisatie met logica met maken. Aristoteles zou het niet fijn gevonden hebben om hem bij "dit soort logica" te vernoemen.
socrates schreef: "zo heeft Bracke door als invloedrijk politicus advies te geven aan Telenet niet in strikt juridische zin wat gestolen, wel advies verleend aan een commercieel bedrijf dat niet anders dan ten nadele van een staatsbedrijf kon zijn,"
Staatsbedrijf? Welk staatsbedrijf??? Een op de beurs genoteerd bedrijf zoals Proximus is OOK een commercieel bedrijf en MOET onderhevig zijn aan concurrentie of wil jij naar een communistisch systeem evolueren? En daarbij,wanneer een bedrijf tevens een voorlichtingstaak aan de bevolking heeft dan is dat hèèl normaal dat daar ook vertegenwoordigers van de bevolking hun woordeke mogen meespreken. En dus liefst niet saboteren ten voordele van jou "staatsbedrijf"!!! Jullie linkse rakkers schrijven zoveel onzin en onwaarheden hè dat ne mens er verdorie zò zou intrappen. Precies allemaal viswijven zoals laurette mitraillette...
van Wuustwezel lijkt u nu wel wat op Woest wezel. Dat gaat duidelijk niet zonder schade voor uw schrijfstijl. Nooit gehoord van de "rooie VRT dan ?
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
The Spirit of Flanders schreef:
Zou jij bvb. met een pak aandelen van BMW gaan solliciteren bij Volkswagen ? Ik denk het niet , tenzij je er wilt gaan saboteren.
Zo werkt dat niet vriend... Dus volgens jou is iedere werknemer van Telenet een potentiële beschadiger van vadertje staat?
Weet je,je kan perfect ruzie maken en toch vrienden blijven...
Het schandaal rond Samusocial legt een verdoken PS-staat bloot in Brussel-stad. Een waar riolenstelsel van vzw’s waaruit nu stinkende walmen opborrelen.
The Spirit of Flanders schreef:
Zou jij bvb. met een pak aandelen van BMW gaan solliciteren bij Volkswagen ? Ik denk het niet , tenzij je er wilt gaan saboteren.
Zo werkt dat niet vriend... Dus volgens jou is iedere werknemer van Telenet een potentiële beschadiger van vadertje staat?
Bracke is GEEN werknemer van Telenet , hij IS werknemer bij vadertje staat - die voor meer dan 50 % eigenaar is van Proximus ! Dat bijklussen bij Telenet is gelegaliseerd zwartwerk !
Het schandaal rond Samusocial legt een verdoken PS-staat bloot in Brussel-stad. Een waar riolenstelsel van vzw’s waaruit nu stinkende walmen opborrelen.
De plenaire Kamer heeft een wetsontwerp goedgekeurd dat de overheid toelaat om een stuk van haar aandelen van Bpost en Proximus te verkopen. Het overheidsaandeel kan zo teruggeschroefd worden tot minder dan de helft plus één aandeel.
SOF:
Vadertje staat is voor meer dan 50 % eigenaar is van Proximus.
The Spirit of Flanders schreef:
Zou jij bvb. met een pak aandelen van BMW gaan solliciteren bij Volkswagen ? Ik denk het niet , tenzij je er wilt gaan saboteren.
Zo werkt dat niet vriend... Dus volgens jou is iedere werknemer van Telenet een potentiële beschadiger van vadertje staat?
Bracke is GEEN werknemer van Telenet , hij IS werknemer bij vadertje staat - die voor meer dan 50 % eigenaar is van Proximus ! Dat bijklussen bij Telenet is gelegaliseerd zwartwerk !
Bracke wilde van minstens twee walletjes eten, hij ging in de politiek bij de partij waar hij de meeste kansen kreeg maar gaf geen ontslag als VRT ambtenaar, hij was met "verlof zonder wedde" kon dan altijd terug naar zijn oude statuur als het met de NVA niet zou lukken.
Een politicus is uiteraard geen expert in alles, als hij dan om advies wordt gevraagd is dat toch niet omwille van zijn technische expertise maar omwille van zijn netwerken en de invloed die hij daarin kan uitoefenen. Kazachgate is daar een schoolvoorbeeld van en toont aan hoe ver dat kan gaan. Vraag mij af wat de inhoud zou kunnen zijn geweest van de adviezen van een De Wael of een Bracke of ...? aan Telenet ? Zou men het "inhuren" van politici door commerciële bedrijven als ABInbv, Brussels Airport, Telenet, enz; niet moeten klasseren als op zijn minst passieve corruptie ?
Waarom moeten verkozenen zelf in Raden van Bestuur van gemengde bedrijven zetelen, kan een hogere ambtenaar dat niet beter ? Die zou dat kunnen zien als een normaal onderdeel van zijn functie waarvor hij niet extra moet worden vergoed.
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
De plenaire Kamer heeft een wetsontwerp goedgekeurd dat de overheid toelaat om een stuk van haar aandelen van Bpost en Proximus te verkopen. Het overheidsaandeel kan zo teruggeschroefd worden tot minder dan de helft plus één aandeel.
SOF:
Vadertje staat is voor meer dan 50 % eigenaar is van Proximus.
Wat is het nu?
De "uitverkoop" die onder Verhofstadt is ingezet, nadert nu zijn hoogtepunt, straks heeft de gemeenschap totaal geen eigendom meer en is alles in handen van een klein groepje gevormd door zij die nu ook al bovenaan zitten in de vermogensschaal. Het failliet van de Staat komt weer een stapje dichter bij, we zijn ons patrimonium of wat er van overblijft aan het opeten. België is een arm land met veel rijke burgers maar ook steeds meer armen.
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
"Dat bijklussen bij Telenet is gelegaliseerd zwartwerk 
Regularisering dat een onderdeel van besrtijding van fraude vormt , asjemenou. Hoeveel keer gaat men nog die regularizering laten doorgaan ....
Hoeveel heeft dat onder Van Overtveldt opgebracht ? Nul , nada ...
