Ban de islam uit het Westen

Wil. schreef:

Silver Wolf schreef: Terwijl de koran niks anders is, dan een variant op de christelijke bijbel-interpretatie.

Dat is niet gewoon 'kort door de bocht'. Dat is een rechte lijn maken van een bochtig parcours.
Men kan de essentie van het christendom samenvatten in enkele woorden: bemin God boven al en bemin uw naaste gelijk uzelf. (Mat. 22: 37 - 40) https://www.biblegateway.com/passage/?s ... ersion=HTB
De essentie van de islamdoctrine is: onderwerp u als een slaaf aan de eisen van Allah en zorg ervoor dat de hele wereld onderworpen wordt aan de wetten van Allah (sharia). Wie niet wil onderworpen worden, moet gedood worden en voor joden en christenen is er een uitzondering: zij mogen in leven blijven als zij ons, moslims, de afpersingbelasting blijven betalen.
Het verschil in benadering is zoals water en vuur. De katholiek leest: 'Heb uw vijanden lief' (Mat. 5:43).
De moslim leest: 'De vergelding voor degenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen' (Soera 5: 33)
en ook
'Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterk de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af".' (S 8: 12)

Kortom...heel die religieuze onzin is en blijft een verzinsel van formaat, dat stilaan erg belastend begint te worden voor een maatschappij, die pretendeert vreedzaam samen te willen leven.

Natuurlijk is elke godsdienst een verzinsel, maar dat wil nog niet zeggen dat de ene een variant of een interpretatie is van de andere. De ene vraagt om radicale afzwering van geweld. De andere roept radicaal op tot gebruik van geweld.

Kan best zijn, maar...die moslims zijn zowat 500 jaar na de christenen gestart als afscheuring van heel dat Bijbelverhaal.
Enne wie zijn geschiedenis kent begrijpt beter het heden.

Waarbij ik me niet in details ga verdiepen maar wel weet, dat heel dat verhaal van die christelijke fanaten, stromen bloed heeft laten vloeien.
Geschaard achter dat kruis van die Christus, werd nagenoeg heel Latijns Amerika verknecht. (Zie; "Christoffel Columbus" en de Conquistadores).
Onze eigen Vlaamse contreien kenden onder andere het schrikbewind van ALVA (de bloedhertog). De opkomst van Calvinisten zorgde voor de scheiding van de Nederlanden wat ook niet vol naastenliefde verliep.
Hier werden ook heel wat oude hulpeloze vrouwtjes als heksen verbrand door hen, die zogenaamd hun naasten beminden. Mogelijk was dat euthanasie avant la lettre!?
In Frankrijk was er de vernietiging van de "Katharen"... En ook de "Hugenoten" werden daar slachtoffer van godsdienstfanatisme.

En overal waar kolonisten (dus ook in de huidige USA) voet aan wal zetten, werd de bijbel en het kruis gehanteerd om de lokale bevolking als wilden af te schilderen en uit te roeien.

Wat bijvoorbeeld ook op de Canarische eilanden gebeurde, waar Guanches als beesten werden afgemaakt.

Kortom het Christelijke geloof heeft een spoor van vernieling, moord, bloed en tranen getrokken. (Niet enkel tijdens de kruistochten!)
En ook hier behoorde zowat heel die christelijke kliek tot de slippendragers van de regimes, die het volk uitbuitten en onderdrukten.
Want zij beschouwden zich als dé uitverkorenen en de bewijzen zijn aanwezig in heel wat kerken en/of kathedralen, waar die rijke kaste zich een plekje dicht bij hun god kochten.

I rest my case

sw

Silver Wolf schreef: Kortom het Christelijke geloof heeft een spoor van vernieling, moord, bloed en tranen getrokken.

En de islam moet daarvoor onderdoen?
Kleine nuance is dat wij ondertussen de verlichting hebben gekend.
Maar dat de islamieten nog steeds mentaal in de middeleeuwen leven.
Evenwel met modern wapentuig ter beschikking.

Momenteel is islam het wereldprobleem, niet het Christendom.
Sommigen lijken gelukkig met de kruistochten, omdat ze er dan nog eeuwen kunnen blijven over zeuren.

Silver Wolf schreef:Waarbij ik me niet in details ga verdiepen maar wel weet, dat heel dat verhaal van die christelijke fanaten, stromen bloed heeft laten vloeien.
Geschaard achter dat kruis van die Christus, werd nagenoeg heel Latijns Amerika verknecht. (Zie; "Christoffel Columbus" en de Conquistadores).
Onze eigen Vlaamse contreien kenden onder andere het schrikbewind van ALVA (de bloedhertog). De opkomst van Calvinisten zorgde voor de scheiding van de Nederlanden wat ook niet vol naastenliefde verliep.
Hier werden ook heel wat oude hulpeloze vrouwtjes als heksen verbrand door hen, die zogenaamd hun naasten beminden. Mogelijk was dat euthanasie avant la lettre!?
In Frankrijk was er de vernietiging van de "Katharen"... En ook de "Hugenoten" werden daar slachtoffer van godsdienstfanatisme.

En overal waar kolonisten (dus ook in de huidige USA) voet aan wal zetten, werd de bijbel en het kruis gehanteerd om de lokale bevolking als wilden af te schilderen en uit te roeien.

Wat bijvoorbeeld ook op de Canarische eilanden gebeurde, waar Guanches als beesten werden afgemaakt.

Kortom het Christelijke geloof heeft een spoor van vernieling, moord, bloed en tranen getrokken. (Niet enkel tijdens de kruistochten!)
En ook hier behoorde zowat heel die christelijke kliek tot de slippendragers van de regimes, die het volk uitbuitten en onderdrukten.
Want zij beschouwden zich als dé uitverkorenen en de bewijzen zijn aanwezig in heel wat kerken en/of kathedralen, waar die rijke kaste zich een plekje dicht bij hun god kochten.

I rest my case

sw

Deze hele litanie is gebouwd op het uitgangspunt dat al deze wreedheden die christenen hebben uitgehaald, vanuit hun oorsprongsbronnen kon worden verantwoord.

Fout!

Elk van deze beestigheden is gebeurd door degenen die meenden dat hun interpretatie van wat in de twee Testamenten staat, de juiste is. Daarbij zijn ze constant ingegaan tegen de basisregel : bemin uw naaste; sterker nog: er staat zelfs ' Heb uw vijanden lief ' .
De conclusie over dat bloedig christelijke parcours is duidelijk: het was compleet het tegengestelde van wat de leer oplegt.

En is de islam dan niet net hetzelfde? Zeker niet want in hun bronteksten staat precies het omgekeerde. Er staat letterlijk te lezen:
" Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, dood dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijp hen en beleger hen en loer op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de zakat betalen, laat hun weg dan vrij."

(zo zijn er minstens 160 verzen te vinden die oproepen tot geweld, doodslag, vernedering en onderdrukking van ongelovigen of joden/christenen)

Het lijkt wel of de christenen de wereld veroverd hebben met de koran in de hand en niet de bijbel. Het punt is dat élke christen die zijn godsdienst met geweld wil verspreiden, ingaat tegen de basisprincipes, terwijl élke moslim die geweld gebruikt om het einddoel (de hele wereld onder de islam) te bereiken, onmiddellijk de goedkeuring krijgt van Allah en Mohammed.

Je zult het vermoedelijk nu wel met me eens zijn dat de koran in de verste verte geen variant op de christelijke bijbel-interpretatie is.

Kortom het Christelijke geloof heeft een spoor van vernieling, moord, bloed en tranen getrokken. (Niet enkel tijdens de kruistochten!)
En ook hier behoorde zowat heel die christelijke kliek tot de slippendragers van de regimes, die het volk uitbuitten en onderdrukten.

Je vergeet nog iets belangrijks, SW: de zelfkastijding, het schuldgevoel dat zo diep doordrongen werd dat het tot op heden nog steeds doorwerkt en domme mensen (linkse, geitenwollensokken en zelfverklaarde 'socialen') aanzet hun eigen ondergang te bewerkstelligen door ten koste van zichzelf de moordzuchtige islam bezetter te verdedigen.
"de andere wang aanbieden" weetjewel terwijl bij islam het motto is "oog om oog, tand om tand" dat in sommige moslimlanden letterlijk wordt uitgevoerd en zelfs wet is...

Wie zijn geschiedenis kent, begrijpt beter het heden....en ook: ken je vijand....
Het wijzen naar het verleden van het christelijke geloof helpt geen zier aan de maatschappelijke problemen die zich héden stellen met de onverenigbare woestijn ideologie die enkel overheersing en onderwerping tot doel heeft.

Onder het mom van godsdienstvrijheid en misbruik van onze democratische vrijheden wordt geniepig gepoogd invloed te krijgen in het burgerlijk bestuur om hun religieuze regeltjes aan onze ongelovige maatschappij op te dringen met de medeplichtigheid van de politiek door uitzonderingen en voorkeuren, onze discriminatie dus, in ruil voor electoraal gewin en machtsbehoud.
Hierdoor schendt de politiek overigens de grondwet op verschillende gebieden: gelijkheid, scheiding tussen kerk en staat enz...én hun eed, gezworen bij hun mandaat: ten dienste te staan van de Bélgische bevolking, niet van religieuze fanaten uit de woestijn!

maior domus schreef:

Silver Wolf schreef: Kortom het Christelijke geloof heeft een spoor van vernieling, moord, bloed en tranen getrokken.

En de islam moet daarvoor onderdoen?
Kleine nuance is dat wij ondertussen de verlichting hebben gekend.
Maar dat de islamieten nog steeds mentaal in de middeleeuwen leven.
Evenwel met modern wapentuig ter beschikking.

Momenteel is islam het wereldprobleem, niet het Christendom.
Sommigen lijken gelukkig met de kruistochten, omdat ze er dan nog eeuwen kunnen blijven over zeuren.

welke "verlichting" heb je dan gekend ? Ik ben "dat" tot hier toe nog steeds niet tegengekomen.De enige verlichting die ik ken kost me telkens geld als ik aan dat knopje draai om s'avonds bij het donker worden een boek of krant te lezen

plopperdeplop schreef:

maior domus schreef:

Silver Wolf schreef: Kortom het Christelijke geloof heeft een spoor van vernieling, moord, bloed en tranen getrokken.

En de islam moet daarvoor onderdoen?
Kleine nuance is dat wij ondertussen de verlichting hebben gekend.
Maar dat de islamieten nog steeds mentaal in de middeleeuwen leven.
Evenwel met modern wapentuig ter beschikking.

welke "verlichting" heb je dan gekend ? Ik ben "dat" tot hier toe nog steeds niet tegengekomen.

Ik denk dat je nu de nagel op de kop slaat, Plopper. Uit jouw teksten blijkt inderdaad dat je vaak nog in pré-Verlichtinggedachten denkt.
De Verlichting heeft ervoor gezorgd dat een bepaalde geestelijke ingesteldheid hier vanzelfsprekend is geworden. Ik bedoel o.a. dat je kritiek kunt uiten op een ideeënstelsel en dat je daarvan alle idiotieën mag blootleggen. Dat je mag zeggen dat de daden van iemand die men vandaag nog als voorbeeld neemt, inhumaan zijn hoewel dat voorbeeldgedrag volgens de volgelingen voor eeuwig de ethische norm en code zou moeten zijn voor de ganse wereld.

Het twijfelen aan de juistheid van wat er in het boek staat of wat de profeet heeft gezegd, dat kan je bv. in Pakistan je leven kosten. Dat was in de middeleeuwen hier ook het geval. Galileï heeft dat nog aan den lijve ondervonden. Maar de Verlichting heeft daaraan een einde gemaakt. Ik zou bijna zeggen 'godzijdank'.

plopperdeplop schreef:De enige verlichting die ik ken kost me telkens geld als ik aan dat knopje draai om s'avonds bij het donker worden een boek of krant te lezen

Inderdaad Plop.
Daarom kan jij op Sennet nog wat bijleren.
Daar ben je nooit te oud voor

https://nl.wikipedia.org/wiki/Verlichting_(stroming)

Omdat ik wil vermijden dit topic verder te laten ontsporen, vat ik (als "uitsmijter") even samen...

De "homo sapiens" blijft een groepswezen, waarbij net zoals bij heel wat primaten en/of roedeldieren, de (gezag)-piramide op een brede basis rust met een smalle top.
Evident dat nagenoeg iedereen een plekje aan die top ambieert.

In de geschiedenis van de mensheid hebben twee soorten van machtswellustelingen (vaak in symbiose) die top gedeeld. De ene die door bruut geweld ofte machtsmisbruik het gezag afdwong en de ander, die via lepe trucjes (zogenaamde "toverkunstjes") - die van vader op zoon overgingen - ontzag en vrees afdwong bij de massa van de bij-gelovigen.
De wereldlijke macht naast de religieuze.

Onbegrijpelijk is wel, dat spijts de brede toegang tot alle kanalen van kennis er nog altijd zoveel slaafse nalopers zijn van de religie.
Maar de "verzuiling" ligt mee aan de basis daarvan.
Die werd trouwens door de politieke middens handig gebruikt ("lees "misbruikt" = "manipulation du peuple") of soms gebeurde ook het omgekeerde...

En of het nu een paus met zijn gevolg van kardinalen betreft, dan wel een of andere "Moeftie" ofte een opper-Rabijn enz...
Het blijven verkopers van leugens.

En ik die dacht, dat oplichterij strafbaar was

sw

Zij die het van ISIS en het kalifaat overleefd hebben , die hebben hopelijk genoeg van dat islamgedoe,ze zijn zo gelukkig als een hond met vlooien .

Dat zegt genoeg over de levenswijze van moslims, als het niet verplicht was liepen ze nu ook in die moslimlanden in een minirok, nu nog wachten op Saoedi Arabië.
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170723_02983323

En vanaf dat het zo goed als gedaan is met die IS gekken distantiëren ze zich allemaal,en zeggen ze dat "dat " niet de bedoeling is van de islam, want die staat" voor vrede"en Verdraagzaamheid......
http://www.vraagislam.nl/islam-vredelievend-geloof/

dan vraag ik mij af waarom ik er hier zoveel zie die een nicnab aan hebben? (en een geluk dat hier de boeka verboden is)
Maar deze heeft er een antwoord op,ze zien andere vrouwen die zich niet helemaal bedekken de kans lopen om verkracht te worden,dus zij zijn slimmer, hun vrouwen dienen alleen om kinderen en liefst "zonen " te baren.
https://www.youtube.com/watch?v=83fIhM4IHp4

Silver Wolf schreef:Omdat ik wil vermijden dit topic verder te laten ontsporen, vat ik (als "uitsmijter") even samen...

De "homo sapiens" blijft een groepswezen, waarbij net zoals bij heel wat primaten en/of roedeldieren, de (gezag)-piramide op een brede basis rust met een smalle top.
Evident dat nagenoeg iedereen een plekje aan die top ambieert.

In de geschiedenis van de mensheid hebben twee soorten van machtswellustelingen (vaak in symbiose) die top gedeeld. De ene die door bruut geweld ofte machtsmisbruik het gezag afdwong en de ander, die via lepe trucjes (zogenaamde "toverkunstjes") - die van vader op zoon overgingen - ontzag en vrees afdwong bij de massa van de bij-gelovigen.
De wereldlijke macht naast de religieuze.

Onbegrijpelijk is wel, dat spijts de brede toegang tot alle kanalen van kennis er nog altijd zoveel slaafse nalopers zijn van de religie.
Maar de "verzuiling" ligt mee aan de basis daarvan.
Die werd trouwens door de politieke middens handig gebruikt ("lees "misbruikt" = "manipulation du peuple") of soms gebeurde ook het omgekeerde...

En of het nu een paus met zijn gevolg van kardinalen betreft, dan wel een of andere "Moeftie" ofte een opper-Rabijn enz...
Het blijven verkopers van leugens.

En ik die dacht, dat oplichterij strafbaar was

sw

Inderdaad onbegrijpelijk dat religieuze kwezels en vooral moslims (alhoewel: inteelt en analfabetisme???) nog steeds blijven hangen in het verleden, tot 600/800 jaar geleden....en dat in de 21ste eeuw....nochtans om te intimideren, beledigen, bedreigen en terroristen-in-spé te ronselen gebruiken ze wél alle mogelijke kanalen, echter, historische informatie over hun pedofiele profeet dat doen ze dan weer af als blasfemie en ongeoorloofde kritiek....hopelijk duurt het geen eenzelfde periode meer om terug bij hun zinnen te komen en de rest van de beschaving bij te benen tot het heden of er zullen andere maatregelen moeten genomen worden om een terugval van beschaving naar de middeleeuwen te vermijden...

Verkopers van leugens: exact...reeds velen beseffen het al, nu de achterblijvers nog....

Volgens enkele teruggekeerde moslimas draaide het in dat fameuze kalifaat - naast losgeslagen sadistisch geweld -
vooral rond seksuele uitspattingen, waar o.a. heel wat Jizidi-meisjes en -vrouwen het slachtoffer van waren.

sw

Steek hier maar eens een speld tussen.
https://www.youtube.com/watch?v=83fIhM4IHp4

Aangevallen worden met ons "eigen wapen".

Die man, op dat ogenblik, spreekt geen enkel fout woord.
Ooit eens met een Jehova's getuige gesproken? Over bikini, G string en zo?

Wat niet wil zeggen dat ik dat niet mooi vind, zoals ik ook werken van Rubens, Breughel, Rembrandt mooi vind en weet dat ik die toch nooit in huis zal krijgen

Hier daarentegen: https://www.youtube.com/watch?v=2uyk5UM ... 179.814662 antwoordde ik als volgt :

De ISIS verkrachten ook gesluierde vrouwen. Als de man krachtiger is of een wapen draagt en of in groep is denken zij enkel met hun penis. Die bedekkende kleren zijn snel genoeg verwijderd. Trouwens, het mooiste aan een vrouw zijn d'er ogen. Mooie ogen verwijzen schijnbaar naar een mooie vrouw. Ook jullie zijn niet veilig als ( herhaling ) Als de man krachtiger is of een wapen draagt en of in groep is denken zij enkel met hun penis.

jure schreef:Steek hier maar eens een speld tussen.
https://www.youtube.com/watch?v=83fIhM4IHp4

Aangevallen worden met ons "eigen wapen".

Die man, op dat ogenblik, spreekt geen enkel fout woord.


Vind je? Wat denk je van zijn uitspraak "Geen enkele vrouw is veilig in de VS, in Frankrijk" (m.b.t. verkrachting).
Ik ben hier opgegroeid en mijn moeder en zussen zijn altijd zelfstandig op pad geweest in de stad en daarbuiten. Ze zijn nooit verkracht. Het was hoogst uitzonderlijk dat je hoorde vermelden dat een vrouw daarvan het slachtoffer was geworden.
In het Westen is verkrachting altijd aanwezig geweest. In het Oosten waarschijnlijk ook en ik neem aan dat je ook in Afrika, in Zuid-Amerika en in Rusland een aantal verkrachtingen kunt noteren per 100.000 inwoners. Dat verkrachting in het Westen bestaat, is een non-argument in deze discussie.

Bovendien is het zo dat bv. in Zweden de toename van het aantal verkrachtingen spectaculair gestegen is sinds de komst van de 'vluchtelingen'. Dat betekent dat het probleem niet bij de Zweden lag, maar wel bij de mensen die zogezegd uit een cultuur van respect voor de vrouw komen.
Je kan de schuld natuurlijk bij de Zweedse vrouwen leggen en dat doet die Deedat dan ook "You are inviting rape": ze moeten zich maar bedekken, dan zal hen dat geweld niet overkomen. Neen. Zweedse en bij uitbreiding Westerse mannen, kunnen omgaan met vrouwen die westers gekleed gaan. Veel mannen uit de islamwereld niet.
Ik wil er nog aan toevoegen dat de vrouwen die verkracht worden zo goed als nooit de vrouwen zijn die in bikini's of in tanga's op het strand of in een videoclip paraderen. Het zijn heel gewone mensen die van hun werk komen of die terug naar hun studentenkot rijden. Daarover spreekt Deedat niet, maar dat is de werkelijkheid en niet de karikatuur die hij voorspiegelt.

En toch zegt Deedat : 'Wij zijn nog niet zo ziek geworden dat wij onze vrouwen of moeders laten meespelen in een film waarin ze bv. worden verkracht.'

Kijk naar de wetten die in sommige moslimlanden gelden: 80% van de vrouwen die in Pakistaanse gevangenissen zitten, worden daar gevangen gehouden omdat ze verkracht zijn. De schuld wordt bij het slachtofffer gelegd in dit islamitisch land.

In deze tekst uit de NYTimes blijkt dat een vrouw die werd verkracht en in verwachting is, zal gestenigd worden: http://nyti.ms/2fysygg
Zij kan onschuldig worden verklaard als zij 4 mannelijke (!) getuigen kan vinden die bevestigen dat ze werd verkracht.

Het Westen heeft wetten die verkrachting bestraffen. Sommige islamitische landen hebben wetten die het slachtoffer bestraffen ook al draagt ze een hoofddoek.

In deze studie van de Oeso http://reports.weforum.org/global-gende ... /rankings/ lees je dat 19 van de 20 landen waar de gelijkheidskloof tussen mannen en vrouwen het grootst is, islamitische landen zijn. Dat gaat regelrecht in tegen de claim die je vanuit islamitische hoek hoort dat de islamdoctrine de vrouw bevrijdt en dat zij gelijke rechten verwerft in die cultuur.

Het bedekken van de vrouw gebeurt in de islamwereld enkel omdat mannen dat willen. Ze zijn bang en jaloers dat andere mannen hun vrouw zouden kunnen zien. Ze zijn ook bang dat vrouwen hun kwaliteiten zouden gebruiken en hen in de schaduw stellen. Dat is de grond van de zaak. In de meeste andere culturen is men verder geëvolueerd en op tal van plaatsen op de wereld hebben vrouwen minstens in rechte dezelfde status als mannen.

De dame die hier een biertje zit te drinken, werkt voor de Iraanse overheidstelevisie. Daar verkondigt zij dat de shariawetten een zegen zijn voor de mensen. Zij verdedigt en promoot daar het dragen van hoofddoeken.

Echter, wanneer zij op reis was in Zwitserland, werd zij betrapt op het verschijnen in het openbaar zónder hoofddoek. Zij beweert dat die net gevallen was toen die foto werd gemaakt.
Bovendien zit ze te lurken aan een biertje. Daar had ze geen uitleg voor.

Hypocrisie ten voete uit.