Minister leeft in Utopia.

En dan willen ze nog het hele wagenpark op elektriciteit ??

Wie herinnert zich nog de boodschap van algemeen nut van de overheid waar reclame werd gemaakt voor aardgas? Het blauwe vlammeke vervuilde veel minder dan het gele vlammeke? 't Is nog nooit anders geweest, ze duwen mensen in een bepaalde richting en als er voldoende zijn, veranderen ze weer van richting. Zo kan je blijven belasten. Dat ze er van de eerste keer een communistisch land van maken en alles van ons afpakken, maar dan moeten ze ons ook onderhouden in plaats dat wij hen nu onderhouden.
De geldhonger van de staat is oneindig en de belastingen gaan gewoon verschuiven om ervoor te zorgen dat de inkomsten zeker niet zouden dalen, het milieu heeft hier absoluut niets mee te maken.
Als ze de rente van de 30 jaar Panama Papers afhalen hoeven ze geen belastingen door te voeren , maar dat is voor de overheid een brug te ver .

Enige groene energie in overvloed is "Kernfusie".
Maar daar zullen nog wel enkele tientallen jaartjes aan voorbijgaan voordat het werkelijk réaliseerbaar is.

Kernreactoren van de vierde generatie maken efficiënter gebruik van splijtstoffen, waardoor ze een hoger rendement halen met veel minder radioactief afval tot gevolg. Met dezelfde hoeveelheid natuurlijk uranium kunnen de nieuwe reactoren tot 50 keer meer energie opwekken dan de vorige generaties. Deze innovatieve reactoren zijn zelfs in staat om opnieuw energie te produceren uit het bestaande radioactief afval.
Misschien is dat de toekomst , een kolonne windmolens in zee en op het land is ook geen garantie ,en ieder plekje volleggen met zonnepanelen al even min.
Maar die 2 zijn nu het stokpaardje van Tommelein , naar ik hoor zou op de plaats waar de centrale van Ruien stond nu ook een batterij windmolens geplaatst worden ,was vroeger gesproken van de site daar waar nodig te saneren en industrieterrein van te maken.
Hoe een dubbeltje rollen kan.

Eerst moedigen ze verwarming op aardgas aan omdat gas een schonere uitstoot zou geven. ("vooral waterdamp")
Nu gaan ze gas afstraffen omdat het vervuilend is.

Eerst raden ze op alle fronten af om je woning elektrisch te verwarmen, want elektriciteit is duur.
Nu gaan ze elektriciteit promoten, want het is schone energie.

Vuile politiek noem ik dat.

maior domus schreef:Eerst moedigen ze verwarming op aardgas aan omdat gas een schonere uitstoot zou geven. ("vooral waterdamp")
Nu gaan ze gas afstraffen omdat het vervuilend is.

Eerst raden ze op alle fronten af om je woning elektrisch te verwarmen, want elektriciteit is duur.
Nu gaan ze elektriciteit promoten, want het is schone energie.

Vuile politiek noem ik dat.

https://informazout.be/nl/mazout/over-mazout
Elke nieuwe mazoutbrander heeft nu elektrische voorverwarming. Dus gedaan met de stank/rook
https://www.spritmonitor.de/
Hier kan je zien dat elke benzine aangedreven auto minstens 20% meer verbruikt dan eenzelfde model met diesel.
Wat Den Tommy (en de huidige regering) wil zijn CENTEN. Meer verbruik is meer btw naar de bodemloze put. En heeft niets met groen te maken...alleen geld

Sluit en breek hier de centrales maar af in de buurlanden bouwen ze rustig verder: o.a. Groot Brittannië

www.edfenergy.com/energy/nuclear-new-bu ... ey-point-c

Paul Siemons schreef:Sluit en breek hier de centrales maar af in de buurlanden bouwen ze rustig verder: o.a. Groot Brittannië

www.edfenergy.com/energy/nuclear-new-bu ... ey-point-c

Hier is daar geen geld voor. Hier kiezen ze de gemakkelijke weg: Pak het geld van het gepeupel...en morgen zien we wel weer. Er is hier gewoon geen enkele VISIE op de toekomst. Alleen maar bla bla.van den Tommy en Co.
Met de huidige zeer dure warmtepompen, zonnepanelen en windmolens komen we er NIET.
Men kan perfect met de huidige atoomtechniek zeer veilige en milieu bewuste centrales bouwen. Niemand neem daarvoor het initiatief...alleen nog zoveel mogelijk graaien. Het is nu 5 VOOR 12. Mijn kleinkinderen zullen het gelag betalen wees daar maar zeker van.
Ook Europa doet er amper iets voor. Daar zitten ze met vele overbetaalde afgedankte nationale excellenties jaren de discuteren om de koffiezetapparaten uit te schakelen na 5 minuten gebruik of het stroomverbruik van een stofzuiger te beperken tot 700 Watt.

Electrabel is nu onder Suez (een frans concern), dus de regering heeft daar geen vat meer op , dus ze hebben er alle belang bij om de bevolking andere initiatieven aan te bieden om minder afhankelijk te zijn ervan , maar ze mogen ze ook niet teveel voor het hoofd stoten , in de winter bij hoog stroomverbruik en bij schaarste wanneer een of meerdere kerncentrales uitvallen wordt elektriciteit aangekocht bij de buurlanden , wanneer één van die buurlanden Frankrijk is moet je toch overeenstemmming bereiken over de prijs (liefst zo laag mogelijk) en het nadeel is als frankrijk schaarste heeft zullen ze niet bij ons aankloppen want we hebben al geen overschot.
Het is algemeen geweten als ge uw nutsvoorzieningen uit handen geeft , dat je altijd van de goodwill van een ander afhangt.
Ook niet te vergeten dat bij de windmolens en de vele zonnepanelen altijd iemand een graantje meepikt
Zonder het plaatsen van nieuwe kerncentrales zullen we het hoogst waarschijnlijk de grote behoefte aan elektriciteit nooit kunnen bolwerken.
Europa legt ook de lat hoog op groene energie , denk dat ze toch ook wel weten dat op lange termijn enkel op groene energie niet zal werken.(wie pikt daar een graantje mee?)
De oude kerncentrales draalen nu nog zoveel mogelijk mee ,niettegenstaande de paniek van de haarscheurtjes in de reactorvaten ,dat is onder tussen zonder teveel poeha weer in orde gekomen voor nog 10 jaar gebruik.
Dus ze weten dat ze zonder kernenergie er niet komen en toch voet bij stuk houden op groene energie alleen.

Wat ik hierboven schreef gaat toch nog waarheid worden ,de politiek begint nu pas te beseffen dat ze er niet gaan geraken.



https://www.hln.be/nieuws/binnenland/st ... ~a2963643/

Het duurt bij hen altijd wat langer , ze onderzoeken eerst als er nog wat op te rapen valt , kleine kruimels je weet maar nooit

Paul Siemons schreef:Sluit en breek hier de centrales maar af in de buurlanden bouwen ze rustig verder: o.a. Groot Brittannië

www.edfenergy.com/energy/nuclear-new-bu ... ey-point-c

Geen probleem met kernenergie , maar dan wel als er geen dorpen of steden zijn binnen een straal van 50 km rond de centrale. In GB en elders is dat mogelijk , hier niet ! Het duurt minstens 10 jaar vooraleer zo'n centrale operationeel is , zoveel tijd krijgen wij niet van Europa.


Hier staat ook iets te lezen over Hinkley , nl. ZEER DUUR : https://www.mo.be/analyse/de-windmolens-van-de-noordzee

Hoelang staan er al kerncentrales zijn er al rampen geweest ja in tsernobyl, in japan ,maar telkens door menselijke fouten of natuurrampen, de kans dat je verongelukt met uw wagen is veel groter of dat je ooit in een mensenleven het leven laat door een meltdown;
Denk je dat die windmolens niets kosten?, ge moet het afwegen wil je tegen 2030 voldoende energie om aan de behoefte te voldoen of ga je voort afhangen van anderen?

wardje schreef:Hoelang staan er al kerncentrales zijn er al rampen geweest ja in tsernobyl, in japan ,maar telkens door menselijke fouten of natuurrampen, de kans dat je verongelukt met uw wagen is veel groter of dat je ooit in een mensenleven het leven laat door een meltdown;
Denk je dat die windmolens niets kosten?, ge moet het afwegen wil je tegen 2030 voldoende energie om aan de behoefte te voldoen of ga je voort afhangen van anderen?

Als ge voor kernenergie gaat , ben je ook afhankelijk van diegenen die de splijtstof leveren. Er is meer dan voldoende plaats in de Noordzee voor windmolens en valmeren als buffering. Weet nu maar pas dat men die valmeren in zee "donuts" noemt omwille van de vorm als een ringvormig eiland met middenin een watergat erin. Windmolens zijn goedkoper per Megawatt en sneller in bedrijf te nemen. Men moet niet wachten om ze stroom te laten leveren tot wanneer ze er allemaal staan.

Electrabel wil voor de Belgische kust een kunstmatig eiland laten verrijzen voor energieopslag. In het donutvormige eiland wordt bij LAGE energieprijzen water uit het bassin weggepompt. Op momenten van energieschaarste loopt zeewater in het bassin .
Na de aanleg van het eiland willen de bedrijven het met zeewater gevulde bassin leegpompen zodra de energieprijzen laag zijn. Dat kan bijvoorbeeld als windmolenparken meer elektriciteit produceren dan wordt gevraagd. Zodra de vraag naar energie toeneemt, en de stroomprijs dus stijgt, kan het kunstmatige meer weer gevuld worden. Het zeewater zal dan turbines aandrijven en elektriciteit produceren. Het iLand-concern DENKT dit proces winstgevend te kunnen uitvoeren.
De aanleg van de energiedonut, die naar verwachting vijf jaar gaat duren.
Heb 2 woordjes vet gedrukt ,die zijn wel doorslaggevend.
Er wordt niet gezegd dat ze DAN de kerncentrales gaan sluiten.
Als ze deze draaiend moeten houden in het geval dat ze toch energie te kort komen ,wil dat zeggen dat bij de kerncentrales de winst in damp vergaat, want we kunnen nog geen grote hoeveelheid stroom opslaan. En die staan dan te draaien voor niets want ge kunt een kerncentrale niet voor een korte periode stilleggen.
Je bent ook afhankelijk zeg je van degene die splijtstof leveren (je zal bij windenergie ook afhangen of er veel wind is of niet)
In een reactor zit een zekere hoeveelheid splijtstof om de reactor gedurende langere tijd te laten draaien. Veelal wordt eenmaal per jaar een gedeelte van de aanwezige splijtstof vervangen door nieuwe. De splijtstof blijft dus drie tot vier jaar in de reactor.
T'is niet gemakkelijk om de knoop door te hakken wat best is ; ze zijn er bijlange nog niet uit, maar de tijd dringt