Ban de islam uit het Westen

Waar het Bogaert echt om te doen is is dit natuurlijk:"Tegelijk wil Bogaert dat de overheid religies subsidieert, om zo blijvende controle uit te oefenen op hun organisatie...."(Knack gisteren)
Er zijn de laatste tijd nogal wat stemmen opgegaan  - ook van nogal wat politici - om de subsidies van de gemeenschap aan georganiseerd bijgeloof te stoppen. En dat zou de katholieke kerk in dit land  - die qua verhouding aanhangers / subsidies -zééer ver boven zijn gewicht bokst  uiteraard niet goed bekomen.

Kopvod: weg
Keppeltje: weg
Tulband: weg
Groente en pluimenhoeden op Waregemkoerse: weg
Nonnenkappen: weg
Bisschopmijters: weg

Enz....enz....

AV,
Fonzarelli

Inderdaad, geen belastinggeld voor religies (tenzij op z'n Duits: belastingplichtigen bepalen zelf of ze willen betalen) en absolute transparantie van de geldstromen. Bij overtreding van het transparantieprincipe: ontbinding van de lokale groepering en zware financiële boetes voor de verantwoordelijken.
Bij tweede overtreding van het transparantieprincipe: geen sociale zekerheid meer voor alle leden van die lokale groepering (kindergeld, dopgeld, ziekenkas ...).

Subsidieert de overheid in Nederland de godsdiensten? Neen.
In Duitsland? Neen.
In Scandinavië? Neen.
In Frankrijk? Neen.
In de VS? Neen.
Voorstanders van overheidsfinanciering van om het even welke godsdienst in dit land hebben dus geen poot om op te staan.
Eventueel kan men wel subsidie aanvragen voor waardevol patrimonium.

Hoe moeten de godsdiensten dan wel gefinancierd worden?
Door de gelovigen van de respectievelijke religies. Een totaal verbod op financiering vanuit het buitenland voor om het even welke godsdienst.De boekhouding van de kerkfabrieken, moskee, synagoge moet volledig open zijn. Bij overtreding moeten juridische stappen volgen die kunnen leiden tot het sluiten van de respectievelijke gebedshuizen. Punt.

frits1955 schreef:.....De boekhouding van de kerkfabrieken, moskee, synagoge moet volledig open zijn. Bij overtreding moeten juridische stappen volgen die kunnen leiden tot het sluiten van de respectievelijke gebedshuizen. Punt.

Een VZW statuut zou eigelijk al voldoende moeten zijn , er hoeft niets nieuws op poten gezet te worden.

De huidige financieringswijze heeft haar wortels in het verleden, maar vandaag is er m.i. geen reden meer om die betoelaging met belastinggeld te blijven verantwoorden. Wie bij de visclub behoort, betaalt mee lidgeld. De anderen niet.

Als bepaalde gebouwen van culturele waarde zijn, wat ik best wil geloven, dan mag er specifiek voor die gebouwen een deel geld van de overheid aan besteed worden.

"Een VZW statuut zou eigelijk al voldoende moeten zijn , er hoeft niets nieuws op poten gezet te worden."

Ik ben geen jurist of boekhouder maar volgens mij  bestaan er in elke parochie naast de kerkfabrieken ook VZW's die instaan voor aankopen, beheer gebouwen etc. Dat is dus geen probleem.
Als we het voorstel van Wil. aanvaarden qua transparantie en inpikken van kindergeld gaan we nogal kunnen lachen want een heleboel sportclubs zijn ook VZW's . Als die dus niet in orde zijn met hun boekhouding gaan we aan het kindergeld van de leden van die sportclub zitten
Maar ergens heb ik het vermoeden dat Wil. een aparte juridische structuur op poten wil zetten voor de islamitische medemens

frits1955 schreef:Maar ergens heb ik het vermoeden dat Wil. een aparte juridische structuur op poten wil zetten voor de islamitische medemens

Waar situeert het probleem zich? Hebben we al gehoord van de geldstromen vanuit Saoedi-Arabië? Zijn die transparant?

Het gaat alweer niet om de islamitische MENS maar wel om de door islamieten opgezette STRUCTUREN die bedoeld zijn om een IDEOLOGIE te promoten. Ik zou denken dat na meer dan 100 blz. aanklacht tegen de ideologie, dit zou mogen doorgesijpeld zijn.

Wil. schreef:Ice, ik denk dat je die 5% moet zien op het totaal van mannen + vrouwen. Ik heb Bogaert gisteren gehoord tussen 17u en 18u op radio1 en daar bleek duidelijk dat het te doen was op het groeiend aantal moslima's met hoofddoek terug te dringen uit het straatbeeld.

En hoe bepalen ze dan die procenten wel?
Het is anders héél simpel om het groeiend aantal hoofddoeken uit het straatbeeld terug te dringen: verbieden wegens schending van de grondwet!
Het is een aanfluiting en schending van de scheiding tussen kerk en staat en dus de grondwet om de religieuze hoofddoek, die ze beweren te 'moeten' dragen vanwege hun (bij)geloof, toe te staan in onze maatschappij...
Kerk/staat?
Religieuze hoofddoek/maatschappij, hallooooo???

Pure discriminatie van ál de ONgesluierde vrouwen want de hoofddoek zorgt ervoor dat moslima's zich onderscheiden van ál de andere vrouwen in de maatschappij en dat heeft NIKS te maken met het belijden van hun (BIJ)geloof maar met provocatie en politieke motieven voor onderwerping van de hele maatschappij aan hun sharia.

Wij mogen respect eisen voor onze gewoonten, voor onze cultuur, én onze wetten...dat doen zij ook, moslims eisen respect voor hun 'geloof' maar weigeren wél onze cultuur te respecteren, onze wét van scheiding tussen kerk/staat en dat nog wel omdat zij hun religieuze sharia boven onze wet stellen, bovendien is dit regelrecht tegengesteld aan integratie, dit is segregatie.

De grondwet toepassen voor iedereen en niet enkel weer voor de minderheid van islam een uitzondering maken is toch simpel?
Maar de politieke wil ontbreekt, dáár wringt het schoentje: telkens mogen moslims meer dan de meerderheid van de bevolking terwijl ze dan nog wel de minderheid zijn, zelfs de grondwet aan hun laars lappen.

Zeg, frits: nog niet genoeg voorbeelden gehad dat onze kromme justitie er zelf een aparte, juridische willekeur opna houdt om moslim-criminelen pardon te verlenen met alle mogelijke middelen en achterpoortjes, zelfs betááld door ons, belastingbetalers? Zelfs veroordeelde moslim terroristen krijgen nog forse schadevergoedingen voor mensenrechten die ze zélf niet eens erkennen...en wat te denken van de omgekeerde bewijslast: waarvoor dient dát denk je?

""Waar situeert het probleem zich? Hebben we al gehoord van de geldstromen vanuit Saoedi-Arabië? Zijn die transparant? "

Neen, absoluut niet. Een moskee in Brussel  die vanuit Saoudi-Arabië gefinancierd wordt is volstrekt onaanvaardbaar. Deuren dicht en afbreken wat mij betreft. Idem dito voor synagoges of wat voor gebedshuizen dan ook waar buitenlands geld binnenkomt of waar de financiering op oneigenlijke wijze geregeld is.. Overigens: zijn de geldstromen binnen de joodse gemeenschap transparant, Wil.? Don't think so...
Daarom geen gemeenschapscent meer voor het georganiseerde bijgeloof - ook niet vanuit het buitenland .En vandaar mijn logische voorstel om elke godsdienstige gemeenschap te verplichten zichzelf te financieren met bijdragen van de gelovigen en verder een totaal open boekhouding te voeren die dan ook regelmatig gecontroleerd moet worden. Niet in orde? Onvoldoende financiering wegens gebrek aan gelovigen? Poppetje gezien en kastje voor altijd dicht. Des te sneller des te beter.
Wie graag de heer wil loven, schuddebollend voor een muur wil staan of op een matje wil liggen kan dat ook thuis doen en niet op kosten van de gemeenschap.

""Zeg, frits: nog niet genoeg voorbeelden gehad dat onze kromme justitie er zelf een aparte, juridische willekeur opna
houdt om moslim-criminelen pardon te verlenen met alle mogelijke
middelen en achterpoortjes, zelfs betááld door ons, belastingbetalers?"

Kan je daar wat echte, concrete  voorbeelden van geven? Geen verzinsels of zoiets he. Ik zie nergens een aparte justitie voor moslim- criminelen. Ik zie wel vaak gladjanussen van advocaten... Daarna zal ik je een antwoord geven.
Denk vooral niet dat ik ook maar één greintje meer of minder begrip zou hebben voor allochtone dan wel autochtone bandieten.

frits1955 schreef:""Waar situeert het probleem zich? Hebben we al gehoord van de geldstromen vanuit Saoedi-Arabië? Zijn die transparant? "

Neen, absoluut niet. (...) zijn de geldstromen binnen de joodse gemeenschap transparant, Wil.? Don't think so...

De eerste vraag die ik stelde was: waar situeert het probleem zich?
Indien er geen probleem is, dan willen we nog wel weten hoe de geldstromen lopen, maar dan hoeven we ons geen zorgen te maken over de veiligheid van de maatschappij en dat is wel degelijk een bekommernis met de islamideologie. Daarom moet er met drie vergrootglazen gekeken worden hoe dat boeltje draait.

België zat eindeloos lang in de greep van de dominante Roomse clerus.
Vanaf de doopvont via de eerste en plechtige communie, de school, de jeugdbeweging en het huwelijk tot aan de uitvaart drong "de kerk" zich op.

Foert zeggen was niet strafbaar, maar ik heb wel speelkameraadjes gekend, die werden uitgestoten uit het spel op de straat, omdat moeders van vrome tsjeven-kindjes hun kroost weghielden van die "ketters".

NU zorgt de opkomst van afgescheurde kristenen (want dat zijn de moslims) voor meer heisa.
Ik hoor al het geroep, dat die ook aanslagen plegen en moorden...

Maar het Rooms katholicisme heeft niet enkel heel Latijns Amerika onder de voet gelopen met het kruis in de vuist, maar ook een deel van Afrika en zelfs Azië (via missie-werk) ingepalmd.
En de Mormonen, Amish, Quackers en aanverwanten in de USA zijn niet minder fanatiek.

Ze plegen dan wel geen aanslagen, maar kneden de geest van hun kinderen, die worden verbannen uit de leefgemeenschap, als ze niet in het gareel lopen.
Psychische kwelling.....

sw

POST SCRIPTUM

QUOTE;
Het leven in harmonie met anderen wil zeggen dat beiden evenwaardig zijn. Een minderheid respecteren, wil niet zeggen dat deze minderheid in alles haar gang mag gaan, maar wil wel zeggen, dat hun recht op 'verenigen' en hun recht op godsdienst en hun gewetensbezwaar mee moet overwogen worden in het bestuur van het land of stad of streek. Verbieden en verbannen hebben wij al zo vaak in de geschiedenis gezien, het heeft nooit iets goeds voortgebracht. 
Hopelijk is dit niet wat de niet-gelovige wenst, dat wie gelooft ofwel oprot ofwel zijn 'achterlijk' geloof aflegt, zodat die zal gaan denken als de niet-gelovige ofwel vertrekt. 
Het verbod van gelovige of de filosofisch overtuigde of geëngageerde mensen om nog te mogen besturen is een vorm van inquisitie. En in mijn ervaren is deze vervolging reeds sluipend aanwezig. De inquisitie hangt reeds in de lucht, nog even en de woorden worden daden, hoe lang zal het nog duren?


BRON =
  http://newsmonkey.be/article/32337

sw