Tuurlijk, uw vrouw is ook statutair.petrol schreef: Hoe meer ambtenaren met het 'leegloersstatuut' krijgen hoe beter.Ze moesten de ambtenarenpensioenen verdubbelen.
Misschien dat De Wever daar oren naar heeft, hij komt ook uit dat biotoop.
Jobs - Jobs - Jobs
Misschien dat De Wever daar oren naar heeft, hij komt ook uit dat biotoop.
BESCHAMEND! Jij zou de toekomst van je kleinkinderen opofferen, enkel om dejules te pesten? Ga je schamen!petrol schreef: Hoe meer ambtenaren met het 'leegloersstatuut' krijgen hoe beter.Ze moesten de ambtenarenpensioenen verdubbelen om een kloothommel als jij te pesten.
I LOVE IT !!!!
Dát betekent, voor de weldenkende, normale mens tenminste, dat degenen die voor INKOMSTEN zorgen van de schatkist, in angstwekkende snelheid verminderd wórden en degenen die ervan gebruik kúnnen maken, dat UITGAVEN van diezelfde schatkist zijn, steeds en met dezelfde snelheid alsmaar toenemen!dejules schreef:Wat U niet begrijpt is dat de industriële tewerkstelling op nooit geziene schaal afneemt en vervangen wordt door een (gesubsidieerde) dienstensector.
Een rampzalig recept voor onze economie.
Dat probeert dejules aan jullie verstand te brengen maar ipv verontwaardigd te zijn over de boodschap, veroordelen jullie niet enkel dejules zijn persoonlijke situatie maar snijden ook nog in je eigen vel wánt:
- voor die tekorten door het bijkomen van al die gesubsidieerde, nep- flexi en andere jobs, die betaald worden uit diezelfde, bijna-lége schatkist (ónze belastingen!), draait de bevolking en óók júllie én jullie kleinkinderen op, met alsmaar méér inleveringen en pure diefstal want de verschuiving van inkomsten generérende industrie naar UITGAVEN voor gesubsidieerde dienstensector is een gedroomde, geniepige strategie voor verarming, afbraak SZ en om van onze economie een kerkhof te maken.
Blijkbaar is het moeilijk om de puntjes te verbinden om het hele plaatje te zien door de telkens weerkerende zijsprongetjes naar verwijten van persoonlijke situaties...
Moeilijk, hé? Opbrengen of kosten vanuit dezelfde pot?dejules schreef:'Om het plastisch te zeggen : die Ford-medewerker bracht jaarlijks 50.000 € op voor de sociale zekerheid. De poetsvrouw met dienstencheques kost de schatkist jaarlijks 55.000 €.
Met zo'n economisch model is uw schuld out of control. '
Dit is de kern van de strategie, opzettelijk dan nog wel...zo wordt de economie vernietigd en kan op termijn de hele SZ afgebroken worden omdat het onbetaalbaar geworden is door te weinig inkomsten vanuit arbeid en teveel uitgaven aan nepjobs, állen onderhouden door de 'staat'....waarvoor de politiek dan natuurlijk de schuld zal leggen bij de bevolking terwijl zijzélf deze strategie uitkienden en implementeerde.
Moeilijk te begrijpen, hé?
Wie nu nog meent op te komen voor de toekomst van hun kleinkinderen door dejules te bashen voor deze schandelijke ontwikkelingen, moet nog eens héél goed nadenken...
En hoe werkt dat dan in andere landen?
Statutair of niet een politieagent of de man van de vuilkar produceert niks en is dus overal een kost.
Statutair of niet een politieagent of de man van de vuilkar produceert niks en is dus overal een kost.
U moet kijken naar de verhouding netto-ontvangende actieven en de netto-bijdragende actieven en dan dat cijfer vergelijken met performante landen. U moet ook de mensen op actieve leeftijd maar inactief wegens ziekt vervroegd pensioen, … vergelijken. ook de mensen die ongewild deeltijds werken.voorn schreef:En hoe werkt dat dan in andere landen?
Statutair of niet een politieagent of de man van de vuilkar produceert niks en is dus overal een kost.
Natuurlijk is dat zo, Voorn.dejules schreef:U moet kijken naar de verhouding netto-ontvangende actieven en de netto-bijdragende actieven en dan dat cijfer vergelijken met performante landen. U moet ook de mensen op actieve leeftijd maar inactief wegens ziekt vervroegd pensioen, … vergelijken. ook de mensen die ongewild deeltijds werken.voorn schreef:En hoe werkt dat dan in andere landen?
Statutair of niet een politieagent of de man van de vuilkar produceert niks en is dus overal een kost.
En het gaat nog veel verder:
De afdeling boekhouding in een groot bedrijf produceert niks. Ze brengt geen geld in het laatje. Ze is een kost.
De persoon die de telefooncentrale beheert, brengt niets op. Dat is een kost.
De mensen die de plannen uittekenen brengen niets op. Ze zijn een kost.
De pakjesverslepers brengen heel zeker niets op. Ze zijn een kost.
De werknemers in een garage zijn een kost. Ze brengen niets op.
De externe security-dienst die in en rond het bedrijf patrouilleert brengt niets op. Dat is een kost.
De politiemensen die bij sommige bedrijven de veiligheid helpen garanderen - bv. in shopping-centra - brengen niets op. Ze zijn een kost.
De énige groep mensen die voor een bedrijf geld in het bakje brengen, zijn de verkopers en degenen die het contract afsluiten met de klant. Niemand anders. Al de rest is ballast.
Althans, dat is julio's visie op het economische leven.
Zijn voorstelling van de zaken is de oppervlakkigheid zelve. Ik begrijp heel goed waarom sommige mensen meer dan 1 job moeten doen om rond te komen. Ik snap ook waarom bv. julio naar de hangmat is verwezen.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Wil,Wil. schreef:Natuurlijk is dat zo, Voorn.dejules schreef:U moet kijken naar de verhouding netto-ontvangende actieven en de netto-bijdragende actieven en dan dat cijfer vergelijken met performante landen. U moet ook de mensen op actieve leeftijd maar inactief wegens ziekt vervroegd pensioen, … vergelijken. ook de mensen die ongewild deeltijds werken.voorn schreef:En hoe werkt dat dan in andere landen?
Statutair of niet een politieagent of de man van de vuilkar produceert niks en is dus overal een kost.
En het gaat nog veel verder:
De afdeling boekhouding in een groot bedrijf produceert niks. Ze brengt geen geld in het laatje. Ze is een kost.
De persoon die de telefooncentrale beheert, brengt niets op. Dat is een kost.
De mensen die de plannen uittekenen brengen niets op. Ze zijn een kost.
De pakjesverslepers brengen heel zeker niets op. Ze zijn een kost.
De werknemers in een garage zijn een kost. Ze brengen niets op.
De externe security-dienst die in en rond het bedrijf patrouilleert brengt niets op. Dat is een kost.
De politiemensen die bij sommige bedrijven de veiligheid helpen garanderen - bv. in shopping-centra - brengen niets op. Ze zijn een kost.
De énige groep mensen die voor een bedrijf geld in het bakje brengen, zijn de verkopers en degenen die het contract afsluiten met de klant. Niemand anders. Al de rest is ballast.
Althans, dat is julio's visie op het economische leven.
Zijn voorstelling van de zaken is de oppervlakkigheid zelve. Ik begrijp heel goed waarom sommige mensen meer dan 1 job moeten doen om rond te komen. Ik snap ook waarom bv. julio naar de hangmat is verwezen.
Ik hoop dat ze jouw pensioen verdubbelen.
Suc6 !!
Er heeft mij ene(gepensioneerde) eens gezegd niet teveel van aantrekken.
Stilaan geloof ik dat, mss dra een EU sociale kas en wat vind men nog allemaal uit. En die spijbelende groene kinderen gaan het allemaal wat versnellen, dieseltje buiten en een nieuwe kopen. Die van't IMF verwelkomde haar.
Stilaan geloof ik dat, mss dra een EU sociale kas en wat vind men nog allemaal uit. En die spijbelende groene kinderen gaan het allemaal wat versnellen, dieseltje buiten en een nieuwe kopen. Die van't IMF verwelkomde haar.
W11 RAM 32 GB SSD 1 TB,16:9=1920*1080 ; 4:3=1440*1080, ik heb steeds mijn helpdesk
petrol schreef: Wil,
Ik hoop dat ze jouw pensioen verdubbelen.
Suc6 !!
Dat zou écht overdreven zijn.pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.De werkzaamheidsgraad kijkt niet naar het aantal actieven die full-time werken, zij meet het aantal actieven die minstens 1 uur per WEEK werkt.
Onze werkzaamheidsgraad is al jaren stabiel maar we zien dat het aantal mensen dat geen full-time uurrooster heeft schrikbarend stijgt.
Als we alleen maar kijken naar het aantal mensen dat 4/5de (80% van een full-time) werkt dan komen we aan 450.000 mensen. Omdat het aantal mensen dat geen full-time job heeft zo explosief stijgt heeft de overheid beslist om mensen die een uurrooster hebben van meer dan 75% F-T (full-time), bijvoorbeeld 4/5de, te beschouwen als F-T-tewerkstelling (de regering beliegt zich zelf dus). Een belangrijk gevolg van die explosie van deeltijdse jobs is de stijging van de werkloosheid want die mensen krijgen voor niet gewerkte dagen (tijdskrediet, economische werkloosheid, deeltijdse contracten, …) een bijkomende werkloosheidsuitkering. Om die enorme kost weg te werken en de slechte werkloosheidscijfers op te poetsen heeft de regering die bijkomende werkloosheidsuitkering afgeschaft (uitdovend voor de mensen die in dat stelsel zaten) alsook de uitloopbanen zoals tijdskrediet. Die enorme toename van deeltijdse (en tijdelijke) contracten komt doordat steeds meer mensen in de dienstensector werken.
De helft van die dienstensector is gesubsidieerd.
De werkzaamheidsgraad is al vele jaren stabiel maar de gemiddelde arbeidsduur neemt steeds feller af maw mensen werken gemiddeld steeds minder uren en dat is voor de meesten geen keuze. Daarom ook dat gezinnen met 2 moeten werken om rond te komen. Maw de beschikbare arbeid daalt en wordt verdeeld over steeds meer werklozen. Als ge werkloosheid beperkt in tijd kun je zelfs mensen zover krijgen dat ze 10u/week gaan werken (tenzij je alleenstaande bent want dan sterf je de hongerdood).
Nationale Bank van België : “De afname van de arbeidsduur is te wijten aan structurele factoren zoals de flexibilisering van de arbeidsmarkt met een steeds groter aandeel van deeltijdwerk en korte termijncontracten.
Terwijl de werkgelegenheid afneemt in de industrie, stijgt ze in de marktdiensten en de niet-marktdiensten.
Deze laatste bedrijfstakken stellen naar verhouding meer deeltijdwerkers te werk, wat de algemene tendens van de gemiddelde arbeidsduur neerwaarts beïnvloedt.”
Om dit citaat te illustreren: de stabiele jobs van Ford Genk zijn vervangen door precaire deeltijdjobs in de dienstensector.
Tot onlangs verstopte de overheid haar werklozen veelal in de ambtenarij. Vandaag verstopt zij die in a-typische-jobs zoals poetsen met dienstencheques. Daarbij laat zij die mensen ook nog eens deeltijds werken om meer werklozen aan het werk te krijgen. En tot slot noemt zij deze zeer zware gesubsidieerde tewerkstelling "tewerkstelling in de private sector".
Mijn vraag aan de forumleden : hoe lang kan je dit model volhouden?
Onze werkzaamheidsgraad is al jaren stabiel maar we zien dat het aantal mensen dat geen full-time uurrooster heeft schrikbarend stijgt.
Als we alleen maar kijken naar het aantal mensen dat 4/5de (80% van een full-time) werkt dan komen we aan 450.000 mensen. Omdat het aantal mensen dat geen full-time job heeft zo explosief stijgt heeft de overheid beslist om mensen die een uurrooster hebben van meer dan 75% F-T (full-time), bijvoorbeeld 4/5de, te beschouwen als F-T-tewerkstelling (de regering beliegt zich zelf dus). Een belangrijk gevolg van die explosie van deeltijdse jobs is de stijging van de werkloosheid want die mensen krijgen voor niet gewerkte dagen (tijdskrediet, economische werkloosheid, deeltijdse contracten, …) een bijkomende werkloosheidsuitkering. Om die enorme kost weg te werken en de slechte werkloosheidscijfers op te poetsen heeft de regering die bijkomende werkloosheidsuitkering afgeschaft (uitdovend voor de mensen die in dat stelsel zaten) alsook de uitloopbanen zoals tijdskrediet. Die enorme toename van deeltijdse (en tijdelijke) contracten komt doordat steeds meer mensen in de dienstensector werken.
De helft van die dienstensector is gesubsidieerd.
De werkzaamheidsgraad is al vele jaren stabiel maar de gemiddelde arbeidsduur neemt steeds feller af maw mensen werken gemiddeld steeds minder uren en dat is voor de meesten geen keuze. Daarom ook dat gezinnen met 2 moeten werken om rond te komen. Maw de beschikbare arbeid daalt en wordt verdeeld over steeds meer werklozen. Als ge werkloosheid beperkt in tijd kun je zelfs mensen zover krijgen dat ze 10u/week gaan werken (tenzij je alleenstaande bent want dan sterf je de hongerdood).
Nationale Bank van België : “De afname van de arbeidsduur is te wijten aan structurele factoren zoals de flexibilisering van de arbeidsmarkt met een steeds groter aandeel van deeltijdwerk en korte termijncontracten.
Terwijl de werkgelegenheid afneemt in de industrie, stijgt ze in de marktdiensten en de niet-marktdiensten.
Deze laatste bedrijfstakken stellen naar verhouding meer deeltijdwerkers te werk, wat de algemene tendens van de gemiddelde arbeidsduur neerwaarts beïnvloedt.”
Om dit citaat te illustreren: de stabiele jobs van Ford Genk zijn vervangen door precaire deeltijdjobs in de dienstensector.
Tot onlangs verstopte de overheid haar werklozen veelal in de ambtenarij. Vandaag verstopt zij die in a-typische-jobs zoals poetsen met dienstencheques. Daarbij laat zij die mensen ook nog eens deeltijds werken om meer werklozen aan het werk te krijgen. En tot slot noemt zij deze zeer zware gesubsidieerde tewerkstelling "tewerkstelling in de private sector".
Mijn vraag aan de forumleden : hoe lang kan je dit model volhouden?
Laatst gewijzigd door dejules op 26 jan 2019, 16:17, 2 keer totaal gewijzigd.
Groeten uit Davos!
Claire Tillekaerts - baas van Flanders Investment & Trade - heeft in Davos met 30 bedrijfsleiders gesproken (geen bakkers of loodgieters) .
Ze vermeldt waarom de multinationals Vlaanderen een pluim geven:
1. Sommigen noemen Vlaanderen de beste plaats om te ondernemen. De ligging is daarvoor belangrijk maar niet uitsluitend dat element trekt hen naar hier.
2. Vlaanderen heeft de meest geglobaliseerde economie van Europa.
3. De "Triple Helix" : de samenwerking tussen 3 hoofdrolspelers verloopt hier gesmeerd, te weten: de overheid (met haar ambtenaren
) - de universitairen - de bedrijven
Volgens G. Bourgeois verklaart die combinatie het succes van de investeringen die naar Vlaanderen blijven stromen (vorig jaar het hoogste cijfer sinds zeer lang).
Claire Tillekaerts - baas van Flanders Investment & Trade - heeft in Davos met 30 bedrijfsleiders gesproken (geen bakkers of loodgieters) .
Ze vermeldt waarom de multinationals Vlaanderen een pluim geven:
1. Sommigen noemen Vlaanderen de beste plaats om te ondernemen. De ligging is daarvoor belangrijk maar niet uitsluitend dat element trekt hen naar hier.
2. Vlaanderen heeft de meest geglobaliseerde economie van Europa.
3. De "Triple Helix" : de samenwerking tussen 3 hoofdrolspelers verloopt hier gesmeerd, te weten: de overheid (met haar ambtenaren
) - de universitairen - de bedrijvenVolgens G. Bourgeois verklaart die combinatie het succes van de investeringen die naar Vlaanderen blijven stromen (vorig jaar het hoogste cijfer sinds zeer lang).
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Ah, ja?? Hoe komt het dan dat onze werkzaamheidsgraad in full time equivalenten véél hoger is dan die in Nederland? Zie de tabellen op de vorige bladzijden.dejules schreef:De werkzaamheidsgraad kijkt niet naar het aantal uren dat je werkt, zij meet het aantal mensen dat minstens 1 uur per WEEK werkt.
Twee: diezelfde rekenwijze wordt toch al jáááren gehanteerd? En dat gebeurde ook in de andere landen waarmee we ons kunnen vergelijken (Nederland - Duitsland - Frankrijk)
Misschien kun je ons nog eens laten weten wat Geert Noels daarover gezegd heeft in 2007 ???
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
En De Vakbond heeft het nóg maar eens herhaald: ze willen niet meer onderhandelen over slechts max. 0.8% opslag zoals de wet bepaalt. Het móet meer zijn. Waarom?
- de winsten van de bedrijven stijgen
- de groei is er
- de mensen eisen dan ook een groter deel van de winst. Het moet richting 1,5% gaan, volgen Mark Leemans. Dat is die van De Vakbond, hé...
Maar onze man die horizontaal hangt, beweert dat de zon níet schijnt. De meteoor staat op het punt hier in te slaan en hoogst waarschijnlijk zelfs in Antwerpen
- de winsten van de bedrijven stijgen
- de groei is er
- de mensen eisen dan ook een groter deel van de winst. Het moet richting 1,5% gaan, volgen Mark Leemans. Dat is die van De Vakbond, hé...
Maar onze man die horizontaal hangt, beweert dat de zon níet schijnt. De meteoor staat op het punt hier in te slaan en hoogst waarschijnlijk zelfs in Antwerpen
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.Tuurlijk zegt Bourgeois dat (het zijn verkiezingen en de financieel-economische resultaten zijn desastreus), niemand kan dat controleren.Wil. schreef:Groeten uit Davos!
Claire Tillekaerts - baas van Flanders Investment & Trade - heeft in Davos met 30 bedrijfsleiders gesproken (geen bakkers of loodgieters) .
Ze vermeldt waarom de multinationals Vlaanderen een pluim geven:
1. Sommigen noemen Vlaanderen de beste plaats om te ondernemen. De ligging is daarvoor belangrijk maar niet uitsluitend dat element trekt hen naar hier.
2. Vlaanderen heeft de meest geglobaliseerde economie van Europa.
3. De "Triple Helix" : de samenwerking tussen 3 hoofdrolspelers verloopt hier gesmeerd, te weten: de overheid (met haar ambtenaren
Volgens G. Bourgeois verklaart die combinatie het succes van de investeringen die naar Vlaanderen blijven stromen (vorig jaar het hoogste cijfer sinds zeer lang).
De loodgieter heeft dat niet gezegd en de bakker ook niet maar wie dan wel? Graag namen.
Daarbij heeft Bourgeois gelogen want hij heeft het geld dat betaald werd voor overnames en fusies (de helft van die zogenaamde buitenlandse investeringen) op dezelfde hoop gegooid als investeren in nieuwe productiemiddelen.
Een andere leugen is dat er 5.300 nieuwe jobs zijn bijgekomen en voornamelijk in de chemie. In de chemische sector werken 40.000 mensen (cijfer voor heel België, Bourgeois heeft het over Vlaanderen). Kunt U mij zeggen waar die 1.000den jobs in de chemie zijn bijgekomen?
Uiteindelijk stoeft Bourgeois over 2 miljard Euro investeringen in nieuwe productiemiddelen. Vergelijk dat eens met Nederland, Duitsland, …? Weet U dat buitenlandse investeerders vorig jaar 53 miljard Euro investeerden in Vietnam?
Daarbij zegt Bourgeois ook niet hoeveel subsidies en kortingen, gratis voorzieningen, emissierechten die betaald worden door Vlaanderen, … die "investeerders"krijgen. Misschien liggen die zelfs hoger dan die geïnvesteerde bedragen.
Waarom zou Vlaanderen "de beste plaats om te investeren" zijn? Wij kunnen niet voorzien in onze eigen elektriciteitsbehoeften en hebben zelfs een afschakelingsplan om de productie in bedrijven stil te leggen bij stroom tekorten. Onze wegen zijn verzadigd, file van 's morgens tot 's avonds. Onze belastingdruk is nog altijd de 2de hoogste van de wereld.
Nee, wij zijn het land van ambtenaren en poetsers met dienstencheques. Er gaat geen week voorbij zonder een sluiting of herstructurering van een industrieel bedrijf. Niemand gelooft die leugens van de N-VA nog. Zelfs jij niet!
U bent trouwens een Vlaams Belanger, toch?
Laatst gewijzigd door dejules op 26 jan 2019, 10:58, 2 keer totaal gewijzigd.
1/ de winsten stijgen niet omdat er meer vraag is naar hun produkten maar omdat ze veel minder zwaar getaxeerd worden.Wil. schreef: - de winsten van de bedrijven stijgen
- de groei is er
- de mensen eisen dan ook een groter deel van de winst.
2/ De economische groei in België zit rond de 1%, de laagste van alle Oeso-landen en dit sedert vele jaren. Met zo'n groei kan je geen verzorgingsstaat in stand houden.
3/ Mensen werken steeds meer in deeltijdse en tijdelijke contracten en veel belastingen werden verborgen in facturen van elektriciteit, water, school, brandstof, … Hun koopkracht daalt enorm.
Laatst gewijzigd door dejules op 26 jan 2019, 10:47, 1 keer totaal gewijzigd.
Omdat Nederland sedert de eerste oliecrisissen zijn werklozen verstopt heeft in deeltijdse tewerkstelling. Zij krijgen een mooie werkloosheidsaanvulling. Wij hebben onze werklozen op grote schaal verstopt in zinloze ambtenarenjobs en in vervroegde uittredingen. U bent daar een mooi voorbeeld van.Wil. schreef: Ah, ja?? Hoe komt het dan dat onze werkzaamheidsgraad in full time equivalenten véél hoger is dan die in Nederland?