Oma's jihadkinderen

Stamp onder hun gat en buiten.
Oma's, moeders en kinderen, hand in hand terug naar eigen land.

nu ben ik toch benieuwd of de twee dames, die de open brief gekregen hebben, gaan reageren.
geef een hand en men vraagt (eist) de ganse arm

Achter de schermen zal het wel gebeuren, zoals bij de criminelen, in alle stilte komen ze vrij, eerste in verlof en daarna vrij voor altijd, dus ook hiervan hetzelfde laken een broek!!

Polmar

Polmar schreef:Achter de schermen zal het wel gebeuren, zoals bij de criminelen, in alle stilte komen ze vrij, eerste in verlof en daarna vrij voor altijd, dus ook hiervan hetzelfde laken een broek!!
Polmar

Inderdaad, de moordenaar van Pim Fortuyn loopt ook al een hele tijd vrolijk terug op vrije voeten rond.
Terwijl zo'n monster effectief levenslang zou moeten krijgen.
Die Jihad moeders zouden ook levenslang moeten krijgen, al is het alleen maar om onze maatschappij te beschermen tegen nieuwe zelfmoordaanslagen.

Welk kosten plaatje hangt er aan vast om al deze mensen in het oog te houden jaren en jaren

marcelvm schreef:Welk kosten plaatje hangt er aan vast om al deze mensen in het oog te houden jaren en jaren

Och, Marcel, dan halen ze toch het geld waar er nog kan bespaard worden volgens bdw : bij onze SZ...we moeten maar betalen om veilig te zijn alhoewel we ons daar reeds blauw voor betalen door belastingen - overduidelijk en misdadig plichtsverzuim van de overheid.
Daarom wordt ons met de regelmaat van de klok voorgekauwd hoe 'goed' wij het nog hebben en hoeveel miljarden spaargeld wij nog bezitten, daar kunnen nog wat belastingen af voor onze veiligheid. 

Kostenplaatje?
 Kindergeld, vrijgesteld van alles die wij wel moeten betalen!
Gratis opleiding van de koran!!
Vraag me af als de moslims uit de buurt de rekeningen gaan betalen voor die kinderen?? nee zeker!
Nu nog de politiek en de media bewerken om die moordwijven naar hier te halen!! Wedden?????


Polmar

Haal ze maar binnen, ze zijn goed opgevoed en doen niet meer in hun broek.

Ice schreef:

marcelvm schreef:Welk kosten plaatje hangt er aan vast om al deze mensen in het oog te houden jaren en jaren

Och, Marcel, dan halen ze toch het geld waar er nog kan bespaard worden volgens bdw : bij onze SZ...we moeten maar betalen om veilig te zijn alhoewel we ons daar reeds blauw voor betalen door belastingen - overduidelijk en misdadig plichtsverzuim van de overheid.
Daarom wordt ons met de regelmaat van de klok voorgekauwd hoe 'goed' wij het nog hebben en hoeveel miljarden spaargeld wij nog bezitten, daar kunnen nog wat belastingen af voor onze veiligheid. 

ICE ik weet ondertussen dat je een hevige tegenstander zijt van BDW (vermits je zijn naam al met kleine letters schrijft) maar het zou toch nuttig zijn om een te kijken over welk deel van de SZ BDW het heeft als hij zegt dat daar moet bespaard worden. Ik ga hier geen krantenartikels  plakken maar alleen eens wijzen op die "drugbaron" die hier vanalles gratis kreeg en een pak eigendommen had (over zijn familie werd dan nog gezwegen), over mensen die in Sociale Woningen wonen en zelf eigendommen hebben of een pak teveel verdienen om er recht op te hebben, over kinderen waarvoor kindergeld betaald wordt en waarvan niemand weet in welk land ze feitelijk wonen en wiens kinderen het feitelijk zijn, over Islamitische scheidingen waarna de staat aan verschillende vrouwen die dan "alleenstaande met kinderlast " zijn stukken van mensen betaalden die toch ik hetzelfde gebouw wonen..….moet ik echt nog verder gaan???? Het is niet over "uw" en "mijn"  pensioen of mutualiteit dat hij het heeft hoor...……….

Idefix schreef: ICE ik weet ondertussen dat je een hevige tegenstander zijt van BDW (vermits je zijn naam al met kleine letters schrijft) maar het zou toch nuttig zijn om een te kijken over welk deel van de SZ BDW het heeft als hij zegt dat daar moet bespaard worden. Ik ga hier geen krantenartikels  plakken maar alleen eens wijzen op die "drugbaron" die hier vanalles gratis kreeg en een pak eigendommen had (over zijn familie werd dan nog gezwegen), over mensen die in Sociale Woningen wonen en zelf eigendommen hebben of een pak teveel verdienen om er recht op te hebben, over kinderen waarvoor kindergeld betaald wordt en waarvan niemand weet in welk land ze feitelijk wonen en wiens kinderen het feitelijk zijn, over Islamitische scheidingen waarna de staat aan verschillende vrouwen die dan "alleenstaande met kinderlast " zijn stukken van mensen betaalden die toch ik hetzelfde gebouw wonen..….moet ik echt nog verder gaan???? Het is niet over "uw" en "mijn"  pensioen of mutualiteit dat hij het heeft hoor...……….

Hypocrieten die telkens maar de INDRUK wekken om fraude aan te pakken om stroop te smeren voor autochtone stemmen maar dan geniepig alléén eigen volk als doelgroep nemen door allerlei voorwaarden en uitzonderingen, kunnen inderdaad niet op mijn begrip rekenen en dát is nva bij uitstek.

De meest duidelijke illustratie en ontmaskering is het gekonkel van zatte homans betreffende zíttende, sociale huurders waardoor énkel de autochtone, vergrijzende bevolking die reeds sociaal woont, getroffen wordt door hun erfenis tégen hen te gebruiken om hen als zittende huurders uit hun sociale woningen te verjagen!

De aanpassing van de uitbreiding van eigendomsvoorwaarde voor een sociale woning werd VOORGEWEND als maatregel om zogezegd fraudeurs (specifiek niet-eu/turken en marokkanen) aan te pakken waarvan de eigendommen níet geweten zijn in hun thuislanden en die hier tóch sociaal huren.

Echter, als kandidaat huurder wordt die uitbreiding door erfenis níet toegepast en zelfs als uitzondering verboden om gebruikt te worden als criterium voor de aanvraag én toewijzing van sociaal wonen - deze uitbreidingsmaatregel zou dan opeens níet meer als uitzondering gelden om de zittende huurder op te kunnen zeggen die erft nádat hij recht kreeg op een sociale woning op basis van het enige criterium: het inkomen?

En wát is er van de leugen en voorwendsel om fraude te bestrijden door homans terecht gekomen? 

NIKS, enkel de autochtone erfgenamen worden gedwongen door afpersing hun erfenis weg te schenken of te verkopen, desnoods via openbare verkoop én met financieel verlies, om hun grondwettelijk récht op sociale huisvesting wegens te laag inkomen te kunnen behouden.

DAT heb ik tegen bdw en nva en hun smerige en geniepige volksverlakkerij!
Alles wat jij hier opnoemt zijn frauduleuze uitwassen en behalve er met een grote bek ruchtbaarheid aan geven doet nva er NIKS aan, alhoewel nva wél regeringspartij is en dus de macht heeft om de oorzaken van fraude aan te pakken maar weigert om er iets aan te doen!

Is dat nu nog niet duidelijk genoeg geworden?
Bdw heeft het dus wél degelijk alléén over ONZE pensioenen, over ONZE mutualiteit, over ONZE SZ anders zou het al láng onmogelijk gemaakt zijn dat drugsbaronnen met zeven eigendommen in marokko hier van een uitkering zouden kunnen profiteren.

Trouwens: wordt die frauderende crimineel nu ook gestraft?
Worden ónterechte uitkeringen teruggevorderd? 
DACHT HET NIET, dat bewijst, zonder twijfel, de politieke onwil van nva.

Jaren geleden was er ook zo een geval met een marokkaans/belgische vrouw met drie kinderen, wonende in marokko, getrouwd met een marokkaanse CHIRURG die elke máánd, TIEN JAAR LANG naar belgië reisde om haar verhoogde uitkering én kindergeld te komen incasseren! 
Straf voor deze jarenlange fraude? 
Een VOORWAARDELIJKE celstraf en géén énkele TERUGVORDERING, geen EUROCENT! 
Bedrag voor deze 10 jaar fraude? 
Reken maar eens uit...en dit is maar één geval!

Maar dát geval zal bdw zéker niet geweten hebben, hé :roll:dat nu weer een frauderende migrant/drugsbaron door de mand viel?!

Of bewijst dit net de ONWIL om die fraude aan te pakken zodat onze SZ voor eígen volk kan áfgebroken worden om dat miljardenverlies door fraude van migranten te recupereren?
Dat is symptoombestrijding om óns te verarmen terwijl de oorzaak van deze fraude, blijft woekeren en NIET wordt aangepakt.

De oplossing is anders héél simpel: kan of wil de migrant niet bewijzen dat hij geen eigendommen bezit in het thuisland, dan kan hij/zij NIET in aanmerking komen om sociaal te huren, PUNT! 
Geen bijdragen geleverd voor SZ: géén werkloosheidsuitkeringen!
Geen volledige loopbaan in bélgië: géén pensioen!
Strenge controle op valse arbeidscontracten om van onze sociale voorzieningen te komen profiteren: nu onbestaande! 
Terwijl gewéten is dat oa turkse tolken op het parket notabene deze valse documenten al jaren verkochten om onterecht aanspraak te kunnen maken op onze SZ......hoevéél onterechte uitkeringen en pensioenen werden zo al teruggevorderd?
NUL!

De verantwoordelijkheid om eigendom te bewijzen moet liggen bij de kandidaat huurder en zijn thuisland, NIET bij de belgische overheid!
Maar homans verbergt zich achter de smoes dat landen deze informatie niet willen delen om de fraude ongebreideld te kunnen laten woekeren, om fraudeurs te beschermen en een slaatje te slaan uit schenkingen van erfenissen door bange autochtonen om hun sociale woning te verliezen.

Dát smerige gekonkel heb ik tegen de landverraders van nva die zo wraak nemen op eigen volk voor hun terechte straf als collaborateurs na de oorlog.
Laat je niks wijsmaken en zand in de ogen strooien door de nva judassen die voorwenden op te komen voor de vlaming maar achterbaks ons het mes in de rug steken, ze zijn nog erger dan de linkse extremisten want behalve verholen verraad, delen ze ook nog eens openlijk cadeautjes uit aan de bedrijven op onze kap.

Gaat bdw dan nu beginnen met besparen op SZ door deze uitwassen en fraude, ónterechte uitbetalingen, bewezen oplichtingen van SZ, ná 4,5 jaar meeregeren, aan te pakken? 
Droom verder....mijn uitleg hierboven bewijst het tegendeel, de verliespost dat deze grootschalige fraude betekent wordt immers gebruikt als middel om tekorten voor te liegen waardoor er 'bespaard' moet worden op ónze verworven rechten en de SZ waarvoor wíj betalen maar enkel fraudeurs nog gebruik van mogen maken.

Ice schreef: Jaren geleden was er ook zo een geval met een marokkaans/belgische vrouw met drie kinderen, wonende in marokko, getrouwd met een marokkaanse CHIRURG die elke máánd, TIEN JAAR LANG naar belgië reisde om haar verhoogde uitkering én kindergeld te komen incasseren! 
Straf voor deze jarenlange fraude? 
Een VOORWAARDELIJKE celstraf en géén énkele TERUGVORDERING, geen EUROCENT! 
Bedrag voor deze 10 jaar fraude? 
Reken maar eens uit...en dit is maar één geval!

Dat vreemd ongedierte komt echt overal mee weg he.
   

 Ice schreef:
"enkel de autochtone erfgenamen worden gedwongen door afpersing hun erfenis weg te schenken of te verkopen, desnoods via openbare verkoop én met financieel verlies, om hun grondwettelijk récht op sociale huisvesting wegens te laag inkomen te kunnen behouden. "
Zeer zware beschuldiging hoor maat...…….Zover kan ik u niet volgen zonder bewijzen hoor...….  Mijn schoonbroer die onlangs op 85 jarige leeftijd overleden is had al 55 jaar een sociale woning omdat hij een laag inkomen had en 3 kinderen. Later is hij meer gaan verdienen en uiteindelijk waren de kinderen ook de deur uit zodat hij 1)  een te grote woning betrok, en 2) omdat hij teveel verdiende. Ondanks en (tegen uw beschuldiging in) is hij mogen blijven wonen tot zijn dood.  Dus wij hebben een totaal andere ervaring als jij.

Idefix schreef: Mijn schoonbroer die onlangs op 85 jarige leeftijd overleden is had al 55 jaar een sociale woning omdat hij een laag inkomen had en 3 kinderen. Later is hij meer gaan verdienen en uiteindelijk waren de kinderen ook de deur uit zodat hij 1)  een te grote woning betrok, en 2) omdat hij teveel verdiende. Ondanks en (tegen uw beschuldiging in) is hij mogen blijven wonen tot zijn dood.  Dus wij hebben een totaal andere ervaring als jij.

Waarom zou dat een "beschuldiging" zijn ….. Uw schoonbroer zal zeker een contract van voor 2017 hebben gehad ...
bij een contract afgesloten na maart 2017 kon hij eruit gezet worden
Vier procent van huurders sociale woningen verdient te veel
Citaat: "....Het gaat om iets meer dan 5.000 gezinnen, van wie hetinkomen meer dan 25 procent boven het maximum ligt. Die maximumgrens ligt op dit moment op 24.500 euro bruto inkomen per jaar voor een alleenstaande en 36.600 euro voor een gezin.[s][/s]

Niet dat die 5.000 gezinnen nu plots uit hun woning moeten:de regel geldt alleen voor contracten die na maart 2017 werden afgesloten."

https://www.knack.be/nieuws/belgie/vier ... 75583.html


[s][/s]

Paul Siemons schreef:

Idefix schreef: Mijn schoonbroer die onlangs op 85 jarige leeftijd overleden is had al 55 jaar een sociale woning omdat hij een laag inkomen had en 3 kinderen. Later is hij meer gaan verdienen en uiteindelijk waren de kinderen ook de deur uit zodat hij 1)  een te grote woning betrok, en 2) omdat hij teveel verdiende. Ondanks en (tegen uw beschuldiging in) is hij mogen blijven wonen tot zijn dood.  Dus wij hebben een totaal andere ervaring als jij.

Waarom zou dat een "beschuldiging" zijn ….. Uw schoonbroer zal zeker een contract van voor 2017 hebben gehad ...
bij een contract afgesloten na maart 2017 kon hij eruit gezet worden
Vier procent van huurders sociale woningen verdient te veel
Citaat: "....Het gaat om iets meer dan 5.000 gezinnen, van wie hetinkomen meer dan 25 procent boven het maximum ligt. Die maximumgrens ligt op dit moment op 24.500 euro bruto inkomen per jaar voor een alleenstaande en 36.600 euro voor een gezin.[s][/s]

Niet dat die 5.000 gezinnen nu plots uit hun woning moeten:de regel geldt alleen voor contracten die na maart 2017 werden afgesloten."

https://www.knack.be/nieuws/belgie/vier ... 75583.html


[s][/s]

Voor de 70.000 mensen op de wachtlijst staan is iedere maand dat iemand , (gelukkig voor hem)  "onterecht" gebruik maakt van een sociale woning te lang. Als ge "mens" zijt en ge zijt in het geval dat je boven de max.grens zit zou je in feite moeten blij zijn dat je niet meer van de steun afhangt en zelf iets anders gaan huren. Ik heb hem dat geprofiteer van arme mensen en zelf een dikke pree hebben(want dat is het in feite) altijd kwalijk genomen. Hij zag daar geen graten in, hebben is hebben en krijgen is de kunst was zijn motto.