Geld bijdrukken om klimaat te redden???

Bart Staes kraamt gevaarlijke wartaal uit.
Die man is een vernieler.

Als die man de slimste is van de Groenen stel ik me toch vragen over het verstand van de anderen.

Idefix schreef: ↑

10 mar 2019, 16:35

Als die man de slimste is van de Groenen stel ik me toch vragen over het verstand van de anderen.

die hebben helemaal geen verstand, en zeker ook de mensen die op die partij stemmen.

Geld bijdrukken is inflatie veroorzaken, want het geld wordt minder waard en dus wordt op termijn alles duurder.

De bedoeling daarvan is dat de mensen hun geld niet meer gaan oppotten aangezien het niks meer opbrengt maar gaan consumeren en zo de economie een steuntje gaan geven. Het economisch denken naar Milton Friedman.
Voor wie hier zo meewarig zit te doen over het voorstel van Staes: informeer u eerst eens omtrent dat voorstel want heel wat economen en financiële instellingen steunen dat idee. Het gaat niet om stomweg papieren geld bijdrukken he.

frits1955 schreef: ↑

11 mar 2019, 08:44

Geld bijdrukken is inflatie veroorzaken, want het geld wordt minder waard en dus wordt op termijn alles duurder.

(…) Het gaat niet om stomweg papieren geld bijdrukken he.

Het maakt geen verschil of het geld op papier gedrukt wordt, of digitaal 'gedrukt' wordt. Stel even dat we enkel nog digitaal geld zouden hebben, zou er dan misschien geen inflatie meer mogelijk zijn?
Indien het geld in de economie komt, dan is er meer geld beschikbaar voor dezelfde hoeveelheid goederen.
Handelaars gaan ervaren dat de klanten méér spullen kopen. Dus trekken ze hun verkoopprijs op. Wanneer dit algemeen gebeurt → inflatie.

Dat is wat Friedman zegt over inflatie.

https://www.hln.be/geld/economie/invloe ... ~a5afc4e0/

Invloedrijke econoom: “We staan op de rand van een wereldwijde economische crisis”

Economie draaiend houden ?

Wees dan volledig en post dan ook wat die econoom verder zegt - of past dat niet in je kraampje?

"“Zoals ik 15 à 20 jaar geleden voorspelde, is er een concentratie van rijkdom aan de gang in de richting van enkele handen”, zegt Attali. “Dat komt doordat de markten geglobaliseerd zijn, zonder dat de rechtstaat mee geglobaliseerd is”De globalisering van markten creëert ongelijkheden die niet gecompenseerd worden door een wereldwijd systeem van herverdeling van rijkdom. Er is dus zowel concentratie van rijkdom als van armoede. Het systeem zal exploderen."

Het klimaat redden is so wie so een planetair probleem, dat kan niet door één continent worden opgelost. Maar net zoals de Staat ooit geld leende om nieuwe wegen en snelwegen te bouwen, (Wegenfonds) zo zou de Federale regering nu een of meerdere leningen kunnen opnemen om de milieu-vriendelijke renovatie van ons woningbestand te helpen financieren. De Belgen bewaren miljarden op Spaarboekjes, zelfs tegen een negatieve rente. Een obligatielening met een rente, ter hoogte van het inflatiecijfer, zou zeker een groot deel van die steriele deposito's kunnen mobiliseren. Als de lening enkel door eigen inwoners zou worden onderschreven betekent dat niet noodzakelijke een verarming van onze Staat, de Staatsschuld is dan in handen van de eigen burgers. Nominaal zou zo'n lening uiteraard de boekhoudkundige Staatsschuld verhogen, de reële Staatsschuld zou enkel verhogen met de rente op de leningen. Wat Draghi doet is het idee van Keynes toepassen, "prime pumping" maar dan zonder de noodzakelijke tegenhanger in de vorm van grote openbaar gestuurde infrastructuurverbeteringen.
Als dergelijke leningen door de E.U. zouden worden uitgeschreven, zou de rentelast nog lichter worden want gedragen door alle E.U. leden.
In deze hypothese zou er geen nieuw geld moeten worden gedrukt, de miljarden op spaarboekjes zouden eindelijk ten voordele van het algemeen belang worden gebruikt.

@Socrates: Ik ben het in grote mate eens met je dat het ontlenen bij de eigen bevolking de totale rijkdom van het land niet vermindert. Degenen die geld ter beschikking hebben, gaan echter vergoed worden door iedereen via de belastingen. In overgrote mate zijn dat de "rijken" (de top 60 tot 70 % van de bevolking) want de onderste decielen betalen bijna geen inkomstenbelasting (wel btw).

Draghi slaagt er niet in om de burgers meer te doen spenderen. Het geld is ter beschikking en de banken kopen er obligaties van allerlei overheden mee, die hen rente opbrengen. Of ze verhogen er hun verplichte buffer mee. Maar de gewone burger gebruikt de leningen niet, dikwijls omdat de banken strenger geworden zijn vooraleer een lening toe te staan.

GROEN Bartje zou beter - als Europarlementslid - ijveren voor afschaffing van
die milieubelastende maandelijkse verhuis tussen Brussel en Straatsburg.
I.p.v. onzin uit te kramen over "meer geld drukken".
Wat op zich ook milieuonvriendelijk is, met al die extra inkt en papier...
Elektronisch betalen lijkt me dan toch "groener".

Hobo

Hobo schreef: ↑

16 mar 2019, 11:35

GROEN Bartje zou beter - als Europarlementslid - ijveren voor afschaffing van
die milieubelastende maandelijkse verhuis tussen Brussel en Straatsburg.
I.p.v. onzin uit te kramen over "meer geld drukken".
Wat op zich ook milieuonvriendelijk is, met al die extra inkt en papier...
Elektronisch betalen lijkt me dan toch "groener".

Hobo

Het is helemaal niet zeker of de man ook dacht aan fiduciair geld, er kan evengoed meer geld in omloop worden gebracht met digitale munt.
Geld is tenslotte maar de olie die de economische motor smeert. Als je meer geld in de economie pompt en dat investeert in plaats van het te consumeren, kan je de economische ruggengraat verstevigen en tegelijk meer lonen verstrekken die op hun beurt de consumptie vergroten en dus de hele economie laten groeien. Die groei aan basisgoederen kan nooit een verarming zijn zolang de financiering maar gebeurt met inlandse middelen. Naast een Oosterweelverbinding zou ons land zeker een beter wegdek, een moderner trein- en busnetwerk, comfortabele wachtruimten in Stations, voldoende openbare toiletgelegenheden, nieuwe openbaar vervoermiddelen en duurzame energiemakers kunnen gebruiken; Het volstaat om de grens met Nederland over te rijden om het verschil in wegdek te voelen, idem voor Belgische en Franse snelwegen. De vele miljarden die nu steriel blijven liggen op spaarboekjes zouden de gemeenschap op die manier heel veel goeie diensten kunnen bewijzen; Ook dat is een mogelijke vorm van "geld bijdrukken"

Ik denk onnoemelijk veel geld bijdrukken en op de markt gooien, je een luchtbel creëert want er staat tegenover dat geld niets in waarde, vroeg of laat zal men dat wel merken.
De banken zijn de enige die ervan profiteren , met het geld dat dan nog op de spaarboekjes staat moet zo goed of geen rente betaalt worden.
k'geef een vb. u plaatst uw geld op een spaarboekje en zoon of dochter gaan geld lenen op de bank, zij betalen rente op jouw geld (klinkt mischien belachelijk maar het is wel zo)
Vadertje Staat zo gezegd garant dat als er met de bank iets voorvalt er een waarborg is , k' heb daar altijd weinig geloof aangehecht ,we staan nu al met een staatsschuld die we nooit gaan kunnen brengen op een behoorlijk nivau ( dus als je het cru stelt staat de Staat in het slechste geval (bij een wereldwijde bankencrisis borg voor een 280 miljard Euro).
Je kan de mensen van alles beloven zie maar naar Peeters die bij de aanvang van de regering beloofde tegen het einde van de legislatuur is er een oplossing voor Arco; hij had beter 2 maal nagedacht voor hij iets zei, eveneens zijn vriend Leterme die is ook van zijn eerste leugen nog niet gestorven evenzo wijlenJ.L.Dehaene met het debacle van L &Hauspie , tot 2 dagen ervoor beloofde hij dat er niets aan de hand was tot het kalf verdronken was , en kan zo doorgaan, politici en hun beloften zijn al dikwijls zoethoudertjes gebleken.
Nu kan het volledig verkeerd voorhebben , maar zal aan de nodige repliek wel duidelijkheid weten