De truc om je kind te onterven is .......

Minister Geens heeft veel kapot nieuw erfrecht .

Erkenning is alles voor een kind .

Is heel erg wat wettelijk kind moet meemaken .

Slechte advocaat, Cara!

Slechte advocaat, Cara!

'Slechte advocaat' in de zin van: "Nee, wat je doet kan/lukt niet en is onwettelijk" of 'slechte advocaat' in de zin van: "Je bent harteloos en gunt je kind(eren) niks."
Blijft gewoon de vraag of het kan wat zij schrijft?

Wanton daar komt geen slechte advocaat aan te pas .

Dat hoort bij feitelijk samenwonen , als zij dat onderling hebben geregeld , kun je daar als kind niks aan doen .

Net zelfde met wettelijk samenwonen , moeten ze dat vooraf ook regelen .
Wij hebben ook zoon die wettelijk samenwoont en 2 kids heb hem daar ook al attent opgemaakt zeg regelt alles met elkaar . En laat het vastleggen .

Trouwens huwelijkscontract kan je op maat laten opmaken .

https://www.jureca.be/gratis-juridisch- ... de-erfenis

Of dat nu jureca is of notaris , je kan niets ondernemen , en dat geld nu ook voor nieuw erfrecht .
Als veel mensen oude erfrecht hebben behouden en door notaris laten opmaken zijn er ook problemen .
Hebben al zoveel veranderd , maar zijn veel zaken die beter kunnen zeker voor de kinderen ( samengestelde gezinnen onder andere wil je niet weten als ze oude erfrecht hebben behouden en laten vastleggen onderling met notaris kun je daar niks tegen doen .Zowel feitelijk als wettelijk .Ieder heeft toch de kans gekregen om alles te regelen voor nieuw erfrecht op 09/2018 , plus aanpassing huwelijkscontract in verleden .
En ga zo maar door .

Maar een ding staat vast erkenning , en dat laat wonden achter voor de kinderen .

https://www.notaris.be/nieuws-pers/deta ... e-gevolgen

Vadertje staat denkt alleen aan hun eigen . Is niet voor niks dat ze af en toe aanpassingen doen en de mensen op kosten jagen .

wanton schreef: ↑

14 jul 2019, 18:51

Slechte advocaat, Cara!

Beste Wanton,kan u dan zeggen waarom dit een slechte advocaat is?Dit staat in haar laatste mail:

Zoals ik u reeds meedeelde, was het uw vader echter toegestaan te beschikken over zijn gelden op de manier dat hij dat wilde. Indien het zou gaan om overschrijvingen van bedragen aan derden zou deze overschrijvingen gekwalificeerd kunnen worden als schenkingen. Aangezien deze echter gebeurden aan zijn partner en mét zijn toestemming, worden de bedragen beschouwd als bijdragen in de lasten van het samenwonen.



Het gegeven dat mevrouw zelf een inkomen had en daarenboven opbrengsteneigendommen doet hieraan geen afbreuk, indien uw vader akkoord ging met de overschrijvingen.
Ik zou graag echter wat meer onderzoek doen in rechtspraak en rechtsleer teneinde na te gaan of er toch geen andere mogelijkheden zich aanbieden.

Als iemand kan helpen,ik zal het dan doorgeven aan mijn advocaat en diegene die me helpt eeuwig dankbaar zijn!!Misschien vermeld ik best ook dat ze samenwoonden van 1984 en de vrouw pas een volmacht kreeg toen ik door een ongeval invalide werd in 2003!

Ben je al langs geweest bij een Notaris ?

Die moeten jou toch perfect alles kunnen zeggen , na het overlijden van u vader .
Of vecht je deze zaak aan .Normaal zou u advocaat toch op de hoogte moeten zijn over zo zaken en in overleg indien er notaris is aangesteld ? , is die zaak al afgehandeld of is die nog lopend ?

https://www.notaris.be/erven-schenken/e ... e-kinderen

Bij feitelijk samenwonende partners erven de kinderen in principe alles. De feitelijk samenwonende partner is immers géén wettelijke erfgenaam. Feitelijk samenwonende partners die niet willen dat hun nalatenschap naar de kinderen gaat na hun overlijden doen er goed aan bepaalde zaken te regelen bij de notaris, bijvoorbeeld door een testament op te stellen in het voordeel van hun partner.

Betekenis , heb dat al vermeld in vorige gesprek kun je gaan lezen op de site Jureca .idem bij Notaris .Indien er eigendom bezit tussen beide ( Voorbeeld)
Wat is een beding van aanwas (tontine)?
Beding van aanwas, in de volksmond ook tontine genoemd, is essentieel een kanscontract, waarbij twee of meer personen samen in onverdeeldheid een onroerend goed verwerven met het beding dat het deel van de eerststervende door aanwas zal toekomen aan de langstlevende onder hen.

Is de vraag of er testament is , en dat kan alleen Notaris bevestigen , registratie of zelf één opgemaakt , als zij dat kan voorleggen denk ik niet dat ze jou gaan kunnen helpen , mist ik lees dat er eigendom en handelspanden , was dat gezamenlijk of één daarvan ? Dan kan je dat wel aanvechten , hebben ze geen gezamenlijke eigendom kan je dat ook niet aanvechten .


Misschien vermeld ik best ook dat ze samenwoonden van 1984 en de vrouw pas een volmacht kreeg toen ik door een ongeval invalide werd in 2003! normaal gezien kan u vader een volmacht geven aan wie hij wilt , en is die van jou dan geschrapt ? in 2003

3.000 € per maand als bijdrage aan de kosten van het huishouden? Dat lijkt me stevig met de haren getrokken. Overal in de literatuur vindt men dat de partners verondersteld worden bij te dragen aan die kosten volgens eigen vermogen. Die partner had toch ook een groot inkomen. Die droeg dan niets bij, of wat? Als die ook een dergelijke bijdrage zou gedaan hebben, wat deden die met dat geld? Elke dag op restaurant kreeft gaan eten? Zijn er grote aankopen gedaan op haar naam met zijn geld?

Een goede advocaat zou zich die vragen ook stellen en minstens een onderzoek in die richting hebben gedaan.
Dit moet mi. voor een groot stuk beschouwd worden als schenking aan haar. Ook is een bankvolmacht geen alibi tot persoonlijke verrijking. Dat kan geïnterpreteerd worden als diefstal en/of fraude.
Bovendien bewijst deze zaak ook dat feitelijk samenwonen beter moet afgesproken worden.

Die partner is dus werkelijk een huishoudster geweest : zij houdt er een huis aan over.

Beste Wanton,

Hier de uitleg van mijn advocaat i.v.m deze zaak.
Inmiddels heb ik één en ander in dit dossier kunnen bestuderen en nakijken.

U deelde mij mee dat uw vader sinds 1984 feitelijk samenwonend was met mevrouw . Zij woonden samen in haar woning te Leuven. Vanaf 2003 had mevrouw een volmacht op de rekening van uw vader, waardoor zij ook in de mogelijkheid was om te beschikken over de gelden op deze rekening.

Bij feitelijk samenwonenden is er sprake van een solidariteitsgedachte. Dit betekent dat er tussen hen een welbepaald bestedingspatroon tot stand komt, waarbij zij ieder bijdragen in de lasten van het samenleven. Voor gehuwden en wettelijk samenwonenden staat dit principe uitdrukkelijk in de wet omschreven. Voor feitelijke samenwonenden is dit momenteel nog niet zo, doch de Belgische rechtspraak is van mening dat hetzelfde principe dient toegepast te worden op feitelijk samenwonenden die op een duurzame manier samenleven:

“Als partners werd van de partijen verwacht dat zij, op basis van een tussen hen verondersteld solidariteitsgevoel, elke naar best vermogen en in verhouding tot hun financiële middelen en mogelijkheden bijdroegen in de dagelijkse kosten en noden van hun gezamenlijke huishouding. De partijen kunnen vrijelijk kiezen op welke wijze zij de solidariteit binnen hun feitelijke samenwoonst orgainiseren.”

Het voorgaande betekent dat uw vader en mevrouw zelf onderling konden regelen hoe zij hun feitelijke samenwoning organiseerden hetgeen ook wilt zeggen dat het vanuit wettelijk standpunt perfect mogelijk is dat uw vader en mevrouw besloten om zijn maandelijkse inkomsten over te storten op haar rekening, zodanig dat zij met deze gelden hun huishouden/samenleven konden organiseren.











Het feit dat uw vader mevrouw in 2003 toestond een volmacht te nemen op zijn rekening geeft vermoedelijk ook aan dat hij ermee akkoord was dat mevrouw over zijn gelden beschikte en dat het de bedoeling was dat zij deze gelden aanwendde voor het huishouden.

Het voorgaande indachtig is het, zoals ik u reeds meedeelde, zeer moeilijk om de gelden die over de jaren heen op mevrouw haar rekening zijn terecht gekomen, terug te vorderen.

De rechtspraak staat zeer weigerachtig tegenover de terugvordering van deze gelden, zelfs wanneer de terugvordering ingesteld wordt door de partner die meer zou hebben bijgedragen in de lasten van het samenleven dan wat hij had moeten doen op basis van hogervermelde solidariteitsgeachte. Voor erfgenamen die optreden in nalatenschap van deze partner (uzelf) is het instellen van dergelijke vordering helemaal niet succesvol, aangezien de rechtbank zal oordelen dat de maandelijkse bedragen die uw vader overmaakte aan mevrouw kunnen gekwalificeerd worden als bijdragen in de lasten van het samenleven en aldus niet teruggevorderd kunnen worden.

Het enige wat in dit dossier in vraag zou gesteld kunnen worden is de mentale gezondheid van uw vader gedurende de periode dat de maandelijkse overschrijvingen gebeurden. Indien we op één of andere manier zouden kunnen aantonen dat uw vader op dat ogenblik niet meer helder van geest was en mevrouw bijgevolg zonder zijn medeweten de gelden naar haar rekening overschreef, is er mogelijks iets voor te zeggen deze overschrijvingen aan te vechten.

Mijns inziens is het aldus aangewezen dat u, indien u in dit dossier verder wenst te handelen, contact tracht op te nemen met de huisarts en/of behandelde arts in het woonzorgcentrum ten einde de mentale toestand van uw vader gedurende zijn laatste levensjaren te kunnen te weten komen.

Voor het overige kan ik een schrijven richten aan mr. in reactie op zijn schrijven van 19 april 2019 waarin ik hem meedeel dat ik als uw raadsman optreed en hem verzoek mij een meer gedetailleerd overzicht te willen bezorgen van de maandelijkse uitgaven van zijn cliënte met de gelden van uw vader, gelet op het feit dat mevrouw zelf ook een inkomen had.

Ik heb de namen wel verwijderd en contact opgenomen met de huisarts,mijn vader was mentaal in orde.Alles was haar eigendom en ze reden wel met luxe wagens waarvan mijn vader brandstof en huur parking,verzekering betaalde maar de wagens zullen altijd op haar naam gestaan hebben.Ook betaalde mijn vader nog heel veel,restaurants,boodschappen,reizen en dergelijke.Het enige dat hij niet betaalde volgens zijn uittreksels was water,gas en elektriciteit.Het feit dat de partner steeds gehuwd gebleven is en dat haar echtgenoot daar ook woonde heb ik pas deze morgen aan de advocaat doorgestuurd omdat ik niet wist of dit relevant zou zijn.Bedankt voor al hetgeen ik zou kunnen doorgeven aan mijn advocaat want dit is voor mij heel belangrijk.

Wanton ,

Als zij onderling alles hebben geregeld , kun je als kind er niks aandoen .
Wel de kosten dragen van de advocaat en dat is niet niks .

Heb mijne zoon daar ook op gewezen ( wettelijk samenwonen net zelfde )
en daar heb je nog verschil met verdeling zonder of met kinderen en inboedel .
En van alles zou je papieren moeten hebben voor aantonen als zover komt .
Enige is vastleggen bij de notaris .

Niet goed voor de moraal als zo iets meemaakt ( Als dochter of zoon )

Als zij alles kan aantonen waar geld voor gebruikt wordt en ze heeft volmacht ,
kan je daar weinig aandoen .
Die verrichtingen bank was dat alleen laatste jaar of ervoor ook ?

Mijns inziens is het aldus aangewezen dat u, indien u in dit dossier verder wenst te handelen, contact tracht op te nemen met de huisarts en/of behandelde arts in het woonzorgcentrum ten einde de mentale toestand van uw vader gedurende zijn laatste levensjaren te kunnen te weten komen.

Moet je nog afwachten of ze bereid zijn jou te helpen ( huisarts )
Is niet verplicht dat te doen als zij zeggen wij doen dat niet sta je nog even ver .( Is beroepsgeheim)

Het feit dat de partner steeds gehuwd gebleven is en dat haar echtgenoot daar ook woonde heb ik pas deze morgen aan de advocaat doorgestuurd omdat ik niet wist of dit relevant zou zijn


Kun je geen feitelijk samenwonen noemen , als ze nog gehuwd was Vriendin van u vader .
Eerder opgenomen binnen het gezin , en u vader mag doen en laten wat hij wilt met zijn geld , en ook rekening houden hoelang hij verblijft woon zorgcentrum moet ook betaald worden zijn zaken dat ze allemaal kunnen aantonen .( Vriendin)

Een zeer complexe zaak .

Inderdaad, complexe zaak.
Maar als de grote overschrijvingen van 20.000 € en zo door haar met de volmacht zijn uitgevoerd, durf ik toch beweren dat het diefstal betreft met persoonlijke verrijking. Zij heeft hem gepluimd!

Als ze dat wilt aanvechten , met geld kon de vader doen wat hij wilde is niemand verplicht om iets na te laten tijdens zijn leven als hij luxueus wil leven , was hij daar vrij in alleen of met vriendin .
Trouwens als ze geen huur kan aantonen , op uittreksels is ook voordeel voor die vriendin .
Of dat hij 100 keer op reis of één keer bewijzen liggen voor de hand als hij met bank werkte .
Of iedere dag op restaurant wie had hem tegengehouden en uitgaven winkel net zelfde .
Alleen de grote bedragen en dan nog , niemand weet of de dame dat kan aantonen , moet altijd van twee kanten komen als je zoiets wil aanvechten .Rekening houden ze hebben de zorg ook op hun genomen als je iemand binnen neemt in gezin .Wat hebben ze samen overlegd als hij daar in 1984 kwam inwonen

T'is zoals je zegt Wanton , maar begin maar aan te tonen kost u handen vol geld want ze moeten ver gaan
vanaf 1984 wil je alles opvragen en dan nog eens advocaat erbij die werkt ook niet voor niks.
En kost geld de eerste drie jaar valt dat nog mee maar naargelang verder vragen ze geld bij de bank
Maar hier is complexe zaak .

Als de relatie ouders <=> kinderen niet eerlijk is, dan kan er vanalles gebeuren.
De ouders onterven de kinderen en anderzijds zijn het de kinderen die de ouders pluimen tot op de laatste cent.