Erven

Vriendin .

Het is voor de oudste broer dat de ouders hun huis hadden borg gezet, wij denken voor de aankoop van zijn huis.Doordat zijn huis werd te koop aangeboden door de schuldeiser hebben ze het huis van de ouders op naam van de jongste zoon gezet die het zogezegd moest afbetalen aan een spotprijs op 10 jaar.

Als ze borg hebben gestaan voor de woning van oudste broer , en dan erna op jongste zoon zijne naam , dat geloof je toch zelf niet , ofwel hebben zij daar geld ingestopt , om de verkoop tegen te houden is niet wettelijk .
Zoals ik al eerder heb aangehaald .

Normaal verkopen ze de woning van oudste broer door schulden en komen ze dan niet toe dan slagen ze woning aan die borg heeft gestaan en als ze daar dan geld hebben ingestopt dan kunnen ze huis vrijwaren , maar je kan geen huis op iemand van de kinderen zetten , als de ouders die lening hebben mee getekend plus dat ze borg staan .

Dat hebben we allemaal vernomen van anderen,omdat wij door de hele situatie niet meer naar huis gingen.

Op laatst zijn wij dan toch terug gegaan,voor mijn vrouw maar dat was dom,er is niets veranderd. De moeder zei altijd dat alles moest verdeeld worden,maar de oudste broer woon nu terug in het huis, zonder huur te betalen aan de jongste. Hij verhuurd zelfs een deel ervan. Geloven wie het kan! de jongste broer vindt dat allemaal oké. Tegen ons spreken ze niet meer van als schoonmoeder overleden is

Kunnen de mensen zoveel wijsmaken , maar kind kan je niet onterven , daarmee is alles gezegd .
Zeker als ik dat lees dat er drie kinderen zijn .Uiteraard je zou de gang van zaken moeten weten hoe is geschreven en dat kan je alleen te weten komen via Notaris .
Ik noem zo praktijken gesjoemel , maar wat doe je eraan . En van horen zeggen , is nog niet altijd correcte dat ze naar buiten brengen . Daar kan u maar één iemand antwoord op geven is Notaris , na overlijden van schoonmoeder .Uiteraard als beide ouders toen nog leefde deden ze met hun woning en gelden wat ze wilden . Maar op moment van één van beide overlijden dan kan je inspraak maken .Dan is de notaris verplicht van u echtgenote aan te schrijven , en dan kun je nog zien of aanneemt of afstand doet .
Is niet fijn voor u echtgenote , wat er is gebeurd .
Zonder gegevens en papieren sta je nergens , en als je advocaat onder arm moet nemen kost geld , en dan is nog afwachten , wat je te horen krijgt .

Wettelijk zijn ze verplicht bij overlijden één van ouders u echtgenote aan te schrijven ( Notaris) of begrafenisondernemer)

Wij zijn na het overlijden van de schoonmoeder naar een successieplanner of hoe dat heet gegaan, die heeft gezegd dat de ouders doen wat ze willen met hun huis als ze beiden nog leefden.
Ik begrijp het ook niet waarom ze hun huis op de naam van de jongste zoon zetten zonder aan mijn vrouw iets te vragen of laten weten.Maar die notaris die het schreef staat wel bekend als sjoemelaar.

De successieplanner rade ons aan om de erfenis af te tekenen,hij heeft nooit gesproken van te aanvaarden onder voorwaarden.
Wij moesten de rekening nummer van schoonmoeder weten,wat mijn vrouw totaal niet wist,schoonmoeder liet alles regelen door haar oudste zoon die alleen maar alles op de zodat er na haar door facturen van ziekenhuis en belastingen bij ons toe kwamen in drie gedeeld dan

Gast 43 schreef:Kunnen de mensen zoveel wijsmaken , maar kind kan je niet onterven , daarmee is alles gezegd .

Volledig onterven kan niet maar er zijn helaas (wettelijke) notaristrucen die er wel kunne voor zorgen dat de ene veel meer kan krijgen dan de andere..... laat u dit gezegd zijnde door een "ervaringsdeskundige" die het heeft meegemaakt!!

Zolang beide ouders leven kunnen ze verkopen wat ze willen zegden ze ons en als choonmoeder overleed waren er alleen maar schulden .

pagina 3, bovenaan heb ik in gewone woorden de inhoud van ons huwelijkskontrakt weergegeven. Nu ga ik tot het laatste woord de officiële tekst weergeven. En die is duidelijk. Gehuwd 15 oktober 1971
Het jaar NEGENTIENHONDERD EENENZEVENTIG, de EERSTE OKTOBER
ARTIKEL VIJF. Als huwelijksovereenkomst en overeenkomst tussen vennoten bij toepassing van artikel 1525 van het Burgerlijk Wetboek , zal, ingeval van ontbinding der gemeenschap door overlijden, de gehele gemeenschap aan de langstlevende in vollen eigendom toebehoren, zonder uitzondering noch voorbehoud, maar ten laste als naar rechte als naar schulden der gemeenschap te dragen en dit zowel ingeval van bestaan van kinderen als wanneer er geen kinderen zullen bestaan uit dit huwelijk geboren.
Diensvolgens zullen de erfgenamen of rechthebbenden van de eerststervende echtgenoot na terugneming der inbrengsten en der hoofdsommen uit zijnen hoofde in de gemeenschap gevallen geen recht hebben op de goederen die de gemeenschap uitmaken.
Indien de ontbinding der gemeenschap plaats had door een andere reden dan het afsterven, zal de gemeenschap verdeeld worden voor de helft gelijkvormig met artikel 1474 van het Burgerlijk Wetboek.
DIT ARTIKEL IS HEEL DUIDELIJK. WIE LANGST LEEFT ERFT ALLES EN DOET ERMEE WAT HIJ/ZIJ WIL, WEL OF GEEN KINDEREN. DEZE ARTIKELS EN HET HUWELIJKSKONTRAKT BLIJVEN GELDIG, ZELFS INDIEN DE WET DAARNA VERANDERD. EN DAT IS AL GEBEURD.
WAT EEN GOED HUWELIJKSKONTRAKT NIET ALLEMAAL KAN DOEN.
ER STAAN OOK NOG DUIDELIJKE WETTEKSTEN IN, INGEVAL VAN FAILLISSEMENT ALS ZELFSTANDIGE. DE PRIVE BEZITTINGEN KUNNEN DAN OOK NIET AANGESLAGEN WORDEN, ZELFS DIEGENE DIE OP NAAM ZIJN VAN DIEGENE DIE FAILLIET IS EN NOG ANDERE DUIDELIJKE ARTIKELS STAAN ERIN. DIT ARTIKEL VERWIJST NAAR HIERBOVEN, SCHULDEN DER GEMEENSCHAP. WIE LANGST LEEFT ERFT TOCH GEEN SCHULDEN. De notaris was dit huwelijkskontrakt met zoveel details nog niet tegengekomen. Een collega op het werk, haar echtgenoot is advocaat en heeft ons hierbij geholpen en ook alles nagezien eer we getekend hebben.
Gr.

SORRY??toch niet van toepassing voor ons??

Dit heeft wel met de vraag van marnix te maken. Wat mag of kan wel of niet. Mijn antwoord is duidelijk en de opmerkingen (en zever) van zoveel anderen hebben niets met de vraag van marnix te maken. Lees al de rest maar eens.

bedankt voor u zever

Paul Siemons

Gast 43 schreef:Kunnen de mensen zoveel wijsmaken , maar kind kan je niet onterven , daarmee is alles gezegd .

Volledig onterven kan niet maar er zijn helaas (wettelijke) notaristrucen die er wel kunne voor zorgen dat de ene veel meer kan krijgen dan de andere..... laat u dit gezegd zijnde door een "ervaringsdeskundige" die het heeft meegemaakt!!
Omhoog

Dat kan als je dat laat vastzetten in testament . Dat je één meer heeft dan andere .

Doggy ,

Zeg u één ding laat u contract nazien bij Notaris meer zeg ik niet de wetten zijn wel veranderd sinds 2018
en dat is geen zever .

Van mij mogen de mensen doen en laten wat ze willen . Maar de overheid die beslissen voor ons .
Is toen rond 1976 vernieuwing gebeurd huwelijkscontracten , moet je ook aanpassen , of je valt in de nieuwe wetgeving van 2018 .

En wat je aanhaalt faling is trouwens hier niet van toepassing . Ga u dan maar eens informeren hoe zo zaken in elkaar zitten
Wordt toch veel over verteld maar nooit correcte.

Vriendin .

Wij zijn na het overlijden van de schoonmoeder naar een successieplanner of hoe dat heet gegaan, die heeft gezegd dat de ouders doen wat ze willen met hun huis als ze beiden nog leefden.
Ik begrijp het ook niet waarom ze hun huis op de naam van de jongste zoon zetten zonder aan mijn vrouw iets te vragen of laten weten.Maar die notaris die het schreef staat wel bekend als sjoemelaar.

De successieplanner rade ons aan om de erfenis af te tekenen,hij heeft nooit gesproken van te aanvaarden onder voorwaarden.
Wij moesten de rekening nummer van schoonmoeder weten,wat mijn vrouw totaal niet wist,schoonmoeder liet alles regelen door haar oudste zoon die alleen maar alles op de zodat er na haar door facturen van ziekenhuis en belastingen bij ons toe kwamen in drie gedeeld dan

Klopt dat de ouders doen wat ze willen als beide nog in leven zijn .

Als je borg staat voor iemand , kun je nooit huis verkopen .
Doordat hij schulden had hebben ze huis eerst verkocht en dan gaan ze na
Eerst moeten de schulden betaald zijn ( Lening en intresten en facturatie en onkosten )
Je mag u daar gerust (informeren ).

Wat wel kan dat ze afkoop hebben gedaan om huis te behouden .Je haalt zelf aan dat hij 10 jaar moest afbetalen bewijst genoeg .

wat bedoelt u met afkoop gedaan? DE OUDERS ZELF? waarom staat het dan op de naam van de jongste zoon?

Vriendin

Ten eerste als je borg staat voor iemand ,moet daar iets tegen overstaan kan geld zijn of eigendom .
Door dat de broer niet rond kwam waren er schulden .
Wat doen ze dan eerst de woning verkopen en dan gaan ze over als je niet toekomt naar de mensen die borg hebben gestaan .Maar dat weet ik niet en jullie niet . Als ze eerlijk waren had je dat geweten .

En dan kan het alle kanten uit . Hebben ze dan afkoop gedaan om huis te vrijwaren dat kan , maar dat weten alleen de ouders en notaris en de bank .

Dat is zoals beslag leggen op loon misschien versta je dat beter . Zo werkt dat als je borg staat en ze hebben niet alles kunnen betalen waarom moet hij dan 10 jaar afkorten aan zijn ouders ? dat bewijst genoeg .
Als alles is afgerond WAS BETAALD zou hij geen 10 jaar moeten afbetalen aan zijn ouders !!

En tot slot als beide ouders nog leefde.
Konden zij dat op de jongste zoon schrijven de woning mist hun te laten wonen ( Ouders) . Op deze vraag kan alleen notaris te woord staan ( of eventueel haar broer . )

Helaas is er niet eerlijk aan toe gegaan meer kun je daar niet op zeggen .
Als om geld gaat altijd problemen of erfenis kwestie enz !!

Wat ik hier in de laatste berichten allemaal lees, is toch met de haren getrokken. Ik heb nu spijt dat ik door omstandigheden niet van in het begin heb gevolgd.
Er zijn te veel zaken die niet (kunnen) kloppen en anderen die verkeerd worden voorgesteld.

Stop met dit item, moderator!