Een arts hoeft niet voor elk leven te vechten!(???)

Die tendens bestaat al lang en wordt al lang toegepast onder één of ander gehanteerde "code" ...

- geen reanimatie
- geen intensieve zorgen meer
- geen bloedtransfusie meer

Wat dan wel ? Morfine tot men eraan bezwijkt .....

Er is inderdaad een groot risico dat oudere patiênten in een staat komen na reanimatie
Van zware verlamming, coma enz.
Als eenieder dan een bewijs van levensbeeindiging op zak had was het probleem opgelost.
Maar dit kan op elke leeftijd gebeuren.

Graag verwijs ik naar het hierna vermelde Juridischforum.be aangaande zelfbeschikkingsrecht omtrent het al dan niet-reanimeren.
Interessant onderwerp. Ik heb het voorrecht om The Oscars, die betrokken is in de discussie op voornoemde forum, persoonlijk te mogen kennen. Hij is een specialist op vlak van gezondheidsrecht, zie: https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=47&t=102549

M.a.w. : werk maar tot je 67e, wij lossen op deze wijze het probleem van de pensioen vergrijzing wel op een andere manier op.

Welke politieke partij daar achter zit, ik heb er geen idee van. Maar het is alles behalve fraai !

Ik kom al in het vizier. En word binnen ruim 10 jaar : loslopend wild. Afknallen dus maar.


Daar tegenover : behoorlijk knap ondanks 94 en 92 jarige leeftijd : https://www.youtube.com/watch?v=IgtiVCsZOj4

En wier gaat nu op zoek naar een wilsbeschikking?
Waar zit ze?
Tegen die tijd ben je dood en wilde je wel reanimatie.

Als je tachtig bent, dan heb je helemaal 'niets meer' te willen.
Vanaf 70, kan je al geen lening meer krijgen, hetgeen ik ergens wel kan begrijpen, maar je kan ook geen bestelwagen meer huren, en als je een ongelukje met uw wagen hebt (al is het maar een kleintje), dan vlieg je buiten bij uw verzekering. En niemand zal je nadien nog verzekeren, zelfs niet voor een hogere premie.

Zo ken ik iemand van 75 die nog nooit een ongeluk, zelfs geen blikschade, had gehad.
Op zeker moment had hij op ergens op een kruispunt, een lichte aanrijding met als resultaat enkel een paar krassen op de andere wagen, op zijn eigen wagen was zelfs geen kras te zien.

Ze hebben hem verplicht een schriftelijk (nee, geen rijexamen) examen af te leggen, waarbij, en nu komt het, hem o.a. werd gevraagd waar hij zich moest parkeren op een grote parking van een warenhuis.

Hij duidde zomaar een plaats aan (plaats genoeg trouwens, ook op de tekening), en ja hoor, hij zat ernaast.
Volgens de examinator moet je zo dicht mogelijk bij de ingang parkeren.

Dat gelooft toch niemand!? Zulke vragen zijn er toch speciaal op gericht om u te buizen!?
Maar goed, uiteindelijk mocht hij dan toch nog 'gedeeltelijk' verzekerd, blijven rijden, maar enkel overdag, tussen zonsopgang en zonsondergang.

En wat dan als je tachtig bent ...? Wel nog alle plichten ..., maar geen rechten meer!

Gelden op een privé parking de algemene verkeersregels? Volgens mij niet?
Wie controleert dat dan wel ?

Natuurlijk niet!
Maar die kennis heeft mij de uitslag van dat examen getoond, en die vraag en dat antwoord stond er wel degelijk in.
Sommige vragen zijn hersenspinsels van de examinator. Dat lijkt mij nu toch zo duidelijk als wat.
Het zou iemand geweest zijn die op zelfstandige basis werkt, maar dan in opdracht van de verzekering.
In ieder geval vond het examen plaats in de woning van de examinator. Raar, maar waar.

De verzekeraar heeft er namelijk alle belang bij dat de persoon in kwestie NIET slaagt.

Fazal schreef: ↑

10 feb 2020, 12:12

‘Tachtigplussers reanimeren is niet zinvol’
Heeft reanimeren zin bij mensen van tachtig jaar of ouder?
De kans op overleven is bijzonder klein, de impact op de familie én de patiënt kan groot zijn.
Het wetenschappelijke antwoord luidt: "neen!".

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200209_04841231

Eerst de gezondheidszorg beperken en duurder maken, nu ouderen elimineren.
Het leven van mensen boven de tachtig, hoeft niet meer te worden gerespecteerd.

Zijn tachtigplussers dan opeens geen mensen meer?
Is dan niet élk leven kostbaar? Waarom dan de hetze over abortus?
Ongeboren leven wordt verdedigd maar voor 80-plussers die léven komt het niet zo nauw?
Dan beweren wetenschappers dat reanimeren geen zin meer heeft?
Uiteraard weer met de smoes dat de kans op overleven bijzonder klein is terwijl die beslissing over leven en dood NIET bij wetenschappers, dokters of hulpverleners ligt?!
Menen die God te mogen spelen door te bepalen wie mag blijven leven en wie niet?
De énige die mag beslissen over wel of niet reanimeren is de 80-jarige ZELF.
Dat heet het ménsenrecht zelfbeschikking!
We weten allemaal waar het om draait: poen - hoe meer doden, hoe minder vervelende autochtone kiezers en het uitbetalen van pensioenen...lelijk, hé?
Ze kunnen misschien eerst eens kijken hoe dik het pensioen is voor ze beslissen om al dan niet te reanimeren?

Ze hebben hem verplicht een schriftelijk (nee, geen rijexamen) examen af te leggen...

Dat recht heeft geen énkele verzekeringsmaatschappij!
Als je een rijbewijs bezit dan ben je wéttelijk GESCHIKT bevonden om een voertuig te besturen en dat heeft een verzekeringsmaatschappij maar te respecteren, zij dienen enkel om je voertuig te verzekeren, níet om te bepalen of je geschikt bent om dat voertuig te besturen!!

Ze hebben hem verplicht een schriftelijk (nee, geen rij-) examen af te leggen.

De verzekering heeft hem voor de keuze gesteld: examen of geen verzekering meer.
De keuze lag dus bij die man. En gezien die man op verschillende plaatsen (heel graag) vrijwilligerswerk deed, heeft hij maar toegezegd.

Weet dan ook dat op dat vlak de meeste, zoniet alle verzekeringsmaatschappijen samenwerken, en dat de man dus weinig kans had om van maatschappij te veranderen. Ook niet met een hogere premie.

Het is zelfs zo, dat als je op die leeftijd een 2de ongeluk krijgt, ook als je in uw recht bent, u niemand nog zal verzekeren. U wordt dan als een risicovol bestuurder beschouwd, en dat wordt bij opvraag aan uw vorige maatschappij, doorgegeven. Dit werd mij verteld door een bediende die werkzaam is in een verzekeringmaatschappij.

https://www.kuleuven.be/ugp/patientinfo ... eidsattest

Misschien heeft de verzekering hier op aangedrongen?

Heel interessant Dicksy, bedankt om dit uit te zoeken.
Maar het is wel zo dat de man in kwestie zo gezond was als een vis, en zelfs geen bril nodig had.
En verder, is hij niet verplicht geweest een medisch attest voor te leggen, hetgeen ik dan eigenlijk ook al raar vind, gezien zijn leeftijd.

Het is algemeen geweten dat verzekeringsmaatschappijen zowat almachtig zijn geworden.
Ze kunnen zelfs wetten opdringen aan de overheid, om zichzelf tegen uitbetalingen te beschermen, hetgeen ze dan ook regelmatig doen.

Ze hebben eigen advocaten die er kunnen voor zorgen dat je niet vergoed wordt, of een proces zodanig rekken, dat je na 20 jaar nog altijd niet bent uitbetaald, terwijl jij zelf al alle kosten hebt moeten dragen.
En in die tussentijd kan je al overleden zijn. Niet uitgesloten dat dit bijdraagt tot het niet meer reanimeren boven de tachtig. En nee, ikzelf vind dat niet zo ver gezocht.

Verzekeringsmaatschappijen, advocaten, overheid, noem maar op, durf ik dan ook groepen te noemen die tot de zwaarste witteboordencriminelen behoren. Groepen die schaamteloos en zonder enige empathie letterlijk over lijken gaan.

We betalen al gans ons leven aan verzekeringen, maar als er iets voorvalt, krijg je slechts een deel van de schade terug, of zelfs helemaal niets.

Dit kan je vergelijken met mensen die gans hun leven voor hun pensioen hebben gewerkt, en die dan nadien geen pensioen krijgen, of toch al zeker niet in vergelijking met hetgeen ze al gans hun leven als werkende hebben afgedragen.

Fazal schreef: ↑

11 feb 2020, 11:20

Ze hebben hem verplicht een schriftelijk (nee, geen rij-) examen af te leggen.

De verzekering heeft hem voor de keuze gesteld: examen of geen verzekering meer.
De keuze lag dus bij die man. En gezien die man op verschillende plaatsen (heel graag) vrijwilligerswerk deed, heeft hij maar toegezegd.

Weet dan ook dat op dat vlak de meeste, zoniet alle verzekeringsmaatschappijen samenwerken, en dat de man dus weinig kans had om van maatschappij te veranderen. Ook niet met een hogere premie.

Het is zelfs zo, dat als je op die leeftijd een 2de ongeluk krijgt, ook als je in uw recht bent, u niemand nog zal verzekeren. U wordt dan als een risicovol bestuurder beschouwd, en dat wordt bij opvraag aan uw vorige maatschappij, doorgegeven. Dit werd mij verteld door een bediende die werkzaam is in een verzekeringmaatschappij.

De verzekering heeft die keuze (eigenlijk áfpersing!) om te beginnen niet te stellen...want ook de algemene voorwaarden van een verzekeringspolis, en dus wettelijke handelsovereenkomst, horen te beantwoorden aan grondwettelijke bepalingen.
Daar bovenop is het strafbaar om te discrimineren op basis van leeftijd, dat dus níet als reden kán aangevoerd worden om bestuurders, mét rijbewijs en wettelijk geschikt bevonden om te rijden, uit te sluiten van de wéttelijk verplichte autoverzekering.
Zo verhinderen verzekeringsmaatschappijen dan dat oudere burgers zich in regel stellen met de wét en aan hun wettelijke verplichtingen voldoen, enkel door hun leeftijd.

Een risicovol bestuurder bestaat dus wettelijk niet: óf je bent geschikt en je bezit dan ook een rijbewijs óf je bent ongeschikt en je mag niet rijden en dan heb je geen verzekering nodig. Punt.
Dat non-argument telt dus níet.

Elke ietwat advocaat maakt brandhout van discriminerende verzekeringsmaatschappijen die oudere bestuurders het recht ontzeggen om zich wettelijk in orde te stellen door uitsluiting van de wettelijk verplichte autoverzekering met een risicovol bestuurder-smoes gebaseerd op leeftijd.
Natuurlijk kunnen in dit apenland alle wetten omzeild worden door je auto en verzekering op naam van iemand anders zetten, dat is schering en inslag bij criminelen.

Fazal schreef: ↑

10 feb 2020, 12:12

‘Tachtigplussers reanimeren is niet zinvol’
Heeft reanimeren zin bij mensen van tachtig jaar of ouder?
De kans op overleven is bijzonder klein, de impact op de familie én de patiënt kan groot zijn.
Het wetenschappelijke antwoord luidt: "neen!".

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200209_04841231

Eerst de gezondheidszorg beperken en duurder maken, nu ouderen elimineren.
Het leven van mensen boven de tachtig, hoeft niet meer te worden gerespecteerd.

Hangt er gewoon van af WIE men is en de daaraan gekoppelde bankrekening.

Zijt maar zeker dat ze den Beirre wel zullen réanimeren ook al zou hij 103 zijn.

De gewone werkmens daarentegen ( een noodzakelijk kwaad om de staatskas te kunnen spijzen) en genietend van zijn mager pensioentje ziet men liever verdwijnen eens de citroen volledig uitgeperst is, want dan is het nog alléén maar een last.