Denk je? Ik zou dus iets in de mond leggen dat nooit gezegd wordt of niet in de 'grondwet' geschreven staat?
twee voorbeeldjes:
Soera 7: 179 Zij (=de ongelovigen zoals ik) hebben harten maar begrijpen er niet mede en zij hebben ogen maar zij zien er niet mede en zij hebben oren maar zij horen er niet mede. Zij zijn als vee, neen zij dwalen nog meer (dan dit), zij zijn de achtelozen.
S9: 23 O gij, die gelooft, neemt uw vaders en uw broeders niet tot vrienden als zij ongeloof boven geloof verkiezen. En wie onder u dat doet, behoort tot de overtreders.
Stel je even voor dat één of andere westerse beweging van mensen dit soort principes in de basisteksten opneemt, hoe wordt daar dan door de westerse media op gereageerd?
Blijf je erbij dat ik een stropopredenering heb opgebouwd?
Ik weet al niet of ze allemaal dezelfde ideologie aanhangen. Demir is bv. geen moslima. Mahdi noemt zichzelf geen moslim. Van de anderen weet ik het niet.Ik zal het concreet maken: zet de politiekers Kouakibi, Demir, Mahdi en Laaouej aan één tafel en van uw ideologische eenheid zal weinig te merken zijn.
Om de simpele reden dat die gewoonweg niet bestaat.
Stel nu even dat ze wél allen moslims zijn. Verandert de ideologie die zij beweren aan te hangen door het feit dat zij niet strikt alles opvolgen wat erin staat?
Verandert de ideologie van de christenen (bv. geen geboortebeperking door chemische middelen) door het feit dat ontelbare christenen de pil gebruiken? Wat is er dan veranderd aan de basisregels die in de ideologie staan? Niets. Is de 'ideologische eenheid' dan nog aanwezig? Natuurlijk, enkel de praktijk is er niet geheel mee in overeenstemming.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
