Westerse democratie en de islamideologie: fricties

[Wil.]

Je bent een stropop aan het maken.

Denk je? Ik zou dus iets in de mond leggen dat nooit gezegd wordt of niet in de 'grondwet' geschreven staat?

twee voorbeeldjes:

Soera 7: 179 Zij (=de ongelovigen zoals ik) hebben harten maar begrijpen er niet mede en zij hebben ogen maar zij zien er niet mede en zij hebben oren maar zij horen er niet mede. Zij zijn als vee, neen zij dwalen nog meer (dan dit), zij zijn de achtelozen.

S9: 23 O gij, die gelooft, neemt uw vaders en uw broeders niet tot vrienden als zij ongeloof boven geloof verkiezen. En wie onder u dat doet, behoort tot de overtreders.

Stel je even voor dat één of andere westerse beweging van mensen dit soort principes in de basisteksten opneemt, hoe wordt daar dan door de westerse media op gereageerd?
Blijf je erbij dat ik een stropopredenering heb opgebouwd?

Ik zal het concreet maken: zet de politiekers Kouakibi, Demir, Mahdi en Laaouej aan één tafel en van uw ideologische eenheid zal weinig te merken zijn.
Om de simpele reden dat die gewoonweg niet bestaat.

Ik weet al niet of ze allemaal dezelfde ideologie aanhangen. Demir is bv. geen moslima. Mahdi noemt zichzelf geen moslim. Van de anderen weet ik het niet.

Stel nu even dat ze wél allen moslims zijn. Verandert de ideologie die zij beweren aan te hangen door het feit dat zij niet strikt alles opvolgen wat erin staat?

Verandert de ideologie van de christenen (bv. geen geboortebeperking door chemische middelen) door het feit dat ontelbare christenen de pil gebruiken? Wat is er dan veranderd aan de basisregels die in de ideologie staan? Niets. Is de 'ideologische eenheid' dan nog aanwezig? Natuurlijk, enkel de praktijk is er niet geheel mee in overeenstemming.

[Lars]

Je bent een stropop aan het maken.

Denk je? Ik zou dus iets in de mond leggen dat nooit gezegd wordt of niet in de 'grondwet' geschreven staat?

twee voorbeeldjes:

Soera 7: 179 Zij (=de ongelovigen zoals ik) hebben harten maar begrijpen er niet mede en zij hebben ogen maar zij zien er niet mede en zij hebben oren maar zij horen er niet mede. Zij zijn als vee, neen zij dwalen nog meer (dan dit), zij zijn de achtelozen.

S9: 23 O gij, die gelooft, neemt uw vaders en uw broeders niet tot vrienden als zij ongeloof boven geloof verkiezen. En wie onder u dat doet, behoort tot de overtreders.

Stel je even voor dat één of andere westerse beweging van mensen dit soort principes in de basisteksten opneemt, hoe wordt daar dan door de westerse media op gereageerd?
Blijf je erbij dat ik een stropopredenering heb opgebouwd?

Ik zal het concreet maken: zet de politiekers Kouakibi, Demir, Mahdi en Laaouej aan één tafel en van uw ideologische eenheid zal weinig te merken zijn.
Om de simpele reden dat die gewoonweg niet bestaat.

Ik weet al niet of ze allemaal dezelfde ideologie aanhangen. Demir is bv. geen moslima. Mahdi noemt zichzelf geen moslim. Van de anderen weet ik het niet.

Stel nu even dat ze wél allen moslims zijn. Verandert de ideologie die zij beweren aan te hangen door het feit dat zij niet strikt alles opvolgen wat erin staat?

Verandert de ideologie van de christenen (bv. geen geboortebeperking door chemische middelen) door het feit dat ontelbare christenen de pil gebruiken? Wat is er dan veranderd aan de basisregels die in de ideologie staan? Niets. Is de 'ideologische eenheid' dan nog aanwezig? Natuurlijk, enkel de praktijk is er niet geheel mee in overeenstemming.

Wat is ze dan nog waard?
En kan je dan spreken van een eenheid?

Leuk dat je je eigen stropop herkent....

[Wil.]

Wat is ze dan nog waard?
En kan je dan spreken van een eenheid?

Leuk dat je je eigen stropop herkent....

Om te beginnen: je lijkt de notie 'stromanredenering' op een gans andere manier in te vullen dan de standaarddefinitie ervan. Kijk dat eens na. Gelieve me dan ook uitleggen waar mijn stropopredenering zit wanneer ik stel dat de koran de gelovigen aanspoort om ons te misprijzen en ons als vee te beschouwen. En dat gebeurt ook.

Ten tweede: de eenheid zit in het geval van de christelijke ideologie in de basisbeginselen die alle christenen onderschrijven, maar er toch van afwijken in de praktijk. Hetzelfde geldt voor de regel : gij zult niet liegen. Dat blijft een basisregel voor het moreel leven van een christen, maar ik ken geen enkele christen die nooit gelogen heeft (behalve G. Washington dan).

Ten derde: in de moslimideologie is de zaak duidelijker. Elke moslim (zonder één uitzondering) zal je bevestigen dat de koran het onveranderde woord van Allah is sinds de nederzending door de engel Jibriël. Elke regel die daarin staat is ook vandaag nog geldig. En elke dag zijn er volgelingen van de profeet die ook de aansporingen om te doden (Soera 9: 5 Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag) en dat is dus dagelijkse realiteit op allerlei plaatsen op de wereld.
[Bedenk dat een verkeerde soort islamieten ook ongelovigen zijn (sjiieten vs. soennieten) ]

Dat laatste maakt de zaak compleet verschillend: van het anderhalf miljard moslims zullen er elke dag opnieuw een aantal zijn die willen leven op een manier die de goedkeuring van Allah wegdraagt. Dus doden ze ongelovigen zoals ik en jij.

[Lars]

Wat is ze dan nog waard?
En kan je dan spreken van een eenheid?

Leuk dat je je eigen stropop herkent....

Om te beginnen: je lijkt de notie 'stromanredenering' op een gans andere manier in te vullen dan de standaarddefinitie ervan. Kijk dat eens na. Gelieve me dan ook uitleggen waar mijn stropopredenering zit wanneer ik stel dat de koran de gelovigen aanspoort om ons te misprijzen en ons als vee te beschouwen. En dat gebeurt ook.

Ten tweede: de eenheid zit in het geval van de christelijke ideologie in de basisbeginselen die alle christenen onderschrijven, maar er toch van afwijken in de praktijk. Hetzelfde geldt voor de regel : gij zult niet liegen. Dat blijft een basisregel voor het moreel leven van een christen, maar ik ken geen enkele christen die nooit gelogen heeft (behalve G. Washington dan).

Ten derde: in de moslimideologie is de zaak duidelijker. Elke moslim (zonder één uitzondering) zal je bevestigen dat de koran het onveranderde woord van Allah is sinds de nederzending door de engel Jibriël. Elke regel die daarin staat is ook vandaag nog geldig. En elke dag zijn er volgelingen van de profeet die ook de aansporingen om te doden (Soera 9: 5 Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag) en dat is dus dagelijkse realiteit op allerlei plaatsen op de wereld.
[Bedenk dat een verkeerde soort islamieten ook ongelovigen zijn (sjiieten vs. soennieten) ]

Dat laatste maakt de zaak compleet verschillend: van het anderhalf miljard moslims zullen er elke dag opnieuw een aantal zijn die willen leven op een manier die de goedkeuring van Allah wegdraagt. Dus doden ze ongelovigen zoals ik en jij.

Je verwart weer theorie met praktijk.
Dat je beweert te weten wat elke moslim denkt is bovendien vrij pretentieus.

[maior domus]

van het anderhalf miljard moslims zullen er elke dag opnieuw een aantal zijn die willen leven op een manier die de goedkeuring van Allah wegdraagt. Dus doden ze ongelovigen zoals ik en jij.

Mijn gezond verstand zegt dan dat islamitische partijen in onze Westerse samenleving, zonder pardon verboden moeten worden.
Men kan niet beweren binnen de krijtlijnen van onze democratie te willen blijven, en tegelijkertijd de koran als opperste richtlijn te nemen, welke haaks op onze democratische beginselen staat.
Men moet tegenover deze fascistische ideologie (vermomd als godsdienst) dezelfde rechtlijnigheid hanteren als tegenover het nazisme.

[DelaVega]

Maior Domus: 'Vermomd als godsdienst.'

In de Bijbel wordt gesproken over valse religies, wat de islam is.

Wie in mijn naam (Jaweh) moorden pleegt, zal ik vermorzelen, zo staat in de Bijbel.

[Lars]

Maior Domus: 'Vermomd als godsdienst.'

In de Bijbel wordt gesproken over valse religies, wat de islam is.

Wie in mijn naam (Jaweh) moorden pleegt, zal ik vermorzelen, zo staat in de Bijbel.

Misschien refereerde Jaweh (de Joodse god) ook naar de christenen?

[sibarita]

https://www.telegraaf.nl/nieuws/5212655 ... n-de-islam

Of willen niet beseffen .....

[DelaVega]

Maior Domus: 'Vermomd als godsdienst.'

In de Bijbel wordt gesproken over valse religies, wat de islam is.

Wie in mijn naam (Jaweh) moorden pleegt, zal ik vermorzelen, zo staat in de Bijbel.

Misschien refereerde Jaweh (de Joodse god) ook naar de christenen?

Ja, want die volgen nauwelijks de Bijbel. In de Bijbel staat bijvoorbeeld dat men niet aan 'politiek' mag doen, terwijl er heel wat christenen dit wel doen.

[Wil.]

Je verwart weer theorie met praktijk.
Dat je beweert te weten wat elke moslim denkt is bovendien vrij pretentieus.

Ik beweer dat élke moslim - geen uitzondering - gelooft dat de koran het letterlijke, onveranderlijke woord van Allah is.

Zo weet ik ook dat elke christen - ook daar geen uitzondering - gelooft dat Jezus de zoon van God is.

Is dat prentieus? Allerminst. Het is gewoon het vaststellen van wat de vertrekpunten zijn van die ideologie.


Theorie vs. Praktijk? Elke dag worden in naam van die ideologie aanslagen gepleegd en mensen vermoord. Eergisteren nog deden de jongens van Al-Shabab, verkleed als agenten, een bus stoppen. Ze haalden er alvast de twee niet-moslims uit en schoten hen neer.
Eén moslim werd ook vermoord. Daarover staat te lezen in de krant: 'het is niet duidelijk waarom de moslim ook werd vermoord'. De implicatie is dat het bijna vanzelfsprekend is dat Al Shabab niet-moslims vermoordt.

Op basis van welke logica zou dat dan zijn? Misschien wel omdat het in de koran staat? Komt dit vers niet mooi overeen met wat Al-Shabab deed:
Soera 9: 5 Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag

[Lars]

Je verwart weer theorie met praktijk.
Dat je beweert te weten wat elke moslim denkt is bovendien vrij pretentieus.

Ik beweer dat élke moslim - geen uitzondering - gelooft dat de koran het letterlijke, onveranderlijke woord van Allah is.

Zo weet ik ook dat elke christen - ook daar geen uitzondering - gelooft dat Jezus de zoon van God is.

Is dat prentieus? Allerminst. Het is gewoon het vaststellen van wat de vertrekpunten zijn van die ideologie.


Theorie vs. Praktijk? Elke dag worden in naam van die ideologie aanslagen gepleegd en mensen vermoord. Eergisteren nog deden de jongens van Al-Shabab, verkleed als agenten, een bus stoppen. Ze haalden er alvast de twee niet-moslims uit en schoten hen neer.
Eén moslim werd ook vermoord. Daarover staat te lezen in de krant: 'het is niet duidelijk waarom de moslim ook werd vermoord'. De implicatie is dat het bijna vanzelfsprekend is dat Al Shabab niet-moslims vermoordt.

Op basis van welke logica zou dat dan zijn? Misschien wel omdat het in de koran staat? Komt dit vers niet mooi overeen met wat Al-Shabab deed:
Soera 9: 5 Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag

Eén woord:
context.

[Wil.]

4 woorden: Leg dat eens uit?

[Lars]

4 woorden: Leg dat eens uit?

Daar zijn jaren lectuur, studie, gesprekken en reflectie voor nodig.
Sorry Wil.

[Wil.]

Die heb ik achter de rug, Lars. Ik weet waarover ik spreek.

Je kent de context niet, zo blijkt.

[Lars]

Die heb ik achter de rug, Lars. Ik weet waarover ik spreek.

Ik heb daar mijn twijfels over.
Uw concept 'ideologische eenheid' lijkt mij in elk geval een lege doos.