Westerse democratie en de islamideologie: fricties

[Lars]

Ik hoop voor jou niet van "de verkeerde kant" want daar heb je niks als last mee.

Zie je Lars, dat ik niet zomaar iets beweer maar daarvoor wel degelijk feitenmateriaal heb? Ben je er nu al uit of je je gaat uitspreken tegen dat soort praktijken van de officiële media? Voor iemand die vrij zijn gedacht durft te zeggen, zou dat toch moeten, niet?

Of blijf je ronddraaien in de drogredenering dat er toch ook wel wat anders te vinden is? Voor ieder wat wils, weet je wel?

Jij doet aan cherrypicking.
Daar waar de BBC een steek laten, wordt dat onmiddellijk opgepikt.
Andere kanalen die dagelijks disinfo spuien negeer je straal.

[Wil.]

Lars, we hadden het een paar blz. terug over de rol die de MSM spelen. Bij die main stream media hoort de BBC. Een klein blad of een kleine website hoort daar niet bij.

Wanneer een belangrijk en groot infokanaal, betaald met belastinggeld zoals de BBC dan aan zijn journalisten de opdracht geeft om een extremistische imam NIET als een extremist aan te duiden, dan zit daar een politieke strategie achter. Dat is geen missertje dat per toeval op het internet verschijnt.

De BBC (en ook de vrt ) hebben een contract met de burger om zo groot mogelijke neutraliteit en juistheid van de feiten weer te geven. Dat doet men met opzet niet. Dat is enerzijds bedrog en dat is anderzijds aan politiek doen. Dat is hun opdracht niet.

[Lars]

Lars, we hadden het een paar blz. terug over de rol die de MSM spelen. Bij die main stream media hoort de BBC. Een klein blad of een kleine website hoort daar niet bij.

Wanneer een belangrijk en groot infokanaal, betaald met belastinggeld zoals de BBC dan aan zijn journalisten de opdracht geeft om een extremistische imam NIET als een extremist aan te duiden, dan zit daar een politieke strategie achter. Dat is geen missertje dat per toeval op het internet verschijnt.

De BBC (en ook de vrt ) hebben een contract met de burger om zo groot mogelijke neutraliteit en juistheid van de feiten weer te geven. Dat doet men met opzet niet. Dat is enerzijds bedrog en dat is anderzijds aan politiek doen. Dat is hun opdracht niet.

Dat zeg jij.
Ik zeg dat er geen nieuwssites met meer argusogen bekeken worden als staatsmedia.

[Lars]

Lars, we hadden het een paar blz. terug over de rol die de MSM spelen. Bij die main stream media hoort de BBC. Een klein blad of een kleine website hoort daar niet bij.

Wanneer een belangrijk en groot infokanaal, betaald met belastinggeld zoals de BBC dan aan zijn journalisten de opdracht geeft om een extremistische imam NIET als een extremist aan te duiden, dan zit daar een politieke strategie achter. Dat is geen missertje dat per toeval op het internet verschijnt.

De BBC (en ook de vrt ) hebben een contract met de burger om zo groot mogelijke neutraliteit en juistheid van de feiten weer te geven. Dat doet men met opzet niet. Dat is enerzijds bedrog en dat is anderzijds aan politiek doen. Dat is hun opdracht niet.

Dat zeg jij.
Ik zeg dat er geen nieuwssites met meer argusogen bekeken worden als staatsmedia.

[Lars]

Lars, we hadden het een paar blz. terug over de rol die de MSM spelen. Bij die main stream media hoort de BBC. Een klein blad of een kleine website hoort daar niet bij.

Wanneer een belangrijk en groot infokanaal, betaald met belastinggeld zoals de BBC dan aan zijn journalisten de opdracht geeft om een extremistische imam NIET als een extremist aan te duiden, dan zit daar een politieke strategie achter. Dat is geen missertje dat per toeval op het internet verschijnt.

De BBC (en ook de vrt ) hebben een contract met de burger om zo groot mogelijke neutraliteit en juistheid van de feiten weer te geven. Dat doet men met opzet niet. Dat is enerzijds bedrog en dat is anderzijds aan politiek doen. Dat is hun opdracht niet.

Dat zeg jij.
Ik zeg dat er geen nieuwssites met meer argusogen bekeken worden als staatsmedia.
Natuurlijk doen staten aan politiek, dat is wat eigen aan staten is.
Toch ben ik ervan overtuigd dat staatsmedia à la BBC en VRT door hun Raden van Bestuur (waar minder en minder 'pocos' zitten) meer worden doorgelicht dan de rest.

[E.T.]

… ook de VRT ... moet met zo groot mogelijke neutraliteit en juistheid van de feiten weer te geven.
Dat doet men met opzet niet ...

En wie zijn die men dan wel? De Raad van Bestuur? De voorzitter ervan ?
Of toch de vakbonden?

[E.T.]

Die meiden van Terzaken of die van de Villa

[Lars]

Waar vind jij betrouwbaar nieuws, Wil?

[Wil.]

… ook de VRT ... moet met zo groot mogelijke neutraliteit en juistheid van de feiten weer te geven.
Dat doet men met opzet niet ...

En wie zijn die men dan wel? De Raad van Bestuur? De voorzitter ervan ?
Of toch de vakbonden?

Wat denk je als je dat stuk in The Telegraph leest waar staat: 'BBC tells its staff' ? Er is blijkbaar ergens in de hoogste regionen een persoon of een groep personen die de macht heeft om te beslissen wat de journalisten wel en niet mogen zeggen.

[Wil.]

Waar vind jij betrouwbaar nieuws, Wil?

Dat kan van alle kanten komen. Er zijn momenten dat de BBC de waarheid vertelt, maar ik ben op mijn hoede omdat ik uit een aantal gevallen heb kunnen afleiden dat ze de politiek-correcte kaart spelen. Daar waar die situaties zich voordoen, ben ik heel erg wantrouwig. Dan kijk ik nog eens op andere plaatsen of men hetzelfde feit daar anders verwoordt.

We zien dat hier op dit forum ook. Vandaag nog plaatste Tokkio een link waarin de boeddhisten van Myanmar bijna van genocide worden beticht. De feiten (ze zijn gekend) plaatsen die hele toestand in een bredere context en geven een gans ander beeld van de situatie. Ik heb vervolgens aangegeven hoe de feiten op een andere manier zouden kunnen bekeken worden.

Vertrouw de media simpelweg niet want dit is wat ze wetens en willens doen:

[Wil.]

Natuurlijk doen staten aan politiek, dat is wat eigen aan staten is.

Het gaat hier niet om 'de Staat' (belgië of het VK) maar om een zender die ten dienste staat van de bevolking (want betaald met het geld van de bevolking) en die bijgevolg neutraliteit hoog in het vaandel moet dragen. Nogmaals, de Staat mag via de regering een richting kiezen. Een overheidszender niet.

Toch ben ik ervan overtuigd dat staatsmedia à la BBC en VRT door hun Raden van Bestuur (waar minder en minder 'pocos' zitten) meer worden doorgelicht dan de rest.

De rest hoeft niet te worden doorgelicht. Van een commerciële onderneming weten we dat ze de neutraliteit niet per se zullen nastreven. Een officieel orgaan moet dat wel doen.

Een voorbeeld van VRT-poco-gedrag. De afgevaardigde bestuurder van de VRT deelde ons via 'zijn zender' mee dat de VRT het toenmalig Vlaams Blok NIET zou behandelen als elke andere partij. D.w.z. dat de afgevaardigden niet in de spelletjesuitzendingen mochten meedoen waar we de verkozenen van andere partijen wél zagen verschijnen. Bart DW heeft daar o.a. een forse duw aan de kar van de N-VA kunnen mee geven.
De verkozenen van 'de boze partij' kwamen ook slechts in politieke programma's voor als het niet anders kon. Dit vanwege de houding die de raad van bestuur zich had voorgenomen te volgen.

Dat soort poco-filtering is een belediging van de kijker: is die niet volwassen genoeg om zélf te beslissen wat de standpunten van het VB waard zijn? Waarom moet iemand anders die keuze voor de kijker maken?

Idem op de BBC waar de term 'extremist' niet mag gebruikt worden. Het was niet de enige keer dat de BBC in de fout ging.

Los van je eigen politieke voorkeuren zou je achter het standpunt moeten staan dat men de kijker/kiezer als een volwassen mens beschouwt en niet als kleuter.

[Lars]

Waar vind jij betrouwbaar nieuws, Wil?

Dat kan van alle kanten komen. Er zijn momenten dat de BBC de waarheid vertelt, maar ik ben op mijn hoede omdat ik uit een aantal gevallen heb kunnen afleiden dat ze de politiek-correcte kaart spelen. Daar waar die situaties zich voordoen, ben ik heel erg wantrouwig. Dan kijk ik nog eens op andere plaatsen of men hetzelfde feit daar anders verwoordt.

We zien dat hier op dit forum ook. Vandaag nog plaatste Tokkio een link waarin de boeddhisten van Myanmar bijna van genocide worden beticht. De feiten (ze zijn gekend) plaatsen die hele toestand in een bredere context en geven een gans ander beeld van de situatie. Ik heb vervolgens aangegeven hoe de feiten op een andere manier zouden kunnen bekeken worden.

Vertrouw de media simpelweg niet want dit is wat ze wetens en willens doen:

Het kan van alle kanten komen, maar ik moet ze simpelweg niet vertrouwen...

Kan je nog vager zijn?

[Wil.]

Je kunt toch lezen?

Er zijn toch tal van bronnen waaruit je zo dicht mogelijk bij de waarheid kunt komen? Maar eens de leugenachtigheid van een nieuwskanaal zoals de BBC is blootgelegd, is ze haar spreekwoordelijke maagdelijkheid kwijt. Die win je niet meer terug.

Ik heb je duidelijk laten zien dat de BBC de kijkers wil bedriegen en dit vanuit haar poco-gedrag. Idem voor de VRT. Dat betekent niet dat élk woord dat via die kanalen wordt uitgezonden een leugen is, maar je dient kritisch te zijn.

Soms komen de juiste feiten uit de tegenovergestelde hoek van wat mijn politiek standpunt is. Dat is best mogelijk en dan zal ik die feiten checken en dubbelchecken.

Wanneer hier iemand post dat het bbp van dit land het laagste is van alle OESO-landen, dan ga ik naar de bron (de Oeso-teksten) en kijk na of dat waar is. Zo moeilijk is dat niet, hé? Had je nu verwacht dat ik zou zeggen 'Alleen gazet A of B kan men vertrouwen. Al de anderen bedriegen de lezer.' ??

[Lars]

Je kunt toch lezen?

Er zijn toch tal van bronnen waaruit je zo dicht mogelijk bij de waarheid kunt komen? Maar eens de leugenachtigheid van een nieuwskanaal zoals de BBC is blootgelegd, is ze haar spreekwoordelijke maagdelijkheid kwijt. Die win je niet meer terug.

Ik heb je duidelijk laten zien dat de BBC de kijkers wil bedriegen en dit vanuit haar poco-gedrag. Idem voor de VRT. Dat betekent niet dat élk woord dat via die kanalen wordt uitgezonden een leugen is, maar je dient kritisch te zijn.

Soms komen de juiste feiten uit de tegenovergestelde hoek van wat mijn politiek standpunt is. Dat is best mogelijk en dan zal ik die feiten checken en dubbelchecken.

Wanneer hier iemand post dat het bbp van dit land het laagste is van alle OESO-landen, dan ga ik naar de bron (de Oeso-teksten) en kijk na of dat waar is. Zo moeilijk is dat niet, hé? Had je nu verwacht dat ik zou zeggen 'Alleen gazet A of B kan men vertrouwen. Al de anderen bedriegen de lezer.' ??

Ik kan inderdaad lezen, ondertussen weet ik wel welke bronnen je wantrouwt.
Ik vraag gewoon naar bronnen die min of meer betrouwbaar zijn.

Is dat zo moeilijk?

[Wil.]

Op Doorbraak lees ik geregeld zeer goed uitgewerkte stukken. Daar staan ook teksten van linkse jongens en meisjes. Dat is dan weer niet het geval bij de linkse sites zoals De Wereld Morgen, waar afwijken van de pensée unique niet wordt getolereerd.

Ik heb veel respect voor de Nederlander Wierd Duk en zijn landgenoot Arnold Karskens. Vroeger vrt-correspondent, maar daar om één of andere reden in ongenade gevallen en nu op eigen vleugels.

Voor economisch nieuws lees ik geregeld John Mauldin die een breed beeld op de wereld heeft.

Alle nieuwszenders hebben hun waarde, maar je moet daar heel omzichtig mee omspringen aangezien ze er niet voor terugdeinzen je te misleiden. De kleine websites hebben vaak niet de middelen om mensen ter plaatse te sturen, maar slagen er toch geregeld in om interessante inzichten te brengen.

De Waarheid is geen eigendom van één meester, maar er lopen verscheidene meesters rond die haar niet goed behandelen. Daarom lees ik veel en toets de kwaliteit die ze leveren af aan wat ze zoal schrijven over onderwerpen waarover ik meen zelf een behoorlijke kennis te hebben verworven.