Excuses geëist

Fazal schreef: ↑

16 jun 2020, 10:46

Na Leopold II, was ook de heilige Boudewijn niet van een kleintje vervaard.
Men zou het hem nooit hebben toegegeven, maar hij zat mede met de toenmalige regeringleiders, achter de moord op Lumumba. Hij wist van het complot, maar heeft het niet verhinderd.
Hij was dus medeschuldig aan de moord.

Onzin, de beslissingen om letterlijk "to get rid of Lumumba" werden in Washington genomen, zie hoofdstuk III Church Committe Report (p. 13 e.v.)
De Belgische parlementaire commissie kon ook geen verbanden aantonen dat de Belgische regering aan dat complot zou meegewerkt hebben.

Veel hoogopgeleiden (daar ben jij zeker niet bij) en zeker historica De Schaepdrijver hebben geleerd hoe je feiten moet negeren die niet in je onderzoek passen.
Was Leopold II werkelijk de gewetenloze schurk die zijn handlangers de opdracht gaf voor een genocide op de Congolese bevolking? Of kan men hem enkel schuldige nalatigheid verwijten? Moet je maar eens opzoeken wat zij daar over zegt en eventueel eens Bruno De wever werk lezen.

frits1955 schreef: ↑

16 jun 2020, 12:01

Waar kan ik vinden dat De Schaepdryver de titel van barones kreeg naar aanleiding van haar aanpak van de koloniale periode? De Schaepdryver is tot ver buiten de grenzen vermaard voor haar inzichten omtrent WOI.
Verder: heb jij al ooit 1 letter gelezen van De Schaepdryver?
En wat heeft Leopold te maken met WOI? De "brave" man lag al geruime tijd onder de zoden toen WOI uitbrak.

Ach ja, je moet het hem vergeven, hij weet niet beter. Ik heb één troost, ik ben door squadra benoemd tot een notoire Leopoldist. De goden moeten hun getal hebben, zeker.
PS: De Groote Oorlog ligt hier nog op mijn bureau met een aantal bladwijzers op enkele markante passages.

MichelN schreef:

frits1955 schreef: ↑32 minuten geleden
Waar kan ik vinden dat De Schaepdryver de titel van barones kreeg naar aanleiding van haar aanpak van de koloniale periode? De Schaepdryver is tot ver buiten de grenzen vermaard voor haar inzichten omtrent WOI.
Verder: heb jij al ooit 1 letter gelezen van De Schaepdryver?
En wat heeft Leopold te maken met WOI? De "brave" man lag al geruime tijd onder de zoden toen WOI uitbrak.

Ach ja, je moet het hem vergeven, hij weet niet beter. Ik heb één troost, ik ben door squadra benoemd tot een notoire Leopoldist. De goden moeten hun getal hebben, zeker.
PS: De Groote Oorlog ligt hier nog op mijn bureau met een aantal bladwijzers op enkele markante passages.

Ja, en wat wilt ge nu bewijzen? Dat ge kunt lezen of wat?
Ik heb WOI nog meegemaakt. Nu gij weer, onnozele blaaskaak.

Tja MichelN, in de kranten wordt idd veel onzin geschreven, maar het stond gisteren ook in De Gentenaar.
Het is dus niet iets dat ik heb uitgevonden.
Het is in ieder geval niet verhinderd geweest door degenen die het konden vermijden.

Zie: http://www.larevuetoudi.org/nl/story/de ... -boudewijn

squadra schreef: ↑

16 jun 2020, 12:25

Veel hoogopgeleiden (daar ben jij zeker niet bij) en zeker historica De Schaepdrijver hebben geleerd hoe je feiten moet negeren die niet in je onderzoek passen.

Over welke feiten heb je het?

Was Leopold II werkelijk de gewetenloze schurk die zijn handlangers de opdracht gaf voor een genocide op de Congolese bevolking? Of kan men hem enkel schuldige nalatigheid verwijten? Moet je maar eens opzoeken wat zij daar over zegt en eventueel eens Bruno De wever werk lezen.

Wel, wat zegt Bruno De Wever daarover, mogen we dat niet weten of doe je simpelweg een rondje name dropping? Ik vrees van wel.
Ken jij Mythes et Réalités, ook van een gerenommeerd Belgisch historicus? Natuurlijk niet want dat kun je zomaar niet gaan googlen.

Dicksy schreef: ↑

16 jun 2020, 12:36

MichelN schreef:
Ach ja, je moet het hem vergeven, hij weet niet beter. Ik heb één troost, ik ben door squadra benoemd tot een notoire Leopoldist. De goden moeten hun getal hebben, zeker.
PS: De Groote Oorlog ligt hier nog op mijn bureau met een aantal bladwijzers op enkele markante passages.[/b]

Ja, en wat wilt ge nu bewijzen? Dat ge kunt lezen of wat?
Ik heb WOI nog meegemaakt. Nu gij weer, onnozele blaaskaak.

Had je verder ook iets wezenlijks aan de discussie bij te dragen of kom je gewoon een beetje trollen?

MichelN schreef:
Had je verder ook iets wezenlijks aan de discussie bij te dragen of kom je gewoon een beetje trollen?

'Ach ja, je moet het hem vergeven, hij weet niet beter. Ik heb één troost, ik ben door squadra benoemd tot een notoire Leopoldist. De goden moeten hun getal hebben, zeker.'

En wat is uw bijdrage?

frits1955 schreef: ↑

16 jun 2020, 12:01

Als een historica De Schaepdrijver een controversiële episode uit de nationale geschiedenis aanpakt, en daarvoor een adellijke titel in de wacht krijgt is er iets niet pluis.

Waar kan ik vinden dat De Schaepdryver de titel van barones kreeg naar aanleiding van haar aanpak van de koloniale periode? De Schaepdryver is tot ver buiten de grenzen vermaard voor haar inzichten omtrent WOI.
Verder: heb jij al ooit 1 letter gelezen van De Schaepdryver?
En wat heeft Leopold te maken met WOI? De "brave" man lag al geruime tijd onder de zoden toen WOI uitbrak.

In de Pennsylvania State University waar zij doceerde staat Leopold twee niet beschreven zoals het nu wel gaat beschreven worden in onze universiteiten. Dus als gewetenloze enz enz...
Maar ik wacht op enkele mails om daar verdere uitleg over te geven. Dus haar versie is dus nogal soft. Daarom ook de zij de adellijke titel zal behouden gezien zij die niet heeft gekregen over dat onderwerp. Een leugentje voor bestwil van een carrière is altijd meegenomen.

Dicksy schreef: ↑

16 jun 2020, 13:01

En wat is uw bijdrage?

Alleszins groter dan de jouwe, ambtenaarke.

Europese kolonisatie van landen als Engelland Spanje Nederland Frankrijk hadden net als België problemen met opstanden ziekten enz enz…
De kolonisatie had zeker negatieve aspecten, maar er kwam ook vooruitgang voor de Congolezen. Neem bijvoorbeeld de gezondheidszorg, het onderwijs, of de infrastructuurwerken. Bovendien waren niet alle Europeanen racisten.
Als de politiek er zo over denk zal het wel waar zijn zeker. Dat is wat de Amerikanen denken van de kolonisatie.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/sd2rs56j

Dicksy schreef: ↑

16 jun 2020, 13:01

En wat is uw bijdrage?

Over WOI? Kijk dan hier maar eens, bladzijden vol:
viewtopic.php?f=56&t=182955 ... &start=150
Wat weet jij eigenlijk over die periode en Leopold II, behalve wat in 't Pallieterke stond?
Ik ben benieuwd daar wat meer over te vernemen.
Ik heb diverse epistels over LII en Congo geschreven, aangezien Sennet geen echte (opzoekbare) archieven er op nahoudt ben ik niet van plan daarin te gaan grasduinen, het is niet eens zeker dat ze niet gewist werden.
Kun je ondertussen een link geven naar de ongetwijfeld boeiende stukken die jij over die periode geschreven hebt? Je m'en doute.

squadra schreef: ↑

16 jun 2020, 15:33

[...]Als de politiek er zo over denk zal het wel waar zijn zeker. Dat is wat de Amerikanen denken van de kolonisatie.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/sd2rs56j

Jaja, begin maar algauw over wat anders. Maar de vraag was of je a) al een boek van Sophie De Schaepdrijver gelezen had en b) [...] historica De Schaepdrijver hebben geleerd hoe je feiten moet negeren die niet in je onderzoek passen. Welke feiten?
c) Moet je maar eens opzoeken wat zij daar over zegt en eventueel eens Bruno De wever werk lezen.
Wel, wat zegt De Wever daarover en over welk van zijn werken heb je het?
Koud kunstje toch als je dat werkelijk gelezen hebt?
Het Nieuwsblad als historische bron? Kom jong, effe serieus blijven he.
citaat:" In de kwarteeuw dat Leopold II er de plak zwaaide, van 1885 tot 1908, vielen er naargelang de bron tussen de 3 en 10 miljoen doden"
Wat is het nu, waren er 3 of tien miljoen doden door toedoen van L II?

Sophie De Schaepdrijver haar boek is de moeite niet om te lezen. Teveel onwaarheden. Naar het schijnt zijt ge door haar boek te lezen plat op je bek gegaan over het onderwerp van de eerste wereldoorlog. Als ik jou was is het beter te zwijgen over dat onderwerp of zij rollen jou er nog een keer in!!!!!!!