Ice schreef: ↑29 dec 2020, 16:04
@bluevelvet,
Waarom nog moeite doen om mensen te waarschuwen voor hun eigen welzijn?
Waarom nog merkwaardigheden, tegenstrijdigheden en voorbeelden aanhalen om oa de risico's van vaccinatie pogen uit te leggen?
Ze luisteren toch niet dus je inspanningen tot waarschuwen voor hun eigen gezondheid zijn parels voor de zwijnen én ze verketteren je ook nog eens terwijl je enkel hun welzijn voor ogen hebt.
Stank voor dank en ondank is 's werelds loon..
Vergeefse moeite dus om een discussie proberen aan te gaan en dan komen de volgende gezegdes aan bod:
Wie niet horen wil, moet maar voelen en
Wie zn gat verbrandt, moet op de blaren zitten.
Onze bezorgdheden en bekommernissen worden telkens op dit forum in het belachelijke getrokken, alles wordt uit de kast gehaald om onze geloofwaardigheid te ondermijnen, zelfs bewezen feiten worden betwist en telkens wordt afgeweken van de discussie als het erop aan komt om onze bewijzen en feiten te weerleggen want argumenten hebben ze niet, enkel verwijten wat ze zelf doen, onliners of blufpoker.
Er is zelfs geen deftige, serieuze discussie mogelijk....volgens mij puur uit angst en omdat ze het niet willen weten, (verdeel en heers/brood en spelen) dus laat ze hun dosissen vaccin maar halen, wij hebben geen last van de onbekende gevolgen die ze zullen ondergaan.
Als ze ons maar met rust laten en wij ons récht behouden om zelf de keuze te maken wat betreft vaccinatie...we hebben dan als mens onze plicht gedaan door te waarschuwen voor de risico's en de bedrieglijke valstrikken en meer kunnen we niet doen, voor de rest moet ieder mens maar voor zichzelf beslissen en dan ook de verantwoordelijkheid voor de gevolgen van hun keuzes dragen.
Ice, je hebt gelijk, er is geen discussie mogelijk met mensen die al
bevooroordeeld zijn of die zich voordoen als, neen, het nog beter weten dan virologen. Alhoewel, onze virologen
Ik geef gewoon informatie door van wat ik lees op het net, en dan komt
hovel af met zijn factcheckers, ik denk dat hij zelf een factchecker is
Hij zat er ook al goed naast met zijn Factcheck
Er is verschil tussen
misinformatie en desinformatie, het laatste is dan met de bedoeling leugenachtige berichten te verspreiden op sociale media.
Zijn factcheckers altijd correct ? NEEN !
Factcheckers controleren berichten die zouden schadelijk zijn voor mensen en viraal gaan, waardoor ze dus veel impact hebben. Zo zijn er factcheckers die in het geval van autisme, waarvan het ontstaan ervan bewezen is door de schuld van vaccinaties, op zoek zijn gegaan om die beweringen te weerleggen.
Ondertussen zijn er al rechtszaken geweest waarbij aangetoond werd dat er wel schade opgelopen werd door vaccinatie!
De WHO houdt
bewust wetenschappelijke studies achter die aantonen dat vaccinaties schadelijk zijn.
In onderstaand document op de eerste pagina een
ongepubliceerde studie met gegevens van 1991-1997 van 400.000 kinderen, opgevraagd via een
FOIA (*), waarin we zien dat er wetenschappelijke studies
niet worden
gepubliceerd door het CDC en met talrijke studies naar verschillen tussen gevaccineerde en niet gevaccineerde kinderen.
verschillen tussen gevaccineerde en niet gevaccineerde kinderen
Als men weet dat
alle producenten van vaccinaties — GSK, Merck, Sanofi Pasteur, Pfizer,..... — rechtszaken verloren hebben en misschien nog lopen hebben omdat zij informatie vervalsen, achterhouden of vernietigen, mensen ernstige schade berokkend hebben of er zelfs doden door gevallen zijn, hoe kan de WHO, de EU en overheden hun volle vertrouwen geven aan bv. de nieuwe vaccins waaraan de bevolking nu (verplicht ?) zal worden blootgesteld
De factchecker zal serieuze papieren mogen voorleggen om deze wetenschappelijke studies/feiten te weerleggen 
(*) Freedom of Information Act, afgekort als FOIA, (wet op de openbaarheid van bestuur (WOB) een volledige of gedeeltelijke openbaarmaking vereist van eerder niet vrijgegeven informatie).
KASSA, KASSA,...... er zou sprake zijn van honderden miljarden $. Wat denk je dat het om onze gezondheid gaat of om winstbejag 
