De verkoper kan niet meer om het bod heen van de eerste kandidaat koper omdat hij deze zijn bod heeft aanvaardt en het aanvaarden van het bod betekent dat er een overeenkomst is.
Mijnheer de juge zal hierin desnoods de knoop moeten doorhakken wil één van betrokken partijen zich terugtrekken en de andere houdt voet bij stuk.
Als diegene die het bod gedaan heeft dat afgewezen wordt (contractbreuk), akkoord gaat met een schadevergoeding van 10 procent, zijn er toch geen kosten nodig van advocaat, gerecht enz.?
Als diegene die het bod gedaan heeft dat afgewezen wordt (contractbreuk), akkoord gaat met een schadevergoeding van 10 procent, zijn er toch geen kosten nodig van advocaat, gerecht enz.?
Ik kan niet meer volgen: de topicstarter zegt in de openingspost letterlijk dat het bod aanvaard is,
kan nergens vinden dat het bod afgewezen zou zijn : wat kan de verkoop dan nog tegenhouden ?
Waarom wil die andere met zijn hoger bod, perse een stuk bosgrond hebben?
(Ik neem dus aan dat er niet op gebouwd mag worden.)
Hoe werd het verkocht? Waar werd het geafficheerd / gepubliceerd dat het te koop was?
Wie een stuk grond wil kopen, zal toch wel op voorhand op de hoogte zijn van wat er op de markt is?
Staat het op papier is het verkocht
Hier ooit tussen veel pintjes in caffe overeenkomst getekend op bier viltje
Was zeer nadelig voor verkoper
Nog geprocedeert maar niets aan te doen verkoop ging door
Staat het op papier is het verkocht
Hier ooit tussen veel pintjes in caffe overeenkomst getekend op bier viltje
Was zeer nadelig voor verkoper
Nog geprocedeert maar niets aan te doen verkoop ging door
