Klimaat

tokkio schreef: ↑

31 jan 2019, 10:21

Vandaag 31/1 verscheen een open brief met als titel "Klimaatbetogers hebben groot gelijk." Ondertekend door meer dan
3.400 wetenschappers. Ik citeer hieruit een zin, geschreven door
mede-ondertekenaar Jasper Bloemen, bioloog van de Universiteit Antwerpen
:

Ik vind deze analyse veel juister.

https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... &utm_term=

Zeg gast, ik heb geen abonnement , zulle ....

Charlie Maru schreef: ↑

09 okt 2021, 20:12

Al miljoenen jaren zijn er ijstijden en opwarmingen van den bol.
Misschien eens een paar geleerden inschakelen om uit te vissen wat men gedaan heeft om de vorige opwarming(en) tegen te gaan....

Ijstijden kwamen en gingen in tijdspannes van 10.000-den jaren, "onze" opwarming komt er na 150 jaar.

Dicksy schreef: ↑

09 okt 2021, 19:36

door Wil. » 14 minuten geleden
Wat is er wél veranderd als het niet het menselijk gedrag is?

"Een vicieuze cirkel lijkt geboren. Want doordat de aarde minder licht reflecteert, warmt de aarde nog meer op."

Een mogelijkheid?
https://www.scientias.nl/de-helderheid- ... randering/

Zou kunnen , maar wat Nederlanders tegenwoordig neerpennen, dat neem ik met een ferme korrel zout ....

Als ge de weerkaarten wereldwijd bekijkt zou ik toch niet zo gauw denken dat er minder wolken zijn dan vroeger.

Dat er meer waterdamp in de atmosfeer zit, dat geloof ik dan wel. En als er meer waterdamp in de lucht zit krijg je ook zwaardere stormen en regenval als die dan toch nog condenseert. De vicieuze cirkel zit er eigelijk in dat waterdamp ook een broeikasgas is dat de warmte bijhoudt ( zoniet condenseert het tot water ) , en hoe meer broeikasgas , hoe minder warmte 's nachts de ruimte wordt ingestuurd, waardoor de aarde nog meer opwarmt, waardoor en nog meer waterdamp in de atmosfeer komt , waardoor ...... boem ! Vicieuze cirkel !

Ik zie dat door de aarde beschenen deel van de maan nog steeds even helder als 40 jaar geleden. Misschien moet die Nederlander in het vervolg het "fijn stof" van zijn brilglazen wrijven vooraleer hij nog eens naar de maan kijkt.

Fred1950 schreef: ↑

09 okt 2021, 21:50

Ik zie dat door de aarde beschenen deel van de maan nog steeds even helder als 40 jaar geleden.

Uit de tekst op Scientias:

“Hoewel 0,5 W/m2 overeenkomt met ‘slechts’ een daling van 0,5% in reflectie van zichtbaar licht door de aarde"

En jij ziet dat allemaal nog even goed? Jouw zicht is wellicht niet goed gekalibreerd als je een verschil van 0,5% al niet meer opmerkt

In elk geval , als men de weerkaatsing meet moet dat door een satelliet buiten de dampkring gebeuren, zoniet is die meting waardeloos ( net door dat verhoogd gehalte aan H20 en andere rommel in de atmosfeer )

Ook de gletsjers in de Zwitserse Alpen smelten sneller dan verwacht:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/06 ... -voordien/

Fazal schreef: ↑

10 okt 2021, 12:19

Ook de gletsjers in de Zwitserse Alpen smelten sneller dan verwacht:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/06 ... -voordien/

'k Zal eens de moeite doen om de dia die ik in 1972 van de Rhonegletser heb gemaakt in te scannen en hier te tonen ( heb een machientje om dia's naar iets digitaals te scannen ). Bijzonder ontnuchterend om die met de huidige foto's op het internet te vergelijken.

door Fred1950 » 9 minuten geleden

'k Zal eens de moeite doen om de dia die ik in 1972 van de Rhonegletser heb gemaakt in te scannen en hier te tonen ( heb een machientje om dia's naar iets digitaals te scannen ). Bijzonder ontnuchterend om die met de huidige foto's op het internet te vergelijken.

Eén van de mogelijke oorzaken?
https://www.scientias.nl/de-helderheid- ... randering/

Er zijn inderdaad op onze planeet AARDE, al veel vroeger meerdere ijstijden
maar ook warmere perioden geweest.
Wie in Frankrijk o.a. zowel in Les Cèvennes als de Ardèche de grotten bekijkt
kan daar ook zien aan de wandtekeningen, dat het waterpeil ooit lager en dan weer hoger stond...

Verder vertelt zowat niemand wat de eventuele impact van de "precessie" is of zou kunnen zijn.
Precessie = de tolbeweging die de aardas maakt en daar zowat 26.000 jaren over doet...

Daarnaast speelt ook de zonneactiviteit een rol op ons klimaat...

Om af te ronden....
nog lang voor de industriële activiteiten van de mens, de overbevolking enz...
zijn er op de aarde massale bosbranden en ook veel meer vulkaanuitbarstingen geweest, dan we nu kennen.
Uiteindelijk leven we op de beweeglijke korst van een planeet terwijl aan de binnenkant
nog altijd een gloeiende bol vloeibaar ijzer bestaat.

H.

Hobo schreef: ↑

10 okt 2021, 15:23

Er zijn inderdaad op onze planeet AARDE, al veel vroeger meerdere ijstijden
maar ook warmere perioden geweest.
Wie in Frankrijk o.a. zowel in Les Cèvennes als de Ardèche de grotten bekijkt
kan daar ook zien aan de wandtekeningen, dat het waterpeil ooit lager en dan weer hoger stond...

Verder vertelt zowat niemand wat de eventuele impact van de "precessie" is of zou kunnen zijn.
Precessie = de tolbeweging die de aardas maakt en daar zowat 26.000 jaren over doet...

Daarnaast speelt ook de zonneactiviteit een rol op ons klimaat...

Om af te ronden....
nog lang voor de industriële activiteiten van de mens, de overbevolking enz...
zijn er op de aarde massale bosbranden en ook veel meer vulkaanuitbarstingen geweest, dan we nu kennen.
Uiteindelijk leven we op de beweeglijke korst van een planeet terwijl aan de binnenkant
nog altijd een gloeiende bol vloeibaar ijzer bestaat.

H.

In veranderende periodes van een paar duizend jaar ( zefls bij een aantal eeuwen - in de middeleeuwen was het klimaat ook anders dan nu ) kan mens en dier zich aanpassen. Dit zal nu niet lukken. Wat in Wallonië is gebeurd is nog nooit binnen de generaties die er wonen gebeurd. Mijn septische put is nog nooit sinds 30 jaar ( toen de woning werd gebouwd ) vanuit de riolering beginnen vollopen, vorige zomer wel en zelfs tot twee keer toe.

Ge kunt geen vergelijking met het verleden maken als ge de tijdspannes waarin die veranderingen plaats vinden er niet bij betrekt. En wat NU gebeurt , gebeurt met een snelheid die nog nooit op aarde plaatsvond.

Het is zelfs zo dat we, als we de klimaatgeschiedenis van onze bol nagaan, we nu terug naar een ijstijd zouden moeten evolueren. Daar is echter niets van te merken, integendeel dus ...

Fred1950 schreef: ↑

09 okt 2021, 21:41

tokkio schreef: ↑

31 jan 2019, 10:21

Vandaag 31/1 verscheen een open brief met als titel "Klimaatbetogers hebben groot gelijk." Ondertekend door meer dan
3.400 wetenschappers. Ik citeer hieruit een zin, geschreven door
mede-ondertekenaar Jasper Bloemen, bioloog van de Universiteit Antwerpen
:

Ik vind deze analyse veel juister.

https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... &utm_term=

Zeg gast, ik heb geen abonnement , zulle ....

Dat was het antwoord dat ik voor figaretto gaf Fred,
,en met gast bedoeld u misschien golf 5.......maar lees nog eens goed het antwoord van Ice,dat was er boenk op...

Waarom zijn die oceanen warmer (niet 'heter') geworden? Volgens de Anuna's is dat omwille van de CO2-toename. Het zijn niet de warmere oceanen die de CO2-niveaus verhogen.

Daar is de golfstroom verantwoordelijk voor wil...
https://nos.nl/artikel/2370427-zwakste- ... r-tomorrow

Heb jij een verklaring waarom het CO2-niveau met 30% is gestegen sinds de industriële revolutie? Als de mens daar niet voor iets tussen zit, wie of wat dan wel?

de mens is er een kleine oorzaak van, die ademen ook Co² uit maar hoe meer mensen ,hoe meer producten ,dus hoe meer industrie , vervoer , en landbouw en veeteelt.....1+1=2 he,oorzaak en gevolg......
Ahum,

De kerosine (?? ik dacht vloeibare H2) van raketten is in het totale energieverbruik niet eens met een supermicroscoop op te merken.

ton kerosine per raket....

Ongeveer 155 ton van de gekoelde vloeibare kerosine wordt verbruikt tijdens een lancering,
https://ee-ip.org/nl/articles/detailed- ... vaart-1786
En de afval van Europa , die gaan met bulkschepen naar Afrika, maar veel geleerden weten niet dat de aarde ronddraait, en ook de Co²

tokkio schreef: ↑

10 okt 2021, 17:41

....
Dat was het antwoord dat ik voor figaretto gaf Fred,
,en met gast bedoeld u misschien golf 5.......maar lees nog eens goed het antwoord van Ice,dat was er boenk op...

...

Nee, dat was geen verwijs naar golf5 of gast5 , maar eerder naar de "gast" die naast je aan de toog op café zit en die vervelend doet en waarvan ge de naam niet kent.

Voor de rest van je replieken geef ik je wel gelijk. Wat de "warmte" zelf op zich in de atmosfeer betreft, daar heb ik nog altijd zo mijn twijfels over hoe die er komt. De CO2 is een oorzaak , dat is correct, maar in tegenstelling tot wat men in "Het verslag van de Club Van Rome" over "warmtevervuiling" schreef, wordt daar nu niets meer over vermeld. Denk ook maar eens wat schepen , auto's , vliegtuigen en zelfs kerncentrales aan warmte produceren en dat in de atmosfeer terecht komt ( en ook in het water dat naar de zee stroomt ). Ik denk daar ook over na, maar ik heb geen gegevens om daar enig zinnige uitspraak over te durven doen.

En zoals ik hierboven al schreef , hoe warmer de atmosfeer , hoe meer waterdamp er zich in die atmosfeer bevindt die niet tot water zal condenseren. En omdat die waterdamp ook een sterk broeikasgas is, gaat de atmosfeer hierdoor nog eens extra gaan opwarmen, met nog meer waterdamp tot gevolg -- een zeer gevaarlijke viscieuze cirkel waarbij het plotseling terugschroeven van de CO2 uitstoot zelfs niet eens het gewenste effect zal hebben.

En wat die waterdamp op zich betreft , elke auto , elk vliegtuig , elk schip en elke woning die aardgas stookt, stoot waterdamp uit. Dat komt omdat al die brandstof naast koolstof atomen ook waterstof atomen bevat. De koolstof oxideert ( verbrandt ) tot CO2 en de waterstof vebrandt ( oxideert ) tot H2O , water dus. De slierten die je achter een vliegtuig op grote hoogte ziet, de "rook" die uit de schouwtjes komt van huizen die aardgas verbruiken , de rookpluim uit de auto's bij koud weer , ..... dat is allemaal waterdamp. Als de omgevingstemperatuur te hoog is , dan zie je die "stoom" niet, moest het héél hard vriezen, dan zou dat allemaal als poedersneeuw naar beneden dwarrelen.

Wat heb ik gezegd ? fred1950 alleen over de chips van de wagen meer niet .

tokkio schreef: ↑

10 okt 2021, 17:41

Wil. schreef: De kerosine (?? ik dacht vloeibare H2) van raketten is in het totale energieverbruik niet eens met een supermicroscoop op te merken.

Ton kerosine per raket.... Ongeveer 155 ton van de gekoelde vloeibare kerosine wordt verbruikt tijdens een lancering,

Dat is dus ongeveer evenveel als 1 Boeing 747 meeneemt op een vlucht van hier naar China. Ik noem die uitstoot van de raketten daarom microscopisch klein vergeleken bij het totaal gewicht aan verbrande kerosine.