Klimaat

Een mooi artikel, maar geen haalbare kaart,vee zal er altijd zijn, vroeger was er meer vee(dieren) dan mensen
en ze spreken elkander tegen in het artikel, eerst doen ze deze (zotte) sugestie....

Cargill, ’s werelds grootste landbouwbedrijf, dringt er bij leveranciers ook op aan om speciale maskers op vee te plaatsen die methaan opvangen en omzetten in CO2.

iets daarboven staat dat Co² langer warmte vasthoud
en wat verder staat er dan...

“De wereld zal blijven opwarmen zolang er CO2 in de atmosfeer wordt gepompt,”

Ook dat rijst verhaal, als er geen rijst is verhongerd 2/3 van de wereldbevolking, dat is ook een manier natuurlijk
maar als die verantwoordelijke bacteriën geen rijstvelden meer hebben, verkassen ze wel naar moerassen,en ook de permafrost stoot nu methaan en Co² uit,en ook "de mens"
Hoeveel warmte, Co² en methaan zou de vulkaan in la Palma niet uitstoten?

Foert ! .... après moi le déluge .... ( of in 't vloamsch ... "achter mij trekken ze de liere op" -- liere = ladder voor de Limburgers en Antwerpenaren die geen vloamsch verstaan )

Daar juist op RTL een prof die zegt dat alles te laat is in gang geschoten.
Gascentrales economisch niet verantwoord zijn en de kernenergie bijna versleten.
En er staat ons nog wat te wachten. Staking in de chemie. Alles plat ook de raffinaderijen
Wegens stop afname rest fractie's

Fred1950 schreef: ↑

12 dec 2019, 23:05

Dicksy schreef: ↑

12 dec 2019, 22:13

Fred1950 schreef:
Dat de atmosfeer omwarmt, dat is bewezen door temperatuursmetingen over een termijn van meer dan 150 jaar lang. Of ontkent ge dat ook. En als het niet door de CO2 komt, wat is dan wel de oorzaak volgens UW geleerde professoren en hebben ze daar ook de bewijzen voor ? Ik ben benieuwd dat eens te lezen.

Waar zijn uw bewijzen? U papegaait ook enkel maar na wat uw subsidieslurpende wetenschappers van de klimaatkerk de wereld in sturen. Verwijt dus niet een ander wat u zelf doet.
En het is niet omdat 95% zegt dat 1+1 = 3 dat het ook zo is en de resterende 5% die zeggen dat het 2 is leugenaars zijn.

Ik zal het eens uitleggen op een populaire eenvoudige manier die iedereen kan snappen. Ge hoeft maar een beetje gezond verstand te hebben en 't één en 't ander te weten om te verstaan hoe die opwarming ontstaat.

1) de mens stoot sinds de eerste industriële revolutie een pak warmte uit als nooit te voren in de meer dan 2000 jarige geschiedenis van het mensdom. Fabrieken , auto's , kerncentrales , centrale verwarmingen ( vroeger had men één stoof per huis en die brandde alleen maar 's avonds ) brengen massa' s warmte in de atmosfeer die de aarde 's nachts allemaal in de onmetelijke ruimte buiten de dampkring moet zien kwijt te geraken. Bij een dicht wolkendek lukt dit al minder omdat het als een deken de warmte opslorpt en stockeert.

2) CO2 is een stof die warmte graag vasthoudt, net als een kersenpitkussen dat doet. Een metaal bvb. houdt veel minder lang de warmte vast. De aarde krijgt hierdoor veel moeilijker die warmte tijdens de nacht kwijt.

3) Methaan ( aardgas dus ) is een gas dat nog veel sterker de warmte opslorpt en behoudt dan CO2 , en als de permafrost lagen in Groenland en in het noorden van Siberië gaan beginnen te ontdooien, gaan er massa's methaan in de atmosfeer terecht komen die nog veel meer warmte opslorpen, en die de aarde in de onmetelijke ruimte niet meer kwijt dreigt te geraken. Als men de opwarming kan stoppen zal het misschien lukken dat die permafrost niet ontdooit en dan is er een probleem minder.

Punt 1) is toch duidelijk of niet ? En punten 2) en 3) zijn wetenschappelijke "weetjes" die men in de humaniora onderwijst.

Wie herinnert er zich mijn post van 2 jaar geleden nog ? Brand actueel nietwaar voor wie de ingezakte gebouwen in Siberië op het VRT middagnieuws van vandaag heeft gezien. Als ik men niet vergis heeft "den Sof" het hierover ook al jaren geleden gehad. ( grijnslachend )

Te herbekijken ( na registratie ) vanaf minuut 14 en 40 seconden : https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/het-journa ... -20211018/

( het lukt dus NIET om te beletten dat de permafrost ontdooit --- nu ja , Foert ! , ik ga mijn oplossingen niet meer neerpennen , noch hier op dit forum , noch elders. )

De wereldbevolking is het totaal aantal levende mensen op aarde. De Verenigde Naties (VN) schatten dat de mondiale populatie in april 2019 de 7,7 miljard haalde, met een jaarlijkse toename van 83 miljoen, zo'n 1,1%. Elke dag komen er circa 227.000 mensen bij. Daarmee is de groei wat afgenomen ten opzichte van 2007, toen deze rond de 1,24% lag. De piek van de bevolkingsgroei lag tussen 1965 en 1970 toen deze 2,05% was.
EINDE CITAAT

Of zoals Pol VDB ooit zei...
"TROP is TEVEEL en Teveel is TROP..."

Na de wolken van de Australische bosbranden die over Europa en on land overgekomen zijn, krijgen we nu de wolk van zwaveldioxine ,Co²,methaan en nog wat ander brol,maar het kan geen kwaad, maar jan modaal met zijn dieseltje,de houtstoker,en de mazout verwarmers tja dat zijn de grote vervuilers he,.......
https://www.hln.be/wetenschap-en-planee ... ~a6c4be43/

Vandaag een interessant artikel gelezen in G-Geschiedenis van de hand van hoofdredacteur Siebrand Krul, onder de titel GEHOLPEN DOOR KLIMAATOPWARMING. Hij heeft het over de tocht van Hannibal over de Alpen met olifanten tijdens de Punische oorlogen. Citaat :
En zijn enorme leger moest de beproevingen weliswaar in de late herfst in kou en slechte weersgesteldheid doorstaan, de passen waren goeddeels sneeuwvrij.
Een team van klimatologen van de universiteit van Mainz kwam in 2012 tot de conclusie dat het in de Oudheid warmer was als lang gedacht, ook warmer dan tegenwoordig. Zwitsers geologen beweerden al eerder dat de gletsjertongen in de Romeinse tijd zo’n 300meter hoger lagen dan tegenwoordig. Hannibal werd daarom niet met ijsmassa’s geconfronteerd.
Het was dus een periode van opwarming die Hannibals veldtocht mogelijk maakte, evenals uitstekende oogsten langs de Middellandse Zeekusten.
(einde citaat)
Dit zijn dus geen zaken uit de prehistorie waar men kan goochelen met honderdduizenden of miljoenen jaren ; dit zijn vaststellingen in relatief recente en historische tijden. Zelf ben ik er van overtuigd dat CO² uitstoot bijdraagt tot klimaatverandering, maar in welke mate ? Me dunkt dat er nog heel wat factoren meespelen waarvan men de oorzaken niet kent en dat de peperdure maatregelen die door allerlei conferenties worden opgelegd niet in overeenstemming zijn met het beoogde effect. Heel wat parameters die men in computers inbrengt zijn gebaseerd op veronderstellingen die op los zand steunen. Maar de uitkomsten worden als het Evangelie verkondigd. En wie enige twijfel durft te uiten wordt in de ban van de klimaatkerk geslagen of krijgt een (wetenschappelijke) fatwa rond de oren.

tokkio schreef: ↑

21 okt 2021, 16:37

Na de wolken van de Australische bosbranden die over Europa en on land overgekomen zijn, krijgen we nu de wolk van zwaveldioxine ,Co²,methaan en nog wat ander brol,maar het kan geen kwaad, maar jan modaal met zijn dieseltje,de houtstoker,en de mazout verwarmers tja dat zijn de grote vervuilers he,.......
https://www.hln.be/wetenschap-en-planee ... ~a6c4be43/

Kunnen aan de groenen eens voorstellen om de vulkanen dicht te betonneren....

figaretto schreef: ↑

21 okt 2021, 19:00

...... Heel wat parameters die men in computers inbrengt zijn gebaseerd op veronderstellingen die op los zand steunen. ......

Dat is ook weeral niet waar Ge moogt de "wetenschappers" en de computers van tegenwoordig niet onderschatten, zulle. Helaas , hun "kunde" gaat ge pas in de geschiedenisboeken van binnen 100 jaar terugvinden ( als ge mijn zinsnede begrijpt ... )

Anuna de wever haar uitspraken vallen niet in goede aarde.
Uitspraken dat het zinloos is te studeren omdat er geen toekomst is.
Zo iemand moet men overal weigeren om te studeren.

voorn schreef: ↑

22 okt 2021, 17:02

Anuna de wever haar uitspraken vallen niet in goede aarde.
Uitspraken dat het zinloos is te studeren omdat er geen toekomst is.
Zo iemand moet men overal weigeren om te studeren.

Tja ... , die vindt het zelfs zinloos om vrouw te zijn, en 'eigen' kinderen te krijgen.
Als men alleen nog leeft om de wereld op stelten te zetten, dan is het leven zelf helemaal zinloos.

Ach ja, en in feite heeft ze ergens gelijk. Het leven 'is' gewoon zinloos.
Je mag nog zo positief staan in het leven, ellende is niet uit te sluiten.
Iedereen zal al wel zijn/haar portie gehad hebben zeker.
En idd, wat zal de toekomst ons nog brengen, voor zover er nog een toekomst is natuurlijk. (?)
Maar dan vraag ik mij toch af waarom zij dan de wereld nog wil verbeteren!?

Fred1950 schreef: ↑

22 okt 2021, 00:44

figaretto schreef: ↑

21 okt 2021, 19:00

...... Heel wat parameters die men in computers inbrengt zijn gebaseerd op veronderstellingen die op los zand steunen. ......

Dat is ook weeral niet waar Ge moogt de "wetenschappers" en de computers van tegenwoordig niet onderschatten, zulle. Helaas , hun "kunde" gaat ge pas in de geschiedenisboeken van binnen 100 jaar terugvinden ( als ge mijn zinsnede begrijpt ... )

Ik hoed me ten zeerste voor onderschatting van de huidige wetenschappers en hun computers ; integendeel, ik verbaas me nog dagelijks over schijnbaar doodsimpele alledaagse dingen als SMS-jes, internetvergaderingen of gelijkaardige elektronische snufjes.
En helaas zal ik hun “kunde” niet meer kunnen verifiëren over 100 jaar. (Je suggereert daar iets cryptisch maar ik heb het niet beet)
Maar de modellen die men hanteert om het toekomstig klimaat te voorspellen zijn in veel gevallen gebaseerd op het principe : Indien de huidige tendens zich voortzet, dan zal…
En daar precies schuilt het onzekere. Men kan misschien wel vaststellen dat bepaalde meteorologische en oceanografische fenomenen een impact hebben op de temperatuur maar men tast nog flink in het duister wat precies de trigger is van het ontstaan van hoge- en lage drukgebieden, wijzigingen in de golfstromen, El Nino en dies meer.
Nederlands premier Mark Rutte zei onlangs, weliswaar i.v.m. Covid19 : “In crises als deze moet je met 50 procent van de kennis 100 procent van de besluiten nemen.” Ik denk dat dit tevens geldig is voor het tegengaan van klimaatwijzigingen. (Overigens zou ik hier nog niet over een crisis spreken)

figaretto schreef: ↑

22 okt 2021, 17:47

.....
Maar de modellen die men hanteert om het toekomstig klimaat te voorspellen zijn in veel gevallen gebaseerd op het principe : Indien de huidige tendens zich voortzet, dan zal…
En daar precies schuilt het onzekere. Men kan misschien wel vaststellen dat bepaalde meteorologische en oceanografische fenomenen een impact hebben op de temperatuur maar men tast nog flink in het duister wat precies de trigger is van het ontstaan van hoge- en lage drukgebieden, wijzigingen in de golfstromen, El Nino en dies meer.
Nederlands premier Mark Rutte zei onlangs, weliswaar i.v.m. Covid19 : “In crises als deze moet je met 50 procent van de kennis 100 procent van de besluiten nemen.” Ik denk dat dit tevens geldig is voor het tegengaan van klimaatwijzigingen. (Overigens zou ik hier nog niet over een crisis spreken)

Wel , daar zit het hem juist, met de huidige technische middelen kan men precies weten hoe die lage en hoge drukgebieden en al die andere fenomenen ontstaan. Met mijn hint naar de geschiedenis wilde ik stellen dat wat nu optreedt niet zomaar een eeuwigdurend proces dat vergelijkbaar is met wat in de geschiedenisboeken over klimaattoestanden her en der wordt geschreven. Het klimaat is geen "onbekende kracht" meer waaraan we willens-nillens onderworpen worden, het is pure wetenschap geworden.

En laat nitwit Rutte maar lullen. In China zouden ze hem voor dergelijke uitspraak vierkant uitlachen, en terecht. Voor de Walen is de klimaatwijziging wel degelijk al een crisis, nietwaar. Dat is ze voor vele andere landen ook. In Madagascar heeft het in jaren nog niet geregend en groeit er zowat niets meer. De waterputten staan droog. Gevolg : hongersnood. Er zijn nog veel andere voorbeelden, niet alleen van verwoestijning maar ook van ongekende mousson regens die voordien nog nooit zo krachtig waren. De kans dat gans Vlaanderen onder water komt te staan door een superstorm stijgt met de jaren.

De reden waarom die droogtes "daar" ontstaan en waarom elders een overvloed aan regen valt ( bvb. een tijd geleden in New York ) is perfect wetenschappelijk te verklaren met wat men nu aan klimatische gegevens opneemt ( luchtvochtigheid , zeewatertemperatuur , zeepeil stijging door de opwarming van het zeewater en het afsmelten van gletser en poolijs , ..... ). Je kan uiteraard stellen "laat alles maar op zijn beloop", maar het probleem is dat die klimaatwijzingen zo vele male sneller gebeuren dan ooit, waardoor mens en dier niet te tijd krijgen om zich aan te passen.

Bezie de temperatuur eens vanaf 2007 , alles heel normaal .

https://weather.plus/regional-temperatu ... est-europe