Bluft Poetin?

[Fred1950]

De Azov commandanten zitten al lang niet meer in de fabriek , zo laf zijn ze wel ....

Die zitten al lang in het buitenland, samen met Zelenski. Dat heeft onze Fred toch al lang geleden duidelijk gemaakt?

Dat was ooit een bewering van een Chinees , en ik heb die overgenomen. De legerleiding en Zelensky kruipen lekker fris in een bunker in Kiev als het buiten te heet zou worden.

[Wil.]

Staat hier te lezen.

Dat was ooit een bewering van een Chinees , en ik heb die overgenomen.

Ja, ja. Tot zover de "wetenschappelijk onderbouwde beweringen" van FredFl..ifty.

[Fred1950]

Staat hier te lezen.

Dat was ooit een bewering van een Chinees , en ik heb die overgenomen.

Ja, ja. Tot zover de "wetenschappelijk onderbouwde beweringen" van FredFl..ifty.

Dat behoort tot de "niet-wetenschappelijk" onderbouwde beweringen van Fred. Mag het ? Ge moet eens leren , als dat nog mogelijk is , om een ondescheid te maken tussen "wetenschappelijke" en "niet-wetenschappelijke" statements.

[tokkio]

De Azov commandanten zitten al lang niet meer in de fabriek , zo laf zijn ze wel ....

Die zitten al lang in het buitenland, samen met Zelenski. Dat heeft onze Fred toch al lang geleden duidelijk gemaakt?

Die zitten misschien al in de villa van Zelensky in Miami het geld te tellen dat ze al verduisterd hebben......

Zelensky slaagde erin een villa in Miami te kopen voor het lieve sommetje van US$ 34 miljoen, evenals verschillende diamanten/juwelen voor een bedrag van US$ 5,6 miljoen.
Volgens Kiva heeft Zelenski in de twee en een half jaar van zijn presidentschap maar liefst US$ 1,2 miljard gestort op de ‘Dresdner Bank Latinamerika’ in Costa Rica.

Als komediant is dat niet slecht geboerd ..........

[Wil.]

Zeg, tokkio, heb je nu al ergens een site gevonden waar zwart op wit bewezen staat dat Zelenski geld van de Oekraïners verduisterd heeft? Dat is wel wat je lijkt te willen suggereren, toch?

De vorige keren dat je die praat hebt verkocht heb ik al die aantijgingen behoorlijk naar de prullenmand kunnen verwijzen. Is er intussen iets veranderd, vraag ik me af. Neen, zeker?

[Wil.]

Staat hier te lezen.

Dat was ooit een bewering van een Chinees , en ik heb die overgenomen.

Ja, ja. Tot zover de "wetenschappelijk onderbouwde beweringen" van FredFl..ifty.

Dat behoort tot de "niet-wetenschappelijk" onderbouwde beweringen van Fred. Mag het ?

Diezelfde Fred wist ons enkele dagen geleden nog te vertellen:

Er is maar één wijsheid en correcte informatie , en dat is deze die door de exacte wetenschap bewezen wordt.

Ik denk dat Fredje dan héél dikwijls zijn snaveltje moet dichthouden. Qua jezelf tegenspreken kan dit al tellen, hé?

[tokkio]

Is The Guardian goed......
https://www.wanttoknow.nl/nieuws/de-mil ... -zelensky/

Of DPA factcheking.....(25/04/2022)
https://dpa-factchecking.com/netherland ... -99-33070/

En over de corruptie in Oekraïne...
https://www.europa-nu.nl/id/vlmgmox2txz ... dubxdwqrzw

En e reden van de inval......
https://www.groene.nl/artikel/winst-boven-wet

[Wil.]

Tokkio, jij puzzelt maar wat bij elkaar. Neem nu die 2e link. Daaruit haal ik dit:

Er gaan nog een aantal andere beweringen gepaard met de claim over Zelensky's vermogen. Zo zou Zelensky een deel van zijn huidige vermogen in Panama hebben ondergebracht. Daar is geen bewijs voor te vinden.


Ik vraag me dan af: lees jij zélf wel wat je allemaal post? Je lijkt wat gegoogeld te hebben, je pikt de eerst 4 links en je plakt ze hier neer. Maar staat er dan ook iets in dat aangeeft dat Z. geld van de Oekraïners achterovergedrukt heeft? Wijs dat eens aan, man.

In de tekst van The Guardian staat dit:



Zie je het woord 'suggest' staan? Dat wil zeggen dat er enkel een vermoeden is. Niks aan feiten waarmee een rechter iets zou kunnen doen. Bovendien gaat dat over geld dat hij vergaard had vóór hij president werd. Jij liet ons geloven dat hij nadien honderden miljoenen had gestolen van het volk. Klopt niet, hé?


In de link naar 'De Groene Amsterdammer' staat nul komma nul over Zelenskí's miljoenen.
Idem in de tekst op de website 'Europa Nu'


Kortom, je kletst maar wat raak. Jouw suggesties omtrent Z. die geld verduisterd heeft tijdens zijn presidentschap, zijn op niets maar dan ook op niets gebaseerd.
Het spijt me maar dit is een dikke 0 op 10, hoor.

Gaan we nu binnenkort opnieuw datzelfde verzonnen verhaal lezen? Ik vrees van wel.

[Fred1950]

Ja, ja. Tot zover de "wetenschappelijk onderbouwde beweringen" van FredFl..ifty.

Dat behoort tot de "niet-wetenschappelijk" onderbouwde beweringen van Fred[/size]. Mag het ?

Diezelfde Fred wist ons enkele dagen geleden nog te vertellen:

Er is maar één wijsheid en correcte informatie , en dat is deze die door de exacte wetenschap bewezen wordt.

Ik denk dat Fredje dan héél dikwijls zijn snaveltje moet dichthouden. Qua jezelf tegenspreken kan dit al tellen, hé?

En nu bewijst ge voor 100 % dat ge geen besef hebt wat het begrip "exacte wetenschap" en "mening" ( bewering ) en/of bij uitbreiding "informatie" al dan niet betekent. Dit is iets wat ik in een andere topic en hieronder nog eens aanhaal. Exacte wetenschap is wetenschap zoals chemie , fysica , wiskunde , astronomie en noem maar op , en daar heb jij in de verste verte geen kaas van gegeten. "Informatie" kan correct of fake zijn , bewijsbaar of niet , maar daarom nog niet "exact wetenschappelijk". Blaas jij dus maar niet te hoog van je toren , mijnheer de extreem rechtse havik, er zijn er die hoger kunnen vliegen dan jij.

....
Ofwel is verplicht vaccineren een goede zaak ofwel is het dat niet. Wat zegt de wetenschap, Fred? Wel, sommige exacte wetenschappers zeggen: verplicht dat niet. Anderen staan pal achter een verplichting. Beiden steunen op hun wetenschappelijke kennis.
....

Neen makker , ge begrijpt er nu eens echt geen snars van. De wetenschap zegt : vaccineren is een goede zaak. En al wie dat verplicht wil maken of de keuze aan de mensen wil maken , spreekt uit "eigen mening" . En die eigen mening heeft NIETS met de kennis in die exacte wetenschap te maken. Ge ziet verdorie geen verschil tussen "mening" en "kennis / kunde" . Een wetenschapper zit moeilijker in mekaar dan dat jij blijkbaar wilt begrijpen. Een wetenschapper heeft GEEN mening over een wetenschappelijk feit , voor hem is het wetenschappelijk bewezen of niet , of op een uit ervaring opgebouwd inzicht.

Uiteraard mag iedereen een "mening" op twitter geven , verstandige mensen zullen die mening kunnen beamen of tegenspreken. Alleen , als het gaat over "chips in een vaccin" en dergelijke moet er ingegrepen worden om de idioten onder ons te beschermen tegen andere idioten.

[Wil.]

Je doet verdomd veel moeite om recht te praten wat krom is. Een duivel in een wijwatervat, dat ben je nu, Fred

Je uitspraken raken heel vaak kant noch wal maar toch probeer je hier het aura van de wetenschappelijk gevormde geest uit te stralen. Quod Non!

Je neemt wat onzin over van een Chinees, beweer je, en dan "eis je het recht op" om - in je eigen woorden - niet-wetenschappelijke praat te mogen verkopen. We kennen je zo stilaan wel. Een kemeltje hier, een dromedaris daar ... God moet zijn getal hebben, denk ik dan.

[Golf 5]

https://www.platform-investico.nl/artik ... d-verhaal/

Hoe-nederlandse-banken-de-rijkste-oekraiense-oligarch-steunen-geannoteerd-verhaal/

[Fred1950]

Je doet verdomd veel moeite om recht te praten wat krom is. Een duivel in een wijwatervat, dat ben je nu, Fred

Je uitspraken raken heel vaak kant noch wal maar toch probeer je hier het aura van de wetenschappelijk gevormde geest uit te stralen. Quod Non!

Je beweert dit omdat je te weinig inzicht hebt in wat er zo allemaal plaats vind in de wereld , de natuur , in kortom zowat alles.

Je neemt wat onzin over van een Chinees, beweer je, en dan "eis je het recht op" om - in je eigen woorden - niet-wetenschappelijke praat te mogen verkopen. We kennen je zo stilaan wel. Een kemeltje hier, een dromedaris daar ... God moet zijn getal hebben, denk ik dan.

Als ik beweer dat men alle extreem-rechtsen zou moeten opsluiten , en zelfs uihongeren , dan is dat "een mening" en dus "niet-wetenschappelijke" praat.

Als ik beweer dat jouw "geheugenwater" of "watergeheugen" niet kan bestaan is dat een "exact wetenschappelijk" statement.

Jij snapt het verschil tussen die twee uitspraken hierboven blijkbaar niet .... En ik ga ook geen moeite doen om het je uit te leggen , net om dezelfde reden dat ik mijn kat ook niet kan leren praten omdat zowel haar stembanden als de hersencentra van mijn kat niet in staat zijn om dat ooit te kunnen. Snappie ? .

[Wil.]

Blijven proberen, Sof.

[Wil.]

Je beweert dit omdat je te weinig inzicht hebt in wat er zo allemaal plaats vind in de wereld , de natuur , in kortom zowat alles.

In zowat alles .... Ja, ja, maar ik heb al direct inzicht in iets waar jij overduidelijk geen inzicht in had.
Drink eens wat meer groene thee, zou ik zeggen
Als je wil zal ik jou de basisregeltjes eens doorsturen, ok?

Dat heb je dan met mensen die beweren 'volgens exacte regels te denken' .

[Fred1950]

Je beweert dit omdat je te weinig inzicht hebt in wat er zo allemaal plaats vind in de wereld , de natuur , in kortom zowat alles.

In zowat alles .... Ja, ja, maar ik heb al direct inzicht in iets waar jij overduidelijk geen inzicht in had.
.....

Geef eens wat voorbeelden waarin jij inzicht hebt , en ik niet. Je moet al eerst weten wat "inzicht" precies inhoudt. ( eens zondigen tegen de spellingregels , is een "fout" tegen afspraken , en heeft niets met inzicht te maken -- "inzicht" is een puur abstract denkvermogen , en dat kent geen "taal" )