Energieprijzen

[Fred1950]

.....
Sorry, ET, maar een dubbele denkfout in één posting? Logisch denken is niet je sterkste kant.

Bonobo's hebben seks met zowat al hun soortgenoten ongeacht geslacht. Mensen doen dat ook. Dus mensen zijn ook apen. Logisch toch ?

[E.T.]

Wil. voor een slim mens ben je soms op het belachelijke af wereldvreemd.

Vandaag nog ontkennen dat er klimaat problemen zijn en je ogen sluiten voor milieuproblemen ...

Dacht je echt dat dit over u ging?
Waar hebben wij het al een tijdje over in dit draadje? Energieprijzen en de winsten in het tweede kwartaal van de olie en gasboeren, toch?

[figaretto]

figaretto, ik denk dat je hier toch wel wat peren en appelen door elkaar aan het smijten bent.....
Iedere situatie is vrijwel anders.
€120 per maand maakt zowat €1.500 per jaar, wat aan de huidige prijzen overeenkomt met zowat 3.500 kWh.
Je schrijft ook dat je elektrisch verwarmt, wat betekent dat je veel méér dan die 3.500 kWh nodig hebt.
Je hebt dan ook waarschijnlijk zonnepanelen en mogelijks ook nog een terugdraaiende teller, dit kan goed verklaren waarom je maar op €120 zit.
Tenzij je nog met een ouder contract zit aan veel lagere prijzen dat binnenkort afloopt, of nog met een 3-jaren contract bij Engie, ook aan een veel lager tarief.

Wat er in de krant vermeld wordt is een situatie aan de huidige tarieven en waar geen zonnepanelen aan te pas komen, en dat kan een groot verschil maken.

Om u een voorbeeld te geven: met mijn zonnepanelen en digitale teller zat ik verleden jaar aan €134 per maand; door de verhoging van de tarieven zit ik nu aan €138/maand.
Zonder zonnepanelen zou ik nu aan zowat €408 per maand zitten, of zo'n kleine €5.000 per jaar.

Bedankt Charlie om mijn reactie te becommentariëren.
Op het gevaar af andere lezers van deze rubriek te vervelen voel ik me toch genoopt om even, met de afrekening van Engie op mijn schoot, me te verantwoorden.
Voor alle duidelijkheid en vooreerst : ik heb géén zonnepanelen noch een terugdraaiende teller.
Uit mijn recentste afrekening blijkt dat ik in 2021 4.723 kWh heb verbruikt aan een tarief van 0,26 EUR/kWh, wat resulteerde in een jaarlijks bedrag van €1210,43. Dit stemt min of meer met uw berekening hierboven.
Bij de vooruitzichten van 2022 lees ik dat de tarief van 0,26 naar 0,30EUR.kWh gaat. Dit is een verhoging met ongeveer 14%. Dit zou inhouden dat ik bij hetzelfde verbruik mijn eindafrekening zie verhogen van (afgerond) €1.200 naar €1.340. Indien ik dan maandelijks €120 zou storten, lijkt me dat een goede gok.
Sinds mijn verblijf alhier, dertien jaar, heb ik een vast contract bij Engie dat steeds stilzwijgend vernieuwd wordt. Het is een jaarlijks contract dat in december 2022 vernieuwd of verlengd wordt.
Dat energie duurder wordt, daar ben ik me van bewust. Ik heb alleen vraagtekens bij sommige paniekerige reacties. Het is weliswaar niet leuk maar dit lijkt me, voorlopig althans, niet onoverbrugbaar.
In uw laatste paragraaf lees ik dat je geholpen bent door je zonnepanelen. Mooi natuurlijk, maar ik begrijp geen snars van die hele opzet. Zijdelings vernam ik dat mensen die zonnepanelen lieten plaatsen, door de overheid ook al eens in het ootje werden genomen door gewijzigde overeenkomsten.
Gas kan een ander verhaal zijn maar daar kan ik me niet over uitspreken.

[Wil.]

Waar hebben wij het al een tijdje over in dit draadje? Energieprijzen en de winsten in het tweede kwartaal van de olie en gasboeren, toch?

Of hebben ze net als de Shell´s, de Engie´s geprofiteerd van een crisis die er geen is om hun verkoop prijzen kunstmatig te verhogen?

Het zijn niet de Russen die de prijs van het gas bepalen, toch?

Jouw vraagstelling in die tweede quote lijkt te suggereren dat Shell, BP en co de prijs kunstmatig kunnen bepalen. Als dat inderdaad jouw denken is, dan begrijp je niets van de prijsvorming van petroleum (gas is enigszins anders).

Als je dat niet denkt, wat komt die laatste opmerking over de Russen hier dan doen?

Ik zal je in één beweging uit die ijldroom halen. In april 2020 werd 1 vat olie verhandeld aan de negatieve prijs van $ -37,63. D.w.z. dat de verkoper (Shell bv) 37 dollar moest geven aan een koper om die ertoe te overhalen om 1 vat olie van Shell over te nemen.
Waarom zouden de verkopers van olie de prijs onder nul zetten als die verkopers de macht zouden hebben om de prijs voor olie te bepalen? Al eens over nagedacht, ET?

[Dicksy]

Noorwegen overweegt uitvoer van stroom te beperken. Franse kerncentrales ook volgend jaar 2023) minder stroom leveren…….

https://www.hln.be/buitenland/noorwegen ... ~a6c33088/

https://www.hln.be/buitenland/franse-ke ... ~a97c471f/

Waar maken ze zich in Europa toch druk over. Weten ze dan niet België zijn zaakjes al lang op orde heeft inzake energievoorziening, geef toch gewoon een seintje en wij zullen u bevoorraden.
Solidariteit heeft in ons land de hoogste prioriteit.

[E.T.]

Jouw vraagstelling lijkt te suggereren dat Shell, BP en co de prijs kunstmatig kunnen bepalen. Als dat inderdaad jouw denken is, dan begrijp je niets van de prijsvorming van petroleum ...

2022 Wil. 2022 eerste en vooral tweede kwartaal 2022

Wat lezen we vandaag in de (papieren) krant?

Winst nemen als het kan, is het logisch gevolg van het vrijemarktsysteem. Dat draait op vraag en aanbod, wat de prijs voor een product bepaalt. Alleen volgt de olie-industrie dat systeem niet door de kartelvorming van de olieproducerende landen, waar ook de oliebedrijven van profiteren. Momenteel beperken die het aanbod, ondanks de grote vraag. Zo wordt de prijs kunstmatig zo hoog mogelijk gehouden.

Poetin heeft hier geen bezwaar tegen

bron P. Mijlemans commentaar n
Nieuwsblad

Verderop in dezelfde krant een citaat van Guterres:

... de groteske hebzucht ... vernielt onze enige gemeenschappelijke thuis: de planeet.

[tokkio]

Dat de vaste contracten op de schop gingen zitten, daar moet ge geen specialist voor zijn. Dat zag (normaal) iedereen aankomen, zelfs een blinde. Variabel brengt nu sneller geld in het laatje.

En wat denkt men van het voorstel (de dictatuur) van het IMF.....
https://businessam.be/imf-laat-de-consu ... ieprijzen/

[Wil.]

Jouw vraagstelling lijkt te suggereren dat Shell, BP en co de prijs kunstmatig kunnen bepalen. Als dat inderdaad jouw denken is, dan begrijp je niets van de prijsvorming van petroleum ...

2022 Wil. 2022 eerste en vooral tweede kwartaal 2022

Wat lezen we vandaag in de (papieren) krant?

Winst nemen als het kan, is het logisch gevolg van het vrijemarktsysteem. Dat draait op vraag en aanbod, wat de prijs voor een product bepaalt. Alleen volgt de olie-industrie dat systeem niet door de kartelvorming van de olieproducerende landen, waar ook de oliebedrijven van profiteren. Momenteel beperken die het aanbod, ondanks de grote vraag. Zo wordt de prijs kunstmatig zo hoog mogelijk gehouden.

Mylemans is iemand die maar de helft van de waarheid zegt. Misschien kent hij de tweede helft niet eens, of het stukje dat jij hier laat lezen, is uit de context gerukt want ik kan het ganse artikel niet lezen.

Laat me de bredere context geven. (In feite heb ik de nodige elementen voordien al vermeld)
Googelvertaling van deze bron

"Om te begrijpen waarom de industrie de productie echt niet opvoert, is het nuttig om te horen wat de leiders elkaar buiten de camera vertellen. In Houston, waar olie- en gas executives deze week bijeenkomen voor de meest invloedrijke jaarlijkse conferentie in de sector, CERAWeek van S&P Global, voeren insiders uit de industrie een heel ander gesprek dan datgene wat op televisie wordt uitgezonden. Het belangrijkste element dat meer productie tegenhoudt, is niet het overheidsbeleid, zeggen ze. Het is geld.

Om meer olie te laten stromen, is kapitaal nodig en dit brengt hoge risico's met zich mee in een volatiele oliemarkt. Met forse verliezen in het recente geheugen, houden de investeerders die de geldkraan controleren, de bedrijven aan een strakke lijn."




De bedrijven zouden nu grote winsten kunnen maken door veel olie te leveren aan hoge prijzen, maar dat doen ze niet. De reden is dubbel en ze wordt hier aangegeven: 1)de grote verliezen uit het recente verleden. Ik heb daar meermaals op gewezen maar jij wou het niet weten.

2) Bovendien is er de politiek van Biden: niet meer boren naar olie, is de grondtoon. Het gevolg daarvan is minder productie en dan kan Biden gaan smeken bij de Saoedi's dat die aub meer olie zouden oppompen.



Het verhaal van Mylemans - voor zover ik het uit die korte quote kan opmaken - is oppervlakkig en mogelijk zelfs leugenachtig. Maar daarvoor zou ik de ganse tekst moeten kunnen lezen; dus ik geef hem nog het voordeel van de twijfel.

Verderop in dezelfde krant een citaat van Guterres:

... de groteske hebzucht ... vernielt onze enige gemeenschappelijke thuis: de planeet.

- Guterres is een Portugese socialist die hier de platte populist komt uithangen: tax the rich!
- Zijn gemekker dat de oliebedrijven door hun hoge winst het klimaat om zeep helpen, snijdt geen hout. Ook dat heb ik uitgelegd: hogere prijzen voor energie = minder verbruik van energie en dus minder CO2-uitstoot.
Maar het klinkt goed. G. is een populist, da's al.

[E.T.]

Misschien moeten we maar eens afwachten wat het volgende kwartaal zal brengen ...

[Fred1950]

Laat me de bredere context geven. (In feite heb ik de nodige elementen voordien al vermeld)
Googelvertaling van deze bron

....

After years of losses prompted "capital discipline", oil companies are returning soaring profits to investors, not spending it on riskier new drilling projects.


Graaigebroed kan niet tegen hun verlies , walgelijk. Dergelijke attitudes zijn inderdaad immoreel , dit is pure maffia. Als het graaigebroed nu eens in windmolens zou beginnen te investeren , ware dat geen goede zaak voor de gezondheid van "den bol" ? Het mensdom heeft nood aan een wereldwijde revolutie om dat soort graaigebroed uit te roeien.

[Wil.]

Laat me de bredere context geven. (In feite heb ik de nodige elementen voordien al vermeld)
Googelvertaling van deze bron

....

After years of losses prompted "capital discipline", oil companies are returning soaring profits to investors, not spending it on riskier new drilling projects.


Graaigebroed kan niet tegen hun verlies , walgelijk. Dergelijke attitudes zijn inderdaad immoreel , dit is pure maffia.

Niet tegen hun verlies kunnen? →→→ 'After years of losses'
Ze accepteren hun verliezen. Ze mogen nu de winsten hebben. Dat is het doel van elke onderneming waar mensen werken voor een inkomen.

Ter herinnering voor de belastingmaniakken : de rode kolom (verlies) is zo groot als de huidige blauwe (winst). Zou het belasten van deze winst ertoe leiden dat die bedrijven dan de volgende jaren méér risico gaan nemen? Wat denk je?

[Wil.]

En wat denkt men van het voorstel (de dictatuur) van het IMF.....
https://businessam.be/imf-laat-de-consu ... ieprijzen/

Goede aanpak. Gisteren heb ik nog eens herhaald:

hogere prijzen voor energie = minder verbruik van energie en dus minder CO2-uitstoot.

Het IMF ziet dat natuurlijk ook zo, want het is 'economics 101': basiskennis.

De resultaten zijn zichtbaar geworden tijdens de eerste jaarhelft: (uit de link van tokkio)

"Fiscale steunmaatregelen of niet, gezinnen lijken nu al op hun energieverbruik te letten. In ons land is het gasverbruik gedurende de eerste jaarhelft afgenomen met 13 procent. In Nederland is er zelfs sprake van een daling met 25 à 33 procent.

Andere landen kijken dan weer verder dan fiscale maatregelen om het energieverbruik in te perken. Sommige grote steden in Duitsland, zoals Berlijn en München, besparen energie door monumenten niet langer te belichten. In Hannover, de hoofdstad van de Duitse deelstaat Nedersaksen, kan je alleen nog maar koud douchen in sportcentra en zwembaden. Ons land heeft dan weer een campagne gestart met tips hoe je energie kan besparen."


We gaan die CO2-norm wellicht tóch halen: het ziet er goed uit.

[Fred1950]

.....
Niet tegen hun verlies kunnen? →→→ 'After years of losses'
...

Een paar kwartalen van verlies bedoel je. Een verstandige investeerder kijkt naar de toekomst en investeert in groene energie. Als ik in een fabriek van stoomlocomotieven had geïnvesteerd , waren mijn aandelen niets meer waard en kreeg ik ook geen dividenden "winst" meer uitbetaald. Maar ik had dat "verlies" moeten aanvaarden , het graaigebroed wil dat verlies recupereren.

De energieprijzen zijn al beginnen te stijgen nog vóór de inval in Oekraïne. Met de Russische inval heeft het dus niet veel te maken wat men ook moge beweren.

[Wil.]

.....
Niet tegen hun verlies kunnen? →→→ 'After years of losses'
...

Een paar kwartalen van verlies bedoel je. Een verstandige investeerder kijkt naar de toekomst en investeert in groene energie. Als ik in een fabriek van stoomlocomotieven had geïnvesteerd , waren mijn aandelen niets meer waard en kreeg ik ook geen dividenden "winst" meer uitbetaald. Maar ik had dat "verlies" moeten aanvaarden , het graaigebroed wil dat verlies recupereren.

De energieprijzen zijn al beginnen te stijgen nog vóór de inval in Oekraïne. Met de Russische inval heeft het dus niet veel te maken wat men ook moge beweren.

Fred, ze hebben je voor de eerste keer schaatsen aangebonden en je op het ijs geduwd. Dat is lachen voor de toeschouwers.

[Fred1950]

....
Fred, ze hebben je voor de eerste keer schaatsen aangebonden en je op het ijs geduwd. Dat is lachen voor de toeschouwers.

Ik herhaal mijn statement :

Het mensdom heeft nood aan een wereldwijde revolutie om dat soort graaigebroed uit te roeien.

Maak dus ook maar je testament.