Bluft Poetin?

Fred1950 schreef: ↑

21 aug 2023, 15:19

Jaja , en dan komt er een Verhofstadt op de barricades brullen van "Als ge niet tot de NAVO wilt toetreden volgen er sancties" .

Zijn speech staat op het internet. Wijs me eens aan waar hij iets brult over de Navo? Waar bedreigt hij UA met iets?

Dat zou alleszins het geval zijn geweest als Oekraïne niet tot de EU wilde toetreden.

Feit of verzinsel, Fred?

De toetreding van UA tot de EU of de Navo was toen nog niet aan de orde. Moet ik je nog eens herinneren aan de uitslag van de stemming in het parlement en waarover dat weer ging? Neen, toch

door Wil. » minder dan een minuut geleden
......
1. welk bewijs voor die beloftes heb je voor bv. Roemenië, de 3 Baltische staten, Polen, Hongarije, Bulgarije? Allemaal landen die zonder enige 'belofte' (wat zou dat wel kunnen geweest zijn?) hun aanvraag hebben ingediend.
Ik verwijs nog snel even naar Ierland dat nooit die beloftes heeft te horen gekregen, noch die "zak vol geld"

2. waarom hebben al die staten zich niet terug aangesloten bij het blok waarbij ze vroeger behoorden? Was dat verboden volgens Poetin?? Tiens, tiens. Of had Poetin niks te bieden? Laat je licht eens schijnen.
......

Nochtans was Ierland vanaf 2009 een prima doelwit voor de VS want Ierland zat aan de grond door de bankencrisis die geweldig heeft huisgehouden in Ierland. Was de VS toen niet op het idee gekomen om met die "zak vol geld" (zie hieronder) de Ieren over de streep te trekken om aan te sluiten? Neen?

Was of is Ierland geen lid van de EU om economisch uit het moeras te komen? Daar was geen NAVO voor nodig.

Als je altijd onder een dictatuur geleefd hebt weet je niet wat vrijheid in leven inhoudt.

image.png (11.63 KiB) 525 keer bekeken

Punt 1 = voldaan
Punt 2 = niet voldaan maar we zullen je helpen met al onze partners. (de beloftes)
Punt 3 = de voorwaarden en let eens op hoe het woordje TE geaccentueerd werd (niet door mij)

Allemaal gratis Wil. voor landen die bij wijze van spreken geen nagel hadden om aan hun gat te krabben na het uiteenvallen van het Warschaupact. Je moet het maar doen zeg ik dan.

Dicksy schreef: ↑

21 aug 2023, 17:13

door Wil. » minder dan een minuut geleden
......
1. welk bewijs voor die beloftes heb je voor bv. Roemenië, de 3 Baltische staten, Polen, Hongarije, Bulgarije? Allemaal landen die zonder enige 'belofte' (wat zou dat wel kunnen geweest zijn?) hun aanvraag hebben ingediend.
Ik verwijs nog snel even naar Ierland dat nooit die beloftes heeft te horen gekregen, noch die "zak vol geld"

2. waarom hebben al die staten zich niet terug aangesloten bij het blok waarbij ze vroeger behoorden? Was dat verboden volgens Poetin?? Tiens, tiens. Of had Poetin niks te bieden? Laat je licht eens schijnen.
......

Nochtans was Ierland vanaf 2009 een prima doelwit voor de VS want Ierland zat aan de grond door de bankencrisis die geweldig heeft huisgehouden in Ierland. Was de VS toen niet op het idee gekomen om met die "zak vol geld" (zie hieronder) de Ieren over de streep te trekken om aan te sluiten? Neen?

Was of is Ierland geen lid van de EU om economisch uit het moeras te komen? Daar was geen NAVO voor nodig.

We hadden het over toetreding tot de Navo. JIJ schreef dat de VS landen over de brug haalde om bij de Navo te komen door hen beloftes te doen of door hen "een zak geld" in het vooruitzicht te stellen. Het ging niet om bij de EU te komen. Zelfs als lid van de EU zat Ierland in de problemen. Dat was een uitgelezen kans voor de VS om dan met de wortel voor de neus te komen zwaaien.

Is niet gebeurd, hé , man?
Daarom noem ik het dikke zever wat je daarover schrijft.

Als je altijd onder een dictatuur geleefd hebt weet je niet wat vrijheid in leven inhoudt.

Waarover heb je't in godsnaam?

image.png

Punt 1 = voldaan
Punt 2 = niet voldaan maar we zullen je helpen met al onze partners. (de beloftes)
Punt 3 = de voorwaarden en let eens op hoe het woordje TE geaccentueerd werd (niet door mij)

Allemaal gratis Wil. voor landen die bij wijze van spreken geen nagel hadden om aan hun gat te krabben na het uiteenvallen van het Warschaupact. Je moet het maar doen zeg ik dan.

Wat is je bron? En over welke landen gaat dat? Waren de Baltische staten niet democratisch toen ze hun aanvraag indienden? Wat wil je hier eigenlijk komen zeggen?

Uit de vrt-website (weinig betrouwbaar, geef ik toe)

Kandidaat-lidstaten moeten aan een aantal politieke, economische en militaire criteria voldoen om te kunnen toetreden (al staan die nergens officieel opgelijst).

Kandidaat-lidstaten moeten aan een aantal politieke, economische en militaire criteria voldoen om te kunnen toetreden (al staan die nergens officieel opgelijst). Zoals bijvoorbeeld een goed werkend democratisch systeem dat gebaseerd is op een markteconomie, maar ook de eerlijke behandeling van minderheidsgroepen, het engagement om conflicten op een vredevolle manier op te lossen en de mogelijkheid en bereidheid om militair bij te dragen aan de NAVO-operaties. De politiek moet ook de controle hebben over het leger.

door Wil. » 39 minuten geleden

image.png

Punt 1 = voldaan
Punt 2 = niet voldaan maar we zullen je helpen met al onze partners. (de beloftes)
Punt 3 = de voorwaarden en let eens op hoe het woordje TE geaccentueerd werd (niet door mij)

Allemaal gratis Wil. voor landen die bij wijze van spreken geen nagel hadden om aan hun gat te krabben na het uiteenvallen van het Warschaupact. Je moet het maar doen zeg ik dan.

Wat is je bron? En over welke landen gaat dat? Waren de Baltische staten niet democratisch toen ze hun aanvraag indienden? Wat wil je hier eigenlijk komen zeggen?

Uit de vrt-website (weinig betrouwbaar, geef ik toe)

Daarna kan een land worden uitgenodigd om lid te worden van het zogenoemde Membership Action Plan (MAP). Het is als het ware een intentie tot lidmaatschap, maar het houdt daarom nog geen toetreding in. Tijdens die periode krijgt de kandidaat-lidstaat advies op maat en steun inzake defensie en een aantal politieke en juridische zaken.
Het hervormende karakter van het Membership Action Plan was vooral bedoeld om voormalige Sovjetstaten in de NAVO te integreren. "Hun standaarden en civiel-militaire relaties waren toch van een andere aard in het Sovjetsysteem. Er ging dan ook een heel hervormingstraject mee gepaard.
(Uit de vrt-website (weinig betrouwbaar, geef ik toe)

Wat wil je hier eigenlijk komen zeggen?

Het is, was en zal de VS altijd om Rusland te doen zijn, eender op welke manier, en kom dan maar eens met een zak vol geld, allerhande beloftes e.d……..naar zulke landen.
Je krijgt dat allemaal als ge bij ons wilt komen maar ge moet wel zelf de vraag stellen, dat kunnen wij niet voor u doen. De rekening is dan rap gemaakt, niet?
Stop dus maar met dat sprookje te verkondigen van ‘mogen we alstublieft bij de NAVO komen’.
Niet teveel in sprookjes geloven, ze bestaan niet.

De NAVO IS de VS en de VS is de NAVO. Geen VS in de NAVO...... dan is er geen NAVO meer maar een Europees leger.

Wat is je bron?

Wanneer mag een land bij de NAVO?
Een land kan niet zomaar lid worden van de NAVO. Daarvoor zijn verschillende eisen en moet het land een aantal stappen doorlopen.

Stap 1: het land moet aan drie basisvoorwaarden van de NAVO voldoen. Lidmaatschap is alleen mogelijk voor Europese landen en landen in Noord-Amerika. Dat is bij de oprichting van de NAVO zo afgesproken. Een land moet democratisch zijn. En een land moet bijdragen aan de veiligheid in de Europees-Atlantische regio.
Stap 2: het land moet een actieplan voor NAVO-lidmaatschap (Engels) volgen. Daarmee wordt een land getoetst en geholpen om aan verdere eisen van de NAVO te voldoen. Deze eisen hebben onder andere te maken met vrijheid, mensenrechten, democratie en rechtspraak. Daarvoor zijn in het land dat lid wil worden soms hervormingen nodig.
Stap 3: het land moet akkoord zijn met de doelen, rechten en verplichtingen van de NAVO. Deze afspraken maakt het land in gesprekken met NAVO-leden.
Stap 4: alle NAVO-leden moeten akkoord zijn met de toetreding van het land. Alle NAVO-leden ondertekenen hiervoor het toetredingsprotocol.
Stap 5: de bevolking van het land zelf moet instemmen met NAVO-lidmaatschap. Dit kan bijvoorbeeld worden besloten door het parlement, of via een referendum.
Ieder land is anders. Daarom verschilt het ook per land hoe lang het duurt om lid te worden.

Daarna kan een land worden uitgenodigd om lid te worden van het zogenoemde Membership Action Plan (MAP). Het is als het ware een intentie tot lidmaatschap, maar het houdt daarom nog geen toetreding in. Tijdens die periode krijgt de kandidaat-lidstaat advies op maat en steun inzake defensie en een aantal politieke en juridische zaken.
Het hervormende karakter van het Membership Action Plan was vooral bedoeld om voormalige Sovjetstaten in de NAVO te integreren. "Hun standaarden en civiel-militaire relaties waren toch van een andere aard in het Sovjetsysteem. Er ging dan ook een heel hervormingstraject mee gepaard.
(Uit de vrt-website (weinig betrouwbaar, geef ik toe)

Wat is hier nu nieuw in deze posting?
Vanzelfsprekend gaat men bv. de militaire aanpak stroomlijnen zodat de oude sovjet methoden en mentaliteit eruit wordt gewerkt. Daarvoor komen Navo-instructeurs ter plaatse, maar je krijgt geen zak geld, hé.

Het is, was en zal de VS altijd om Rusland te doen zijn, eender op welke manier, en kom dan maar eens met een zak vol geld, allerhande beloftes e.d……..naar zulke landen.
Je krijgt dat allemaal als ge bij ons wilt komen maar ge moet wel zelf de vraag stellen, dat kunnen wij niet voor u doen. De rekening is dan rap gemaakt, niet?
Stop dus maar met dat sprookje te verkondigen van ‘mogen we alstublieft bij de NAVO komen’.
Niet teveel in sprookjes geloven, ze bestaan niet.

De NAVO IS de VS en de VS is de NAVO. Geen VS in de NAVO...... dan is er geen NAVO meer maar een Europees leger.

Dit is - op de laatste anderhalve regel na - een herhaling van wat je voordien hebt gezegd. Ook voor jou - net als voor Sof - geldt: two wrongs don't make a right.

Wanneer mag een land bij de NAVO?
Een land kan niet zomaar lid worden van de NAVO. Daarvoor zijn verschillende eisen en moet het land een aantal stappen doorlopen.

Stap 1: het land moet aan drie basisvoorwaarden van de NAVO voldoen. Lidmaatschap is alleen mogelijk voor Europese landen en landen in Noord-Amerika. Dat is bij de oprichting van de NAVO zo afgesproken. Een land moet democratisch zijn. En een land moet bijdragen aan de veiligheid in de Europees-Atlantische regio.
Stap 2: het land moet een actieplan voor NAVO-lidmaatschap (Engels) volgen. Daarmee wordt een land getoetst en geholpen om aan verdere eisen van de NAVO te voldoen. Deze eisen hebben onder andere te maken met vrijheid, mensenrechten, democratie en rechtspraak. Daarvoor zijn in het land dat lid wil worden soms hervormingen nodig.
Stap 3: het land moet akkoord zijn met de doelen, rechten en verplichtingen van de NAVO. Deze afspraken maakt het land in gesprekken met NAVO-leden.
Stap 4: alle NAVO-leden moeten akkoord zijn met de toetreding van het land. Alle NAVO-leden ondertekenen hiervoor het toetredingsprotocol.
Stap 5: de bevolking van het land zelf moet instemmen met NAVO-lidmaatschap. Dit kan bijvoorbeeld worden besloten door het parlement, of via een referendum.
Ieder land is anders. Daarom verschilt het ook per land hoe lang het duurt om lid te worden.

Ja, en ...????

Alsof dat nog niet lang bekend was. Waar staat hier iets over een 'zak vol geld' of iets in die trant?
Wat komt dat hier in 's hemelsnaam doen? Wat voegt dit als bewijsmateriaal toe aan de discussie?

En dan blijft nog deze vraag onbeantwoord, hoewel daar duidelijk om gevraagd was:

2. waarom hebben al die staten zich niet terug aangesloten bij het blok waarbij ze vroeger behoorden? Was dat verboden volgens Poetin?? Tiens, tiens. Of had Poetin niks te bieden? Laat je licht eens schijnen.

Sidekick Fred mag ook proberen, hoor.

door Wil. » 10 minuten geleden
En dan blijft nog deze vraag onbeantwoord, hoewel daar duidelijk om gevraagd was:

2. waarom hebben al die staten zich niet terug aangesloten bij het blok waarbij ze vroeger behoorden? Was dat verboden volgens Poetin?? Tiens, tiens. Of had Poetin niks te bieden? Laat je licht eens schijnen.

door Dicksy » Vandaag, 17:13
Als je altijd onder een dictatuur geleefd hebt weet je niet wat vrijheid in leven inhoudt.

In 1999 traden enkele landen die voorheen lid waren van het communistische bondgenootschap, toe tot de NAVO: Tsjechië, Hongarije en Polen. In 2004 volgden Bulgarije, Estland, Letland, Litouwen, Roemenië, Slowakije en Slovenië.

Zoudt gij teruggaan naar een situatie als u de ogen geopend wordt dat er ook nog iets anders bestaat dat beter is?

Poetins ambtstermijnen als president liep van 2000 tot 2008 en van 2012 tot........

Albanië en de DDR waren al voor het aantreden van Poetin geen lid meer van het Warschaupact dat in 1991 officieel opgedoekt werd.

door Wil. » 28 minuten geleden
Ja, en ...????

Alsof dat nog niet lang bekend was. Waar staat hier iets over een 'zak vol geld' of iets in die trant?
Wat komt dat hier in 's hemelsnaam doen? Wat voegt dit als bewijsmateriaal toe aan de discussie?

Hervormingen kosten geld Wil. en waar ga je dat halen als je geen nagel hebt om aan je gat te krabben.

Dicksy schreef: ↑

21 aug 2023, 19:23

Zoudt gij teruggaan naar een situatie als u de ogen geopend wordt dat er ook nog iets anders bestaat dat beter is?

Alsof ze dat niet wisten... Ooit gehoord van het ijzeren gordijn? Daar probeerden om de haverklap mensen over te geraken. In Oost-Duitsland schoten ze op de ontsnappers. Die wisten héél goed wat er verkeerd was.


Ten tweede: de S.U. was opgedoekt rond 1991. Poetin heeft geprobeerd om UA te lokken met beloften (goedkoop gas en hogere commissie op de doorvoer ervan) en uiteindelijk met dreigementen, maat UA wou niet weten van de liefde van Poetin.

Al die andere landen hadden kunnen terugkeren naar hun grote broer; ze waren vrij om uit de Navo te stappen maar geen enkele, zelfs niet één heeft het gedaan. Ze hadden genoeg van dat paradijs. Ze bleven liever onder de voor hen levensbeschermende paraplu van de Navo. En dit zonder een 'zak geld'.

Dicksy schreef: ↑

21 aug 2023, 19:28

door Wil. » 28 minuten geleden
Ja, en ...????

Alsof dat nog niet lang bekend was. Waar staat hier iets over een 'zak vol geld' of iets in die trant?
Wat komt dat hier in 's hemelsnaam doen? Wat voegt dit als bewijsmateriaal toe aan de discussie?

Hervormingen kosten geld Wil. en waar ga je dat halen als je geen nagel hebt om aan je gat te krabben.

Ze hadden aan de zijkant kunnen blijven staan, dan moest er niks hervormd worden en dan moesten ze ook die kosten waarover je spreekt niet doen. Maar ze verkozen veiligheid. Dat was hun grote drijfveer.

De militaire uitgaven van die landen liggen nu rond 1.5% van het bbp.
De aanwijzingen om bij de Navo te komen vragen een engagement om bij te dragen tot de defensie. Als op het moment van toetreding weinig mogelijk was, dan bleef het daarbij met de intentie om iets meer te doen dan 'weinig'.

Wil. schreef: ↑

21 aug 2023, 19:42

....
Ze hadden aan de zijkant kunnen blijven staan, dan moest er niks hervormd worden en dan moesten ze ook die kosten waarover je spreekt niet doen. Maar ze verkozen veiligheid. Dat was hun grote drijfveer.

....

Welke veiligheid hadden ze vóór hun staatsgreep in 2014 dan wel niet ?

En wat Verhofstadt betreft , kijk hier https://www.youtube.com/watch?v=wZa0E3eZwj0 , en vat zijn speech samen tot :

"We gaan sancties tegen Oekraïne opleggen , tenzij ge het regime gaat omver werpen , en dan gaan we u steunen" . Dat is in het kort samengevat , en kom niet af met UW vertaling , Verhofstadt spreekt heel duidelijk en eenvoudig Engels. Eerst de EU en dan de NAVO in Oekraïne de plak doen zwaaien , dat is toch duidelijk , of niet soms ?

Fred1950 schreef: ↑

21 aug 2023, 20:43

Wil. schreef: ↑

21 aug 2023, 19:42

....
Ze hadden aan de zijkant kunnen blijven staan, dan moest er niks hervormd worden en dan moesten ze ook die kosten waarover je spreekt niet doen. Maar ze verkozen veiligheid. Dat was hun grote drijfveer.

....

Welke veiligheid hadden ze vóór hun staatsgreep in 2014 dan wel niet ?

Fred, jij spreekt over UA. Die ZE verwijst naar de ex-oostbloklanden die op dat ogenblik al gekozen hadden om bij de Navo aan te sluiten. Je hebt de aanloop naar die zin niet goed gevolgd.

En wat Verhofstadt betreft , kijk hier https://www.youtube.com/watch?v=wZa0E3eZwj0 , en vat zijn speech samen tot :

"We gaan sancties tegen Oekraïne opleggen , tenzij ge het regime gaat omver werpen , en dan gaan we u steunen" . Dat is in het kort samengevat , en kom niet af met UW vertaling , Verhofstadt spreekt heel duidelijk en eenvoudig Engels.

Wel, Fred, je hebt gelijk over die sancties: hij heeft gezegd 'De EU gaat sancties opleggen aan het regime in UA'

Waarom zegt hij dat? Omdat het regime in Kiev een staatsgreep had gepleegd. Dat heb ik al zo dikwijls duidelijk gemaakt. Janoekovitsj heeft (onder druk van Poetin) geweigerd om het democratisch besluit van het parlement te ondertekenen. Hij deed zijn zin: dat is de macht naar zich persoonlijk toetrekken ipv de macht die de volksvertegenwoordiging heeft te accepteren.

Maar je hebt gelijk: hij heeft gedreigd om de plegers van die machtsgreep sancties op te leggen. Vlak daarvoor (een paar uur) was Janoekovitsj gevlucht naar het oosten van UA en vervolgens zou hij naar RU vluchten.

Edoch, Fred, jij schreef hogerop dat Verhofstadt brulde: "Als ge niet tot de NAVO wilt toetreden volgen er sancties"
Over de Navo heb ik echt niks gehoord. Jij wel? Zoiets brullen zou trouwens wel tamelijk dom zijn aangezien op de Navo-top in 2008 al was gezegd dat UA op termijn zou kunnen toetreden. UA had die vraag toen al kenbaar gemaakt aan de Navo.

Eerst de EU en dan de NAVO in Oekraïne de plak doen zwaaien , dat is toch duidelijk , of niet soms ?

Dat UA lid kon worden van de Navo was een heel langetermijnproject, maar het was hen toegezegd dat de deur openstond. En waarom niet, trouwens?