Bluft Poetin?

Zulke incidenten gebeuren meer dan men denkt.
Ook het onder vuur nemen van eigen troepen met artillerie.
Gebeurde al bij de Duitsers met het terugtrekken in Langenmark WOI
Daarom zongen de troepen het Duitse volkslied en niet uit heldhaftichheid

Wil. schreef: ↑

01 okt 2023, 12:20

Als een ander Navo land dan de VS, niet enkel raketten naar het front stuurt, maar nu ook getrainde pseudo "pedagogen", dan kan je dat toch moeilijk anders zien dan als een provocatie die om een reactie vraagt.

Je draait de zaak om: het is een reactie op een provocatie. Het is immers Rusland dat UA is binnengevallen. Daar ligt het begin van alle problemen.

Dat zou ik dan eerder een Lapalissade noemen , uiteraard kan men de inval door RU provocerend vinden maar dat was volgens mij niet de bedoeling, UA was en is immers nog altijd geen lid van de Nato. Dat de Britten nu formeel soldaten naar UA sturen is wel een nieuw feit en kan dus zeker als provocerend worden gezien door de Russische vechterbazen. Het is in elk geval een nieuwe stap in de foute richting (langetermijn oorlog)

door socrates » 27 minuten geleden
Dat de Britten nu formeel soldaten naar UA sturen is wel een nieuw feit en kan dus zeker als provocerend worden gezien door de Russische vechterbazen. Het is in elk geval een nieuwe stap in de foute richting (langetermijn oorlog)

Sunak ontkent dat Britse troepen strijdkrachten in Oekraïne kunnen trainen
Eerder vandaag meldde The Sunday Telegraph dat minister van Defensie Grant Shapps had gesuggereerd dat Britse troepen troepen in Oekraïne zouden kunnen trainen.
De heer Shapps meldde dat hij met legerleiders had gesproken over het verplaatsen van "meer training" naar het door oorlog verscheurde land en dat hij met Volodymyr Zelenskyy had gesproken over de hulp van de Royal Navy bij de verdediging van commerciële schepen in de Zwarte Zee.
Maar Rishi Sunak heeft ontkend dat dit binnenkort zal gebeuren en zegt dat de plannen niet voor het ‘hier en nu’ zijn.
Tijdens een bezoek aan Burnley zei de premier tegen de omroepen: "Ik denk dat hierover onjuiste berichtgeving is gedaan."
Hij zei dat Britse troepen Oekraïners in Groot-Brittannië hebben getraind en voegde eraan toe: ‘Wat de minister van Defensie zei was dat het op een dag in de toekomst heel goed mogelijk zou kunnen zijn dat we een deel van die training in Oekraïne zouden kunnen doen.
‘Maar dat is iets voor de lange termijn, niet voor het hier en nu. Er zijn geen Britse soldaten die zullen worden uitgezonden om te vechten in het huidige conflict. Dat is niet wat er gebeurt.
"Wat wij doen is Oekraïners trainen. Dat doen we hier in Groot-Brittannië. Het is iets waar iedereen trots op zou moeten zijn, omdat het een enorm verschil maakt."
(SkyNet - 01/10/2023 - 12.20 uur)


Maar met die Bitten weet ge nooit.

socrates schreef: ↑

01 okt 2023, 16:53

Wil. schreef: ↑

01 okt 2023, 12:20

Als een ander Navo land dan de VS, niet enkel raketten naar het front stuurt, maar nu ook getrainde pseudo "pedagogen", dan kan je dat toch moeilijk anders zien dan als een provocatie die om een reactie vraagt.

Je draait de zaak om: het is een reactie op een provocatie. Het is immers Rusland dat UA is binnengevallen. Daar ligt het begin van alle problemen.

Dat zou ik dan eerder een Lapalissade noemen , uiteraard kan men de inval door RU provocerend vinden maar dat was volgens mij niet de bedoeling, UA was en is immers nog altijd geen lid van de Nato. Dat de Britten nu formeel soldaten naar UA sturen is wel een nieuw feit en kan dus zeker als provocerend worden gezien door de Russische vechterbazen. Het is in elk geval een nieuwe stap in de foute richting (langetermijn oorlog)

Wat bedoel je met 'de inval door RU kun je provocerend vinden, maar dat was volgens mij niet de bedoeling' ??
Ik snap niet wat je bedoelt.
Ik blijf het raar vinden: een land valt - tegen alle internationale regels in - een ander democratisch en soeverein land binnen, en de bezetter voelt zich geprovoceerd als er tegenstand komt vanuit de internationale gemeenschap (hier de Britten) ???!!




Voorts: als je A zegt, moet je ook B zeggen. UA is inderdaad geen lid van de Navo, maar het is ook niet de Navo die formeel soldaten stuurt, maar - volgens de geruchten - wel het VK.

Wil. schreef: ↑

01 okt 2023, 17:32

socrates schreef: ↑

01 okt 2023, 16:53

Wil. schreef: ↑

01 okt 2023, 12:20

Je draait de zaak om: het is een reactie op een provocatie. Het is immers Rusland dat UA is binnengevallen. Daar ligt het begin van alle problemen.

Dat zou ik dan eerder een Lapalissade noemen , uiteraard kan men de inval door RU provocerend vinden maar dat was volgens mij niet de bedoeling, UA was en is immers nog altijd geen lid van de Nato. Dat de Britten nu formeel soldaten naar UA sturen is wel een nieuw feit en kan dus zeker als provocerend worden gezien door de Russische vechterbazen. Het is in elk geval een nieuwe stap in de foute richting (langetermijn oorlog)

Wat bedoel je met 'de inval door RU kun je provocerend vinden, maar dat was volgens mij niet de bedoeling' ??
Ik snap niet wat je bedoelt.
Voorts: als je A zegt, moet je ook B zeggen. UA is inderdaad geen lid van de Navo, maar het is ook niet de Navo die formeel soldaten stuurt, maar - volgens de geruchten - wel het VK.

Of Poetin zich nu wel dan niet geprovoceerd voelt kunnen we niet weten, hij kan wel de "zet" van de Britten provocerend noemen en er om die reden op reageren. De inval door RU van AU was bedoeld als een zoveelste stap in de richting van een uitdijende nieuwe sovjet unie. Dat Poetin daarmee Zelenski wilde provoceren denk ik niet, Poetin wilde gewoon dat rijke land toevoegen aan zijn Rijk en vermits hij dat zonder slag of stoot mocht met de Krim verwachtte hij bij deze "inval" eenzelfde flauwe reactie door de rest van de wereld, het was zeker niet zijn bedoeling om de slapende nato-honden wakker te maken.
PS: het nieuws over Britse troepen in UA is ondertussen al fake gebleken

Het is beschamend voor de (zgn) 'geëvolueerde' (sic!) mensheid dat wij, nòg steeds, en ja, zelfs nu nog meer dan vroeger (en voor het minste), altijd klaar staan om elkaar bij de strot grijpen. Zeg maar, elkaar bestelen en vermoorden, om tóch maar wat meer macht (èn geld) te verkrijgen. Het mag worden gezegd, dat de mens meer 'beest' is dan eender welk dier. Dat is in de 21-ste eeuw toch ècht niet meer goed te praten, om welke reden dan ook! Als het al ooit goed te praten is geweest.

Ben ik hier voor sommigen een moraalridder ...?
Mij goed ..., dan is dat maar zo!

Alhoewel het niet veel zal uithalen om een totale wereldoorlog te voorkomen.
Het risico blijft bestaan, en neemt alsmaar meer gevaarlijke vormen aan.

Het risico is ontstaan in 1989 na de val van de Berlijnse muur,dan was het al kantje boortje,maar Gorbatsjov,heeft toen zijn verstand gebruikt,maar de Vs en de Navo hebben Rusland altijd al geprovoceerd,en nu vind Poetin dat daar een einde moet aankomen,maar zelf gaat hij niet rechtstreeks tegen de VS en de Navo beginnen,hij wacht af,tot een westers land ,of de VS een stap te ver zet, dat willen de Britten nu uitlokken, door zogezegd de UK troepen in hun eigen land op te leiden,en niemand zal weten wie daar de aanleiding voor gaf.
https://npokennis.nl/longread/7474/hoe- ... uit-elkaar
De VS kwam met het Het Marshallplan, en Europa met de NAVO om landen te beschermen tegen het communisme,maar Rusland was nog te zwak, dus kwamen die af met het Warschaupact ,dus hadden ze alle 2 een stok om mee te slaan....
https://historiek.net/warschaupact-1955-1991/2000/
En daarom is de inval in Uk een test om te zien wie de eerste stap gaat zetten ,en hoever die zal of durft te gaan,het is een schaakspel,dat wel grote gevolgen kan hebben, maar waar de westerse burgers het slachtoffer van zijn.
http://www.ethesis.net/koude_oorlog/koude_oorlog.htm

Voilà, sè, nu weten we ineens hoe het zit.

Fazal schreef: ↑

01 okt 2023, 17:49

Het is beschamend voor de (zgn) 'geëvolueerde' (sic!) mensheid dat wij, nòg steeds, en ja, zelfs nu nog meer dan vroeger (en voor het minste), altijd klaar staan om elkaar bij de strot grijpen. Zeg maar, elkaar bestelen en vermoorden, om tóch maar wat meer macht (èn geld) te verkrijgen. Het mag worden gezegd, dat de mens meer 'beest' is dan eender welk dier. Dat is in de 21-ste eeuw toch ècht niet meer goed te praten, om welke reden dan ook! Als het al ooit goed te praten is geweest.

Ben ik hier voor sommigen een moraalridder ...?
Mij goed ..., dan is dat maar zo!

Dan ben je alleszins niet alleen, ik ben er dan ook een. Wat is er trouwens mis met moraal ?

Op deze topic kan men na 608 blz. allang door 't bos de bomen niet meer zien.
Soms komen in één bericht 3 of zelfs meer - al dan niet verknipte - verwijzingen voor.

Allicht kan POETIN zelf, ook niet meer volgen

Dan moet Poetin maar eens teruggaan naar het begin van zijn overeenkomst met UA.
In 1994 heeft UA de kernwapens die op het grondgebied van UA waren, overgedragen aan de Russen. In ruil daarvoor heeft Rusland een overeenkomst getekend waarin het een aantal zaken belooft, maar die beloftes heeft Poetin gebroken.

Punt 1 van dat 'memorandum' luidt:

De Russische Federatie, het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en de Verenigde Staten van Amerika herbevestigen hun engagement jegens Oekraïne, in overeenstemming met de beginselen van de CVSE-Slotakte, om de onafhankelijkheid en soevereiniteit en de bestaande grenzen van Oekraïne te respecteren.


Tot een paar dagen vóór de brutale militaire inval in UA, bleef Poetin liegen dat hij helemaal geen invasie aan het voorbereiden was.

Liegen en officieel vastgelegde beloftes breken: het handelsmerk van Poetin.

Wil. schreef: ↑

02 okt 2023, 10:23

Dan moet Poetin maar eens teruggaan naar het begin van zijn overeenkomst met UA.
In 1994 heeft UA de kernwapens die op het grondgebied van UA waren, overgedragen aan de Russen. In ruil daarvoor heeft Rusland een overeenkomst getekend waarin het een aantal zaken belooft, maar die beloftes heeft Poetin gebroken.

Punt 1 van dat 'memorandum' luidt:

De Russische Federatie, het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en de Verenigde Staten van Amerika herbevestigen hun engagement jegens Oekraïne, in overeenstemming met de beginselen van de CVSE-Slotakte, om de onafhankelijkheid en soevereiniteit en de bestaande grenzen van Oekraïne te respecteren.


Tot een paar dagen vóór de brutale militaire inval in UA, bleef Poetin liegen dat hij helemaal geen invasie aan het voorbereiden was.

Liegen en officieel vastgelegde beloftes breken: het handelsmerk van Poetin.

Is liegen dan bv. een oorlogsmisdaad of is het een zonde ?
PS De meeste beloften van onze politici zijn, voor de verkiezingen heel anders dan hun daden daarna.

We hebben het hier niet over verkiezingsbeloften.

Het gaat over het eindbesluit na lange onderhandelingen en dit in een internationale context.

Wil. schreef: ↑

02 okt 2023, 10:40

We hebben het hier niet over verkiezingsbeloften.

Het gaat over het eindbesluit na lange onderhandelingen en dit in een internationale context.

Ik wilde enkel via een voorbeeld aangeven dat liegen in politieke culturen niet ongewoon is. Internationaal kan ik misschien verwijzen naar wat bv. Mussolini, Stalin en Hitler, al dan niet onderling, afspraken. Heeft Nixon nooit gelogen of Clinton??