Hoe wil je de website zien?
Kies je kleuren
Kies de lettergrootte
Je keuze blijft bewaard op deze computer of telefoon. Ze geldt voor de hele website.
Onze e-cards zijn vernieuwd! Stuur een kaartje voor een verjaardag, als bedankje of zomaar. Bekijk de e-cards
Tja, Ryan, je droomt weer je eigen waarheid. Dit is wat Wiki erover weet, maar ja, wiki, daar schrijft iedereen wat hij maar wil, hé?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
EEN VERTAALFOUT MET GROTE GEVOLGEN: MOKUSATSU
Het gebruik van het woord Mokusatsu werd door buitenlandse journalisten verkeerd geïnterpreteerd waardoor men verklaarde dat Japan het ultimatum dat ze gekregen hadden niet de moeite waard vond om een antwoord te geven. De VS reageerden hierop door tien dagen na de verklaring van Suzuki de eerste atoombom op Hiroshima te laten vallen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Overgave_van_Japan
Je gelooft nog steeds de Amerikaanse propaganda. Jammer dat je niet open staat voor de feiten.Wil. schreef: ↑24 dec 2023, 11:41Tja, Ryan, je droomt weer je eigen waarheid. Dit is wat Wiki erover weet, maar ja, wiki, daar schrijft iedereen wat hij maar wil, hé?
Japan surrendered to the Allies on 15 August, six days after the bombing of Nagasaki
Rusland is zich komen moeien ná de eerste atoombom. Die oorlog tegen Japan heeft voor hen dus minder dan 10 dagen geduurd.
At your service, Ryan.
Je hebt blijkbaar nooit een boek gelezen. Het Sovjet leger hield al een tijd lang Japan in de tang.frits1955 schreef: ↑24 dec 2023, 19:07Ryan, je maakt er een potje van. Japan en China hebben van medio jaren '30 tot het einde van WO II twee grote oorlogen uitgevochten. Dat maakte inderdaad dat het grootste deel van het Japanse landleger al die tijd actief was in China en dus nooit wat te maken had met gevechten in de Pacific tegen de VS. De Sovjet-unie kwam pas kijken in de regio helemaal op het einde van WOII. Het gooien van 2 atoombommen op Japanse steden heeft o.a. te maken met het afschrikken van de USSR .
Dat is moeilijk te zeggen.
: Het derde onderzoeksgebied dat Hasegawa heeft uitgevoerd is een internationale geschiedenis waarbij de Sovjet-Unie, de Verenigde Staten en Japan betrokken waren bij het beëindigen van de geallieerde oorlog met Japan. Toen de Verenigde Staten op 6 augustus 1945 hun eerste atoombommen op Hiroshima lieten vallen, lanceerden 1,6 miljoen Sovjet-troepen op 9 augustus 1945 een verrassingsaanval op de Japanse strijdkrachten die Oost-Azië bezetten. Hasegawa publiceerde een boek, Racing the Enemy: Stalin, Truman , en de Surrender of Japan (2005), waarin de algemeen aanvaarde orthodoxe opvatting werd betwist dat de atoombomaanslagen op Hiroshima en Nagasaki de meest beslissende factor waren in de beslissing van Japan om zich over te geven en een einde te maken aan de oorlog tegen Japan . [6]
Hasegawa brengt de opvatting naar voren dat de deelname van de Sovjet-Unie aan de oorlog, door het verbreken van het Neutraliteitspact , een belangrijker rol speelde dan de atoombommen in het besluit van Japan om zich over te geven. [7] Deze opvatting staat in contrast met eerdere critici van de bombardementen, zoals Gar Alperovitz , die betoogden dat het onderliggende doel van de Amerikaanse president Harry S. Truman het demonstreren van de macht van het Amerikaanse leger was als afschrikmiddel voor de ambities van de Sovjet-Unie leider Jozef Stalin. Volgens de Australische historicus Geoffrey Jukes "toont [Hasegawa] overtuigend aan dat het de Sovjetoorlogsverklaring was, en niet de atoombommen, die de Japanners dwongen zich onvoorwaardelijk over te geven." [8] Zijn standpunt heeft kritiek gekregen. De meest evenwichtige en pittige discussie van dit boek wordt gegeven in een H-Diplo rondetafelgesprek met Gar Alperovitz, Michael Gordin, David Holloway, Richard Frank en Baron Bernstein. [9]
Vraag die dan bij mij opkomt: "had de VS nog meer gebruiksklare A-bommen en zou ze dan, als de keizer niet capituleerde, zijn doorgegaan met het droppen van dat soort nieuw wapen op Japan ?"Dicksy schreef: ↑25 dec 2023, 10:46Toch maar oppassen met al die historici op uw boekenplank
Heb diegene in het artikel vernoemd even opgezocht:
- Richard B. Frank: Amerikaans militair historicus
- Robert James Maddox: Hoogleraar geschiedenis.
- Gar Alperovitz: Amerikaans historicus.
- Tsuyoshi Hasegawa: Amerikaans historicus.
En waarom staat deze laatste in het rood?
Volgens deze laatste kwam de genadeklap voor de Japanse overgave wel degelijk door de aanval van de Russen op Mantsjoerije en niet door het werpen van de atoombommen. Zou RyanR hier kunnen naar verwijzen?
Blijkbaar is het dus tot op de dag van vandaag nog steeds voer voor discussie wat nu eigenlijk de bedoeling was van het werpen van die bommen en of die bommen de werkelijke overgave (capitulatie) bezegeld hebben van Japan.
https://decorrespondent.nl/1587/de-myth ... 418bea3a59
Het derde onderzoeksgebied dat Hasegawa heeft uitgevoerd is een internationale geschiedenis waarbij de Sovjet-Unie, de Verenigde Staten en Japan betrokken waren bij het beëindigen van de geallieerde oorlog met Japan. Toen de Verenigde Staten op 6 augustus 1945 hun eerste atoombommen op Hiroshima lieten vallen, lanceerden 1,6 miljoen Sovjet-troepen op 9 augustus 1945 een verrassingsaanval op de Japanse strijdkrachten die Oost-Azië bezetten. Hasegawa publiceerde een boek, Racing the Enemy: Stalin, Truman , en de Surrender of Japan (2005), waarin de algemeen aanvaarde orthodoxe opvatting werd betwist dat de atoombomaanslagen op Hiroshima en Nagasaki de meest beslissende factor waren in de beslissing van Japan om zich over te geven en een einde te maken aan de oorlog tegen Japan . [6]
Hasegawa brengt de opvatting naar voren dat de deelname van de Sovjet-Unie aan de oorlog, door het verbreken van het Neutraliteitspact , een belangrijker rol speelde dan de atoombommen in het besluit van Japan om zich over te geven. [7] Deze opvatting staat in contrast met eerdere critici van de bombardementen, zoals Gar Alperovitz , die betoogden dat het onderliggende doel van de Amerikaanse president Harry S. Truman het demonstreren van de macht van het Amerikaanse leger was als afschrikmiddel voor de ambities van de Sovjet-Unie leider Jozef Stalin. Volgens de Australische historicus Geoffrey Jukes "toont [Hasegawa] overtuigend aan dat het de Sovjetoorlogsverklaring was, en niet de atoombommen, die de Japanners dwongen zich onvoorwaardelijk over te geven." [8] Zijn standpunt heeft kritiek gekregen. De meest evenwichtige en pittige discussie van dit boek wordt gegeven in een H-Diplo rondetafelgesprek met Gar Alperovitz, Michael Gordin, David Holloway, Richard Frank en Baron Bernstein. [9]
Men zal het blijkbaar nooit eens geraken, zelfs niet onder specialisten ter zake.
EEN PAAR JAAR ... Dat is klinkklare nonsens. Dat enorme Japanse leger vocht al vanaf begin jaren '30 in China en dat tot op het einde van de 2de WO. Japan vocht daar tegen de CHINEZEN en niet tegen Russen. De Russen doken pas op in Mantsjoerije op 9 augustus 1945, dezelfde dag waarop Nagasaki een atoombom te verwerken kreeg. Een paar dagen later gaf Japan zich over.Het punt is, dat het Russische leger al een paar jaar een enorm Japans leger aan zich gebonden had, in Mantsjoerije.
Laatst gewijzigd door frits1955 op 25 dec 2023, 11:55, 3 keer totaal gewijzigd.
Men zal het blijkbaar nooit eens geraken, zelfs niet onder specialisten ter zake.
Feiten zijn feiten - de interpretatie van die feiten en de gevolgen van die interpretatie zijn andere koek.
) worden, enkel al door het gebruik van taal, gesubjectiveerd.
Om te antwoorden heb je een gratis account nodig. Heb je al een account, klik dan op "Aanmelden". Via "Gratis account maken" maak je er eenvoudig een in enkele minuten.
