Hoe kun jij dat weten, Fred, als je niet durft vergelijken met de golven van opwarming die we voordien hebben meegemaakt? Van horen zeggen?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.Klimaat
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Jij kijkt niet eens naar de "schaal" van je grafieken .... Je maakt geen verschil tussen 100 jaar of 1000 jaar ... Je hebt blijkbaar ook geen notie en gevoel voor het begrip "tijd" ( tijdsinterval ) ....
Ah, neen? Bedoel je deze grafiek die ik heb aangepast naar jouw wereldbeeld?Jij kijkt niet eens naar de "schaal" van je grafieken .... Je maakt geen verschil tussen 100 jaar of 1000 jaar ... Je hebt blijkbaar ook geen notie en gevoel voor het begrip "tijd" ( tijdsinterval ) ....
Ik wil me best laten overtuigen door JOUW grafieken. Maar verder dan iets over batterijen kom je niet. Knap.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
De aarde heeft de afgelopen 10.000 jaar negen eerdere warme perioden gekend. De opwarmingstrends waren vergelijkbaar met de trends die we vandaag de dag ervaren, maar alle trends die ons in de tijd zijn voorgegaan, eindigden met veel hogere temperaturen dan wat we vandaag ervaren. Mogelijk stijgen we nog een stukje, maar wat duidelijk moet zijn, is dat de stijging niet abnormaal is.
De twee hoge staven in de grafiek wijzen terug naar de klimaatwijziging van resp. 8.000 jaar geleden en 7.000 jaar geleden. Het ging toen sneller dan vandaag!
Zelfs als je zoals Fred in alle geschiedenislessen hebt liggen slapen, dan nog herinner je je misschien dat er tijdens deze eerdere warme periodes in China geen SUV's rondreden of dat er kolencentrales waren, maar dat de temperaturen evengoed op en neer gingen. De opwarming en afkoeling van de aarde heeft natuurlijke oorzaken, en deze hielden niet plotseling op bij het begin van de Industriële Revolutie.
De twee hoge staven in de grafiek wijzen terug naar de klimaatwijziging van resp. 8.000 jaar geleden en 7.000 jaar geleden. Het ging toen sneller dan vandaag!
Zelfs als je zoals Fred in alle geschiedenislessen hebt liggen slapen, dan nog herinner je je misschien dat er tijdens deze eerdere warme periodes in China geen SUV's rondreden of dat er kolencentrales waren, maar dat de temperaturen evengoed op en neer gingen. De opwarming en afkoeling van de aarde heeft natuurlijke oorzaken, en deze hielden niet plotseling op bij het begin van de Industriële Revolutie.
Laatst gewijzigd door Wil. op 18 feb 2024, 17:24, 1 keer totaal gewijzigd.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
't is niet omdat je dat hier leest of op de "sociale" media dat dat ook waar is Wil,Vanmorgen kon je hier nog lezen dat een gemeente de bestaande windmolens gaat afbreken om er andere in de plaats te zetten waarvoor dan subsidies konden gekregen worden
Wat wel een succes is is de handel in tweede hands molens
Ik zou dat niet durven schrijven.E.T. schreef: ↑18 feb 2024, 17:21't is niet omdat je dat hier leest of op de "sociale" media dat dat ook waar is Wil,Vanmorgen kon je hier nog lezen dat een gemeente de bestaande windmolens gaat afbreken om er andere in de plaats te zetten waarvoor dan subsidies konden gekregen worden
Wat wel een succes is is de handel in tweede hands molens
Jij beweert in feite dat wat Odulleke hier schrijft, niet waar is. Of dat je dat met de grootst mogelijk scepsis moet benaderen.
Wat is het woord ook weer voor iemand die de waarheid geweld aandoet?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Ik twijfel er echt niet aan dat oude molens vervangen worden maar dat dat louter omwille van subsidies is ...
Onderstaand komt van VLAIO de instantie die gaat over steun:
Onderstaand komt van VLAIO de instantie die gaat over steun:
PS: zijn er gemeentebesturen die eigenaar zijn van windmolens?Zonnepanelen en windturbines investeringssteun (Call groene stroom)
Laatst gewijzigd op 18 dec 2023
Geen aanvraag meer mogelijk
De ECB = de Europese Centrale Bank.
Die heeft geen 636 afgevaardigden. Je antwoord staat haaks op wat ik had getoond.
Ok, geen afgevaardigden van de ECB, maar wel 636 afgevaardigden van de fossiele industrie – en dat is (helaas) lang niet het enige wat klimaattoppen oneerlijk maakt
En die gaan niet moeilijk doen tegen de ECB, die praten gewoon met de wind mee, zolang ze subsidies krijgen, is het voor hun goed .
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.
De Co2 ontstaat door de mens(adem) verbranden van fossiele brandstof, zoals hout, olie, steenkool,de jaarlijkse bosbranden, en de vulkaan uitbarstingen, dat is zo al eeuwen lang,maar die klimaat idioten denken dat ze het klimaat kunnen dwingen en commanderen,maar van de methaanlekken dat al meer dan 200 dagen ,duurt daar spreken ze niet van, ook al die raket proeven , of de bommen die er nu in de oorlogen ontploffen, dat is een fait divers, maar ze gaan de mensen met een kachel,of haardvuur ,en zij die met een dieseltje rijden wel straffen,in naam van het klimmaat
Maar de natuur kan men niet dwingen,die doet wat het wilt,en onze generatie,geboren in of na de oorlog al decennia slechte lucht ingeademd, maar men kan de (gezonde)100 jarigen al niet meer tellen.
https://www.hln.be/milieu/reusachtig-me ... ~a9f2dd87/
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.
Ik zou dat niet durven schrijven
Laat dat net het probleem zijn Wil,
net door er naar te verwijzen betoon je je sympatie voor bemerkingen die niet helemaal correct zijn en jij weet dat!
Net zoals er nergens een "wetenschapper" op 't www een stelling mag uitkakken zonder dat jij die hier dan als waarheid komt posten. Liefst voorzien van een sappig grafiekje, toch?
Helemaal verkeerd begrepen heb je dat, ET.
Odulleke bracht hier zijn kennis van een lokale situatie. In welk jaar die zich heeft voorgedaan, staat er niet bij. Jij denkt dat te kunnen 'counteren' door in februari 2024 even naar de website te gaan kijken of dat wel kan. Dat is natuurlijk volkomen de verkeerde aanpak.
Je zou de poster moeten vragen waar dat gebeurd is en in welke periode. Pas dán kun je er iets over zeggen. Maar je bent onmiddellijk in je pen gekropen.
Ik laat dingen zien die door wetenschappers zijn geschreven. Meestal kun je via mijn link ook zien in welk blad die info te vinden was. Je kunt de pdf vaak zélf gaan lezen (wat je niet doet, want : 'te veel moeilijke woorden'). En nu kom je hier te zeggen dat die mensen iets "uitkakken" ....Net zoals er nergens een "wetenschapper" op 't www een stelling mag uitkakken zonder dat jij die hier dan als waarheid komt posten. Liefst voorzien van een sappig grafiekje, toch?
Het zegt niets over die wetenschappers. Wel over jou.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
We hadden het niet over de post van Odul maar dat jij die herhaalt om iets aan te tonen.
Uitkakken ... echt wel ... voor wat 'likes' doen/schrijven die zowat alles, toch?
Een verstandig en erudiet mens als jij gaat er nogal vaak vanuit dat wat op de socials verschijnt waar is. Zeker als er een mooi grafiekje aanhangt
Uitkakken ... echt wel ... voor wat 'likes' doen/schrijven die zowat alles, toch?
Een verstandig en erudiet mens als jij gaat er nogal vaak vanuit dat wat op de socials verschijnt waar is. Zeker als er een mooi grafiekje aanhangt
Ge moet uw grafiek(en) "uitrekken" en herverdelen in 1 centimeter per 100 jaar. En dan kan je zien hoeveel graden de temperatuur van de atmosfeer tijdens die 100 jaar is gedaald of gestegen. En dan moet je de oorzaak van die daling of stijging in de voorafgaande 100 jaar gaan opzoeken. Zo werken ingenieurs , maar jij niet. Je kan zelfs niet eens op dat idee komen , juist ? ( zoniet had je dat wel hier vermeld , juist ? )Wil. schreef: ↑18 feb 2024, 17:06Ah, neen? Bedoel je deze grafiek die ik heb aangepast naar jouw wereldbeeld?Jij kijkt niet eens naar de "schaal" van je grafieken .... Je maakt geen verschil tussen 100 jaar of 1000 jaar ... Je hebt blijkbaar ook geen notie en gevoel voor het begrip "tijd" ( tijdsinterval ) ....
Ik wil me best laten overtuigen door JOUW grafieken. Maar verder dan iets over batterijen kom je niet. Knap.
NU kennen we een opwarming van 1,5 graden sinds 1850 ( 170 jaar of gemiddeld 0,008 graden per jaar ) . Kom dus niet af met een grafiek met schommelingen van 0,005 graden daling of stijging per jaar over één welbepaald beperkt aantal jaren.
Die bewijzen niets.Is het niet zo dat men voor die oude molens maar een beperkt aantal jaren subsidies ( lees : groene stroomcertificaten ) kon krijgen ? En omdat die oude molens misschien ook maar weinig opbrachten is het fiscaal interessant om die te vervangen , en voor die nieuwe terug subsidies ( = groene stroomcertificaten ) aan te vragen. Zo werkt dat nu eenmaal met de regels van/voor het Vlaams graaigebroed. Particuliere eigenaars van zonnepanelen en windmolens kunnen geen groene stroomcertificaten meer krijgen , maar wie "iets" installeert boven de 10 kW vermogen nog wel ! Ik durf er een pint op verwedden dat het met die windmolens om die groene stroomcertificaten te doen is , en niet om pure subsidies op zich. ( of hoe corruptie hier in Vlaanderen wettelijk geregeld is )
"Ik moet just niks!"
Luister eens hier, bazeke: je snapt niet waarom de huidige opwarming in niets verschilt van voorgaande periodes van opwarming. Ten tijde van de Egyptenaren was het warmer en steeg de temperatuur ook nog eens sneller dan vandaag.En dan kan je zien hoeveel graden de temperatuur van de atmosfeer tijdens die 100 jaar is gedaald of gestegen. En dan moet je de oorzaak van die daling of stijging in de voorafgaande 100 jaar gaan opzoeken. Zo werken ingenieurs , maar jij niet. Je kan zelfs niet eens op dat idee komen , juist ? ( zoniet had je dat wel hier vermeld , juist ? )
NU kennen we een opwarming van 1,5 graden sinds 1850 ( 170 jaar of gemiddeld 0,008 graden per jaar ) . Kom dus niet af met een grafiek met schommelingen van 0,005 graden daling of stijging per jaar over één welbepaald beperkt aantal jaren.
Als het te moeilijk wordt voor jou, studeer er dan maar eerst eens over.
Onthoud deze twee lessen van de voorbije dag:
1. opwarming gaat vooraf aan de stijging van de CO2
2. klimaatwijziging en opwarming is al vele keren gebeurd. Het is een natuurlijk proces waarbij we in het verleden veel warmere periodes hebben gekend en waarbij de opwarming soms sneller verliep. Ook vandaag maken we een natuurlijk proces mee.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
En omdat ik niet wil dat je andere lezers steeds maar larie wil wijsmaken ...
En stop nu eens eindelijk om mensen onzin trachten wijs te maken , sennetvervuiler. Naast uw anti-islam propaganda kunt ge misschien sprookjesboeken beginnen schrijven. Ge hebt er aanleg voor.
.. dikke bullshit van fantasten .... met woordkramerij ( en misbruik van wiskunde ) verklaart ge geen klimaatwijziging zoals uw "kip of ei" vrienden trachten te bewijzen.
Maar nooit aan het snelle tempo zoals we dat nu de laatste 170 jaar kennen , tenzij er IETS natuurlijks is gebeurd dat die opwarming/afkoeling kan verklaren , zoals hier https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/the-secre ... tion-s1a2/ werd aangehaald. De laatste 170 jaar is er NIETS "natuurlijks" gebeurd dat die opwarming kan verklaren , en dus is de CO2 uitstoot , veroorzaakt door de mens , er verantwoordelijk voor. Kan het simpelder ?2. klimaatwijziging en opwarming is al vele keren gebeurd. Het is een natuurlijk proces waarbij we in het verleden veel warmere periodes hebben gekend en waarbij de opwarming soms sneller verliep. Ook vandaag maken we een natuurlijk proces mee.
En stop nu eens eindelijk om mensen onzin trachten wijs te maken , sennetvervuiler. Naast uw anti-islam propaganda kunt ge misschien sprookjesboeken beginnen schrijven. Ge hebt er aanleg voor.